Das hängt wohl vom Abstand ab, den du zur Band hast.
"Gefühlsmäßig" hab ich aus deinen Ausführungen eher kleinere Räume und nicht große Konzerthallen "herausgehört". Daher würde ich auch eher mit dem 17-50 beginnen.

Ja wie schon gesagt, das hängt vom Abstand ab.
Wenn du sehr nahe bist würd ich dir auch das 17-50 empfehlen.

Ich hab letztens auch ein Ganzkörper Foto gemacht, allerdings mit einer Brennweite von 200mm
Also das Ende meines 55-200ers

-> Bild in der Galerie

Kommt drauf an wie weit du von der Band entfernt stehst ;)

Ich würde definitiv das 17-50 nehmen. Ich treibe mich auch oft auch Konzerten rum und brauche definitiv WW, das 50/1,7 ist oft viel zu lang. Wenn du aber später auf A900/A850 umsteigen willst und direkt auf FF Objektive gehen willst und die Brennweite am Ende benötigst, hilft dir das natürlich mehr.

Hallo,
warum ziehst Du nicht mal ein Sigmna 17-70 in Betracht. Ich war immer sehr zufrieden damit und nach oben hast Du noch etwas Reserve...
Die Abbildungsleistungen sind jedenfalls sehr gut!

Gruß
Thomas

Hi,
das Minolta 85er 1,4 ist zu meiner Lieblingslinse geworden, kann ich empfehlen.

wosi :D

Ich denke das Tamron 17-50 wäre für all deine Bereiche sehr gut geeignet. Später kannst du dir dann immer noch eine Festbrennweite 50mm F1.4 zulegen.

Ihr seid alles so lieb :)

Habe mich gestern mal mit meinem Super Kit Objektiv hingesetzt um rauszufinden ob ich den Ww wirklich brauche oder nicht. Ich denke aber schon.
Habe jetzt das 28-75 für 240 angeboten bekommen. Passt also nicht 100%ig.

Das paßt preislich nicht, und selbst als Gebrauchteil bleibt für andere Linsen fast nix übrig...

Nimm erstmal das Tamron 17-50 f2,8 wenn du den WW brauchst wie du schreibst. Dann erfreust du dich eine Weile an dem Teil und dann stellt sich mit der Erfahrung von ganz alleine raus was noch alles nötig ist.
Hier kann dir jeder was anderes erzählen, deine eigenen Bedürfnisse kannst nur du selber rausfinden.;)

http://www.sonyuserforum.de/galerie/.../50Konzert.jpg

Mal unbearbeitet als Konzertaufnahme mit dem 50mm 1,7 und der 700 bei ISO 1600
Bei Blende 2 hast Du schon eine extrem geringe Tiefenschärfe.

Gruß aus dem Norden

Gerhard

Grundausstattung:
28-75mm 2,8 Minolta
70-200mm 2,8 Sigma
und für seltenere Weitwinkel das 18-55mm Sony

Ich verstehe das Bild jetzt nicht - das ist unscharf, vermutlich weil du verwackelt hast (und die Verschlusszeit zu langsam war). Das 50 1.7 ist, soweit man ein gutes Exemplar erwischt, Offenblende etwas weich aber sehr gut brauchbar - mein Exemplar ist bei f2.2 rattenscharf.

Und hier auch nochmal was zum 1,7/50mm an der 850 bei Offenblende (allerdings mit Fokusfeinjustierung -5). Ich weiß, das ist ... na ja, aber ich habe zur Zeit nichts besseres zur Hand.

http://www.joerghaag.de/cms/images/F...0/DSC00391.jpg

Ich lasse nichts auf mein 1,7/50 kommen.

Grüße,

Jörg

Das ist eine Sache persönlicher Vorlieben: ich habe das Kit, das 50/1.4 und das 28-75/2,8. Seit ich letzteres habe, ist sowohl das 50er, als auch das Kit so gut wie nie mehr an der Kamera.

@PeKron
Diese unscharfe Bild soll nur die Schwierigkeiten der geringen Tiefenschärfe
mit einer A700 und Blende 2 verdeutlichen. 1/40 Sekunde sollte eigentlich mit dem Wackeldackel reichen. Ich hatte auf das Saxophon gezielt, aber der Kollegen war im Rhytmus gefangen und hielt zu selten still ;)

Gibt noch andere, scharfe Bilder, aber die darf ich leider nicht zeigen.

Gruß aus dem Norden

Gerhard

Es wird immer spannender... :)
Habe einen Bekannten bei Leica (CZ), der will mal sehen, welches Objektiv er mir sportbillig besorgen kann.

17-50 oder 28-75... EGAL... !!! Ich nehm das, was mir zuerst in die Hände Fällt. :)

hi biest,

und der kommt noch an weitere objektive ran?

Und wieso kommt der günstig an Objektive für´s A-Bajonett?

Wenn das so ist, dann sag ich beschied. :)

Keinen Schimmer. Ich habe ihm ne Liste in die Hand gedrückt und er sagte, er will sehen, was er machen kann.
Die haben bestimmt irgendwo ne große Kiste mit Top-Objektiven jeder Art rumstehen, die schon seit Jahren da rum gammeln weil sie mal zurückgegangen sind und nie repariert wurden. So is das doch in jeder großen Firma. :cool:

Klar, aber wie gesagt - Leica!?
Ich wuesste keinen Grund warum die was fürs A-Bajonett rumstehen haben sollten...
Ich bestell ja auch nicht bei BMW Ersatzteile für einen Mercedes

Ich habe Minolta 24-85 als Immerdrauf, um eine Stufe abgeblender ist wirklich sehr gut! Für bessere Qualität oder schlechte Lichtverhältnisse liegt Sony 50er 1.4 bereit, im Vergleich zu beiden Minoltas 50er ist es im Punkto AF sicherer!

Töööröööö....

Hab jetzt erstmal das 50/1,7 und das 35-70/4 .... Das 17-50 kommt dann nächsten Monat... Hoffe ich kann in den nächsten 2 Wochen die ersten Bilder in die Kiste haun... :top:

Güßeeeee... Jenny

Eine sehr gute Wahl.

Servus Jörg,

bin da ganz deiner Meinung, ein 90er Tammy ist nie verkehrt. Sehr gut für Makro`s und für Portrait. Billiger als das Minolta 100 und fast gleich gut.

Das MAF 50er 1.7 hab ich auch und mach damit Portraits ohne Blitz. Im Freien mit etwas mehr Licht geht das MAF 35-70 f4 auch ganz hervorragend.

Als Telezoom gefällt mir das Ofenrohr 70-210 f4 sehr gut, gefolgt vom Ofenröhrchen MAF 100-200 f 4.5 und dem MAF 70-210 f 3.5-4.5. Das sehr oft gelobte Tamron 55-200 hab ich leider nicht im Programm, weshalb ich dazu keine Stellungnahme abgeben kann.

Mir gefallen halt die besonderen Farben der Minolta Objektive sehr gut, das Ofenrohr ist ein sehr gutes Beispiel dafür. Ist nur meine persönliche Meinung.


Liebe Grüße aus Kärnten