moin, da werden Deine Hoffnungen fast sicher enttäuscht, denn
wenn wir mal nach links&rechts schauen, lesen wir Straßenpreise von ca. 6500-7500 € für ein 500/4.0. Ein 50/1.4 kostet (Straße) ca. 310 € x 20 = 6200€ ... das wird noch nicht reichen.

UVP 9000 € / 9999 $ wäre mein Tipp, build-to-order 4-6 Wochen Lieferzeit.

Nur so als Hinweis: vom 300/2.8 G können pro Jahr ca. 200-250 Stück produziert werden (wenn die Angaben und Infos dazu stimmen). Mittlerweile ist das bei mehreren Händlern ab Lager lieferbar, d.h. die Produktion wird nicht komplett per Vorbestellung verkauft. Den Rest möge jeder selbst schließen ...

Ich finde das Zeiss 24/2.0 viiiiiel interessanter, und das dürfte auch für wesentlich mehr Leute erschwinglich sein ;)
Nicht dass ich es nicht gut finde, dass Sony das 500/4.0G endlich offiziell benannt hat, das schon funktionstüchtige wirkende Muster stand schon im Herbst auf der Messe rum, aber noch ohne technische Daten, die waren damals anhand der Abmessungen (richtig, wie wir jetzt wissen) geschätzt worden.

Gewöhnlich gut unterrichtete Kreise (Josef Nemecek aus dem dpreview-Forum) berichten, dass das 2/24 "überraschend günstig" sein soll.

Klick

Nachdem ja leiderleider kein 2/100 Makroplanar am Horizont sichtbar ist, könnte ich einen Teil der Rückstellungen hierzu verwenden. Der Rest ist schon für das hässliche 70-400 draufgegangen...

Zudem schreibt er das:
Also geht die ganze "Was? Wann? Wieviel?"-Show einfach in die nächste Runde.
Nach der Press Conference ist ja bekanntermaßen vor der Press Conference....

20 lenses :shock:

Gut, ist noch etwas Zeit, aber so viel? Na das klingt ja auf jeden Fall mal gut :top: Natürlich nur, wenn stimmt... :roll:

LG, Melanie

20 Objektive sind mal eine Ansage... vielleicht ist dann auch endlich ein Makro mit >150mm dabei

Volle Zustimmung! Und deswegen werde ich mein 400mm 4.5 auch hegen und pflegen...;)

Das will ich doch hoffen. An VF wird mird mir mein 100er Makro nämlich zu kurz werden :(

Dann geh' halt einfach näher ran....:D

wahrscheinlich sitzt irgendwo ein geschmacksverirrter Japaner dem die billige Silberanmutung gefällt und der hält daran fest trotz weltweiter Proteste ..

Mal im Ernst - wofür nutzt man so ein Objektiv? Da Sony-Kameras im Sportbereich ja nicht unbedingt ein gutes Standbein haben würde ich mal sagen zu mehr als 75% für Wildlife.
In freier Natur ist dieses Silber aber unzumutbar - da geht jedes Tier sofort stiften wenn das Ding kommt. Das dürfte wohl die Farbe sein die am meisten auffällt - man sollte vielleicht Anteile an der Firma Lenscoat kaufen. Wie schön sind doch die dezenten alten Minoltas - wobei es durchaus auch schöne matte dezente (Silber)Grau-Oberflächen gibt, aber das Sony-Silber ist leider nur billig..

Ja, so eine Drittelblende ist schon eine Krasse Einschränkung :roll:.

Edit: "20 lenses" und "intermediate Amateur" tönt für mich so als würden wir einfach eine absurde menge redundante Objektive bekommen. Ihr wisst schon so zu den bestehenden 75-300, 70-300 und 55-200 gibts dann noch die "viel geforderten" 70-210, 50-150 und 100-300 etc.

Na zumindest ein 70-200 F4 ist einfach ein Klassiker und durchaus interessant, da lichtstärker, kleiner und evtl auch ein paar Gramm leichter als ein 70-300. Ein 50-150 würde ich eher nicht erwarten und ein 100-300 auch nicht, denn das dürfte gegenüber dem 70-300 nun wirklich keinen Vorteil haben.


Ich hab mir die Pressefotos genauer angesehen. Mich irritiert der Fokusrange-Set Schiebeschalter des 500 F4. Ich hatte die Funktionsweise aus Beschreibungen beim 300 F2.8 so verstanden, dass der Schieber wenn man ihn loslässt automatisch in die Mitte wandert. Würde meiner Meinung nach auch Sinn machen. Auf den Pressefotos ist der Schieber aber am far-Ende. Bleibt er auch beim 300 F2.8 dort, wenn man ihn da hin geschoben hat? Auf den Schnappschüssen vom Ausstellungsstück ist es das Gleiche. Vielleicht ist es ja doch nur ein Modell und kein Prototyp und kommt erst in zwei Jahren ;) (Bitte nicht dafür schlagen, dass ich mich an so Kleinigkeiten aufhänge, in erster Linie geht es mir darum wie die Funktionsweise gedacht ist)

Ist es auch wieder nicht recht wenn Sony neues bringt? Wieso wird eigentlich immer alles erst mal negativ ausgelegt.

Mal überlegen was da alles kommen könnte.

Es gibt das eine oder andere Objektiv, das durch ein neues ersetzt werden könnte. Das 4/24-105G geistert beispielsweise seit einiger Zeit also Vollformat-Kit durch die Foren.

Dann fordern viele der Anwender immer wieder lichtschwächere (f4) Standard- und Tele-Zooms der G-Reihe.

Und dann wird ja auch immer wieder der Mangel an (bezahlbaren) Festbrennweiten im Weitwinkel- und Standardbrennweitenbereich bemängelt. Die Gebrauchtpreise der alten Minoltas zeigen, daß da einiges fehlt. Aber auch im Telebereich sind die Sony-Festbrennweiten sehr teuer. Für die deutlich günstigeren alten weißen Minoltas gibts keinen Ersatz.

Und die Zeiss-Festbrennweiten, die es nur als manuelle Objektive gibt, hätte man doch auch gerne fürs A-Bajonett und zwar mit AF.

Rainer

Ich würde mal behaupten, wenn das Vieh vor der Kamera sitzt, wird es vom Silber nichts mitbekommen ... :lol:

Das Silber schaut aus wie die Farbe von mein MacPro und der war alles andere als billig. Ich habe soviel "billiges" Silber in Form von eloxiertem Alu hier rumstehen und der einzige Begriff der korrekt ist, ist wertig. Auch das 70-400 wirkt sehr wertig und nicht billig. Soviel dazu.

ich wusste nicht dass bei euch im Ö-Land die Tiere blind sind, hier bei uns ist es nicht so. Was glaubst du warum soviele Fotografen Trankleidung tragen und Lenscoat über das Equipment ziehen? Weil's cool aussieht?

Deinen MacPro kenne ich nicht (endlich hast du's geschafft das Thema wieder darauf zu bringen), das 70-400 hab ich gerade in der Hand und es wirkt billig auf mich. Soviel dazu.

Dann ist es ja eh wurscht, welche Farbe drunter ist ... :lol:

Ich möchte nicht wissen, was du als wertig bezeichnest? :shock:

Nur dass weiss in der Natur vermutlich auffälliger ist als "silber".

Wen interressiert dein Macpro?
Hier gehts ausschließlich um die neuen Objektive.
Also bitte zurück zum Thema.

Es habe nur von der Farbe des MacPro geschrieben und die hat sehr viel mit dem 500mm gemeinsam, also bin ich voll und ganz beim Thema. :top:

Die Silberfarbe finde ich auch ziemlich bescheuert aber entweder sind die Ziere an Fotografen gewöhnt oder man tarnt sich sowieso.

In sofern halte ich diese Dikussion nicht für sonderlich relevant. Wichtiger wäre m.E., dass das 500er preislich nicht zu abgehoben ist...:D

Ich finde das Silberdesign sehr hübsch - sorry.

Das erfreulichste ist aber das neue Distagon, kein hochgezüchtetes und teures 1,4/24er sondern eben "nur" 2,0, bin auf den Preis gespannt.

Ob silber oder weiß ist eine Sached es Geschmacks und evtl. des amrketings, helle Objektive gibt es schon lang, das hat auch nciht unbedingt C erfunden. Begründung war (früher) das geringere Aufheizen. Wie ernst das zu nehmen war, hängt sicher von der Konstruktion ab.

Es gab schon ein Rokkor (RF 1600mm) von Minolta in weiß, warum darf Sony als Nachfolger das nicht auch? Manche Objektive gab es zumidnest als Option in hell, z.B. das Nikon 70-200 VR, es muss Menschen geben, die das Mögen.

Der Tierfotograf, der in ein 500/4 investiert, spart vermutlich auch nicht am Zubehör (Transportmittel, Lenscoat, Stativ, ...).

Spannend ist es, wie sich ein 500'er ohne Stabilisierung an einer DX-Kamera machen wird (Sucherbild), andererseits gibt es die langen Nikons gibt es überhaupt erst seit kurzem stabilisiert und meist stehen sie auf Stativen.

Ich wünsche allen potentiellen Kunden, gelungene Linsen
Jan

Teuer wird's sicher auch. ;)
Und Nikon hat mit dem 1,4/24 wohl erst mal eine Hausnummer gesetzt (wenn ich mir die Bilder auf dpreview anschaue).

Interessant finde ich das Zeiss allemal, auch weil mir eine 24 mm Festbrennweite noch fehlt.

1. Das von dem wir hier reden ist Werkzeug, wenn man ein modisches Accessoire will muass man sich was anderes kaufen. Die silberne Farbe hält die Sonneneinstrahlung so genial vom Objektiv fern wie kein anderes. Aber Praxisnutzen scheint ja sowieso immer mehr zweitrangig zu werden...für mich gilt nach wie vor: Form follows function. Ich schau ja durchs Objektiv durch und nicht drauf...:roll:

2. Ich finde es gut, dass Sony eine eigenständige Farbe gewählt hat, wenn Canon von Anfang an silberne Tüten gehabt hätte und Sony jetzt mit diesem vergilbten Weiß aka Seidengrau kommen würde wärs die gleiche Diskussion...was der Bauer nicht kennt frisst er eben nicht...

Hast du dazu einen Link?

Nikon und Olympus sind die wahren genies im Objektivbau - die schaffen es, schwarze Teleobjektive zu konstruieren, denen die Sonneneinstrahlung scheinbar überhaupt nichts ausmacht. Immerhin hat sich noch nie jemand beschwert. :top:

Gruß, eiq

Einen link nicht, aber eigene Erfahrung. Ich geh mit dem 70-400 G ja auch ab und zu mal an die frische Luft...
Es geht ja auch weniger um die optischen Einflüsse...ein schwarzes Objektiv wird zumindest äusserlich immer sehr heiß wenns in der Sonne steht. Und wenn dann das anvisierte Objekt aus seinem Versteck schleicht will ich das Objektiv auch noch anfassen können ohne mir die Finger zu verbrennen...

Hey der Beitrag war mal gut.:top:

Das mit der Erwärmung kann ich voll bestätigen.

Und mit weißen Objektiven geht das nicht? Mich hätte einfach interessiert, warum Silber das Optimum sein soll.

Schade auch, dass Fokus- und Zoomring schwarz sind - dann verbrennt man sich an den Stellen leider doch wieder die Finger ...

Gruß, eiq

Geht mit weiß natürlich auch, aber das wäre dann wieder als billige Nachmache kritisiert worden...man findet eben immer was zum meckern...

Die sind aus Gummi und nicht aus Metall...wird angenehm warm aber nicht heiß...also kein Problem...;)

Ich bin kein Bauer und möchte auch nichts gegen diesen Berufsstand gesagt habe.
"Form follows function" ist mittlerweile eine dämliche Platitüde geworden. Jeder Hustenbonbonhersteller nutzt es. Ich will auch keinen Stuck mit Schnörkeln auf meinen Objektiven haben sondern ein möglichst funktionales Design. Wir sprechen jetzt aber von der Form, und nicht über die Farbe.

Die sinnvollste Farbe bei Fotogeräten ist ganz zweifelsohne schwarz, da es nicht reflektiert und so z.B. auf das Objekt kein zusätzliches Licht einbringt. Das ist nun zugegebenermassen bei Teles nicht so sehr das Problem, weshalb man hier weiss eingeführt hat (mein 200er APO und das 70-200 kleidet es sehr gut) um die Aufheizung von langen Tuben und die damit einhergehende Verschiebung von Linsengruppen in der prallen sonne zu reduzieren. Auch Calziumfluouridgläser, die bei langen Teles zur Reduktion der longitudinalen Aberration eingebaut werden vertragen keine Hitze.

Silber reflektiert vielleicht sogar noch besser als Weiss, damit hätte ich auch kein Problem, wenn das Oberflächenfinish und die Lackqualität dem entspräche, was ich von einem G-Objektiv erwarten kann. Und das tut es einfach nicht, sonder sieht aus wie ein billiger Plastik-Radiowecker. Und weil's noch nicht schrill genug ist, kommt ein oranger Ring auf die nixige Plastikblende, die als Ersatzteil 100 EUR kostet.

Generell habe ich nichts generell gegen die Farbe: Am Auto habe ich auch gerne silberbeige oder silber gehabt. Nur ist das Oberflächenfinish und er Glanz von einer derartig billigen Anmutung wie seinerzeit beim wirklich furchtbaren 28-100 Kit-Zoom, die absolut schrecklichste Scherbe im Minolta-System. Pfui!

So. Das war's, was mich und manch anderen (frame, WB-Joe...) an diesem Silber stört. ansonsten ist das 70-400 eine Klasseoptik und das 4/500 wird es auch sein. Aber halt farblich verbastelt.

Sorry aber deine gesamte Argumentation stützt sich auf deinen Geschmack ^^
Und der ist nunmal von Mensch zu mensch unterschiedlich.

Der Nutzen einzelner Elemente des Designs steht eben doch im Vordergrund.
Mitlerweile gibt es Kunststoffe die stabieler und witterungsbeständiger sind als so manches Metall. Da ist es halt einfach so das gerade ideses Finish gewählt wurde.

SIcher hat sich auch jemand was dabei gedacht das er diesen RIng in Orange hin gepackt hat (ein bischen design, das nur zum aussehen und erkennen da ist muss dann auch wieder sein).

Das ist nur ein Sprichwort...:roll:

Ich hab das 70-400 G seit ziemlich genau einem Jahr meist auf dem Stativ im Einsatz...und nichtmal an der Unterseite der Stativschelle ist der Lack ab...so viel zur Lackqualität. Und das 70-400er könnte man gut als mein Immerdrauf bezeichnen...

Canon hat rot, warum soll Sony als das orange System nicht orange nehmen? Ich verweise mal auf oben genanntes Sprichwort...
Lieber eine flexible und leichte Kunststoffblende, als eine schwere Metallblende die sich verbiegen kann und das ganze Objektiv frontlastig macht...aber da wären wir wieder beim Thema Praxis...

Finde ich nicht, das Teil ist schön seidenmatt...

Es ist teilweise aus Kunststoff, ja, dessen Sinn versteht man aber erst wenn man mal damit fotografiert hat...stell dir mal vor der vordere Teil des Objektivs wäre komplett aus Metall und du willst bei 400mm freihand fotografieren...das wäre sowas von frontlastig, dass dir sämtlicher Spaß vergeht. Es regen sich ja auch schon so genug Leute über die 1,5 kg auf...man kann eben nicht alles haben, das verstehen nur viele nicht und sind immer nur am Nörgeln...
Aber hier sind wir schon wieder beim Thema Praxis und das hat nunmal in einem Forum für die meisten Teilnehmer keine Relevanz...

Stimmt

Das erste Kriterium ist die Abbildungsleistung, und dann kommt Gewicht, Wie Funktional es ist, und ganz am Schluss die Farbe, und eigentlich ist es mir wurscht wie es aussieht, Und wenn das 500 die selbe Abbildungsleistung erreicht in seiner Klasse wie das 70-400 ( Beste seiner Klasse ) bin ich sehr Zufrieden.

:top::top::top::top::top::top:

:top::top::top::top::top::top::top::top::top::top: :top::top::top::top::top::top::top:

Ich habe nichts gegen Kunststoff. Als Ingenieur schon gar nicht. Ausserdem schleppe ich das 70-400 gern und oft durch die Gegend. Die Farbe und das Styling ist gewiss Geschmackssache wenn das Objektiv ein Gegenstand für sich wäre. Aber gerade z.B. gepaart mit der 900er, die ja recht schlicht auftritt wirkt das BlingBling-Silber mit Orange wie ein Cowboy mit Zylinder. So - das wars von meiner Seite nun endgültig zum Thema Silber.

Na ja,.also prinzipiell schon, wobei mit z.B. so einem hätt' ich dann aber auch irgendwie Schwierigkeiten....:)


-> Bild in der Galerie

Wir werden uns wohl an die silberne Frabe gewöhnen müssen - ganz nach dem Motto: Friss oder stirb! :roll:

Na wenigsten bleiben die Zeisse schwarz....:roll:

Wenn Ring vorne nicht Orange wäre....wäre es Handtaschentauglich.....ein paar Straßsteinchen dran....fertig.

Ich fände ein knalliges Gelb klasse....das hätte nicht jeder....und 3 schwarze Punkte drauf. Dann hätten wir gleich unser Erkennungszeichen....;);)

viele grüße

Frank...dem Objektvfarbe völlig wurscht ist.....

Wem die Farbe so wichtig ist, der kann ja nen Lens Coat anschaffen :roll: