Würde ich nicht sagen, insbesondere nicht bei der Offenblendtauglichkeit.

Nicht nur das:

Das Zeiss ist seinen Preis wert und in der Mitte wie man sieht immer noch am schärfsten. :top: Auch sind Randunschärfen (an den Ecken) bei Zooms dieser Art an einer KB/VF-Kamera mit 24,6 MP nichts neues oder? (wer kaum Randunschärfen will muss schon zu guten FB greifen)

Nur weil es an den Ecken bei Offenblende und leicht abgeblendet noch Randunschärfen zeigt ist es noch lange nicht überteuert oder unbrauchbar, schaut man sich manch andere Zooms an die in der Mitte schwächeln und nicht mal ansatzweise die Schärfe des Zeiss bei Offenblende in der Bildmitte zeigen, stellt sich umgekehrt die Frage, was für Scherben wohl das sind... Und sowas wäre für meine Qualitätsansüprüche unbrauchbarer als ein Zeiss, dass nur an den extremen Rändern bzw. ,,extreme Borders" schwächelt. Was will ich mit einen Objektiv, dass an der Alpha 900 nicht mal im Bildzentrum bei Offenblende scharfe Ergebnisse liefert, mal so gefragt? Und jetzt kommt mir nicht alle mit Abblenden, es gibt manchmal Situationen da möchte man nicht abblenden. Und eben für diejenigen ist das Zeiss perfekt.

Sorry dies muss mal so gesagt werden.

Farben und Kontraste sind bei Zeiss einfach schöner. :top: Kein Farbstich und dennoch schöne und kristallklare Farben mit sehr schönen Kontrast. :top:

Seh ich anders.

Das Tamron und das Sony welche ich zur Verfügung hatte waren bei Offenblende
absolut ebenbürtig auf einem hohen Niveau.....

Absolt richtig, vorausgesetzt Du erwischt ein gut zentriertes. Ich hatte beim 24-70 bislang noch nicht das Vergnügen, wohl aber beim Planar 85. Und da kommt kein anderes 85 heran.

Hi Steve,

hast Du übrigens schon mal das Minolta 20/2.8 mit dem Sony 20/2.8 verglichen? Gibts da Unterschiede? Ist das Zeiss 16-35 besser als beide?

Schönen Gruß
Harumpel

Dem kann ich mich so anschließen.

Den Test an sich finde ich schon gut, er zeigt schön die Eigenschaften der Objektive.
Aber:
Ein Landschaftsbild macht man in aller Regel nicht mit Offenblende, schon gar nicht bei schönem Wetter. Von daher sind die Randunschärfen in der Praxis meiner Meinung nach nicht so wahnsinnig relevant.
Für bewegliche Sachen bei schlechtem Licht, sagen wir eine Feier, von mir aus auch Hallensport etc..., dafür nimmt man Offenblende, und dann hat man am (extremen) Rand meistens sowieso das Bokeh, also who cares?

Mein persönliches Fazit;
Bei einem guten Objektiv hat bei Offenblende der Bereich von der Mitte bis zum goldenen Schnitt scharf zu sein, es muss schöne Farben und einen anständigsn Kontrast liefern und dabei möglichst wenig CAs produzieren. Dann kann man es meiner Meinung nach sorglos nutzen.

Sehe ich genauso :top:

Ja. Im wesentlichen haben beide 20er die gleiche Leistung, auch wenn (bedingt durch neue, umweltfreundliche Glassiorten und eine Anpassung der Rechnung) die gelb-blauen CAs des MinAF 2.8/20mm non beim Sony durch rot-grüne ersetzt sind. Der Kontrast ist bei Sony eher leicht besser, die Detailauflösung beim Minolta. Aber das ist für die Praxis absolut irrelevant.

Vergleiche des 2.8/20mm mit dem 2.8/16-35mm finden sich auf artaphot.ch (bitte ganz nach unten scrollen!!); das MinAF 2.8/20mm zeigt etwas mehr Details als das Zeiss, hat weniger CAs, und weniger Kontrast. Was (noch) nicht im Test gezeigt ist, ist die Verzeichnung: dort ist das Zeiss (bei 20mm!) wesentlich besser als die Festbrennweite.

Stephan

Für Deine Landschaftsaufnahmen mag das stimmen - viele meiner auf A3 veröffentlichten Bilder sind aber im "twilight" aufgenommen. Da ist man sehr froh, wenn man nicht auf f11 abblenden muss, um sehr gute Leistung in den Ecken zu haben. Gerade das Koma (Lichtpunkte im Bild!) stört oft gewaltig, wenn es nicht genügend korrigiert ist.

Ungewöhnliche Bilder entstehen fast immer bei ungewöhnlichem Licht (was oft gleichbedeutend ist mit "wenig Licht"). Und ungewöhnliche Bilder verkaufen sich besser...

Absolut einverstanden - und deshalb sag ich auch immer wieder, dass das Zeiss 24-70mm ein (fast) ideales Reportageobjektiv ist, v. a. wegen der fehlenden Streulichtanfälligkeit. Nur das Gewicht und die zunehmende Kopflastigkeit beim Zoomen stört etwas ...

Teile ich - aber das ist ebenfalls persönlich! - nicht ganz. Gerade die festbrennweitigen APOs zeigen, dass man solche Teils perfekt bei Offenblende für Landschaftsaufnahmen nutzen kann, und dass die Offenblende dort auch ein wesentliches Element bei der Bildgestaltung ist. Schau Dir mal die dramatischen Unterschiede in der Bildwirkung zwischen f2.8 (2.8/300 G SSM), f5.6 (70-400G SSM @ 300mm) und f11 (optimale Blende beim 70-300mm Ofenrohr) an (etwas runterscrollen, zweites Bild!). Rate mal, welches der drei Bilder schliesslich auf A3 gedruckt wurde? Natürlich die mi der sanften Vordergrundunschärfe @ f2.8 ;)

Gr Steve

Hallo,

habe am Samstag mein Minolta 28-75 2.8 auf die neue A850 geschraubt und Portraits geschossen. Lichtverhältnisse/Kontraste waren gut (indirekter Blitz an weißen Reflektor), die Aufnahmen wurden mit Blende 3.5 (minimale benötigte Schärfetiefe) und meistens am langen Ende 50mm-75mm gemacht. Die Detailfülle und Schärfe beim späteren betrachten am Bildschirm haben mich förmlich umgehauen. Die Leistung des Objektivs erscheint mir deutlich besser zu sein als an der A700. Vielleicht stimmt der Fokus einfach besser (habe an der A850 nix korrigiert). In jedem Fall sind die Ergebnisse überaus erfreulich.

Habe das Zeiss nicht, will auch überhaupt nicht gegen das Zeiss sprechen. Das wird besser sein und dies wahrscheinlich vor allem in Situationen mit geringeren Kontrasten. Aber: Der Leidensdruck, diese Investition zu machen hält sich nach den Erfahrungen am Wochenende erst einmal schwer in Grenzen.

Da sieht es in Bezug auf das 16-35 schon anders aus. Ich werde dem Minolta 17-35 zusammen mit Microadjust-Experimenten noch einmal eine Chance geben, denke aber, dass ich um das 16-35 nicht herumkommen werden. Zurzeit fotografiere ich in dem früher geliebten Brennweitenbereich nämlich gar nicht mehr, weil die Bildqualität einfach keinen Spaß macht.

Ich bin also richtig froh über meine 199 EUR-Minolta-Ausverkaufs-Optik 28-75 2.8. Kann auf Basis dieser Erfahrung an alle Umsteiger auf VF nur appellieren, die alten Optiken erst einmal zu testen, bevor man neue Investitionen tätigt. Vielleicht wird es irgendwann einmal das Zeiss, aber erst, wenn ich in der weiteren Fotopraxis Defizite bemerke, die ich im Moment nicht sehe. Wenn es ganz darauf ankommt, greife ich ohnehin zu Festbrennweiten.

Viele Grüße

Stephan

:top::top:

Mehr gibt's dazu nicht zu sagen...

Jörg

Die typische Erfahrung des Umsteigers auf 24MP Vollformat.


Geht es um das 2.8-4/17-35mm? Da hilft nur kräftiges Abblenden (aber es hilft!!!); am besten f11. Dann hat man weitgehend den Level des Zeiss 16-35mm (bis auf die überaus störende Verzeichnung, die sich natürlich nicht durch Abblenden beseitigen lässt ...)

Sag ich schon seit einem Jahr und einem Monat :p
Aber als ich hier schrieb, die A900 plus 4/35-70mm mache detailreicherer Bilder als die A700 plus Zeiss 24-70mm ... auweia, welch ein Sturm im Wasserglas :). Nun, langsam kommt Vollformat in eine Preisklasse, bei der auch Besserwisser und Schreihälse zugreifen können - und siehe da, sie werden plötzlich ruhig und sittsam :p

(IST ABSOLUT NICHT PERSÖNLICH GEMEINT UND MIT EINEM KRÄFTIGEN SCHMUNZELN GESCHRIEBEN!!!)

Gr ;) Steve

Kein Problem. Warum sollte ich es persönlich nehmen, als finanziell und geistig minderbemittelter Schreihals bezeichnet zu werden? ;)

Bei mir war es übrigens die LR3 Beta, welche mir endlich eine vernünftige Bildqualität auch bei höheren ISOs bei dem bewährten und geliebten Workflow bietet (ich habe es mit anderen Convertern echt versucht) und mich so überzeugt hat, einen Wechsel auf sowas wie eine Canon 5D MKII zu vermeiden. Ich hoffe nur, dass Adobe jetzt die finale Version davon nicht versaut. :cool:

Viele Grüße

Stephan

Die Aussage bezog sich auf einige Leute, die damals - und wohl auch jetzt - noch nie eine A90 oder ein 24-70 ZA in der Hand hatten und dennoch lauthals alles besser wissen wollten ... und wenn man dann gegen eine ganze Meute solcher *ähm*... Schwätzer Fakten zu präsentieren versucht, kann's echt ... hm ... interessant werden :P


Interessant. Danke für den Hinweis; schaue ich mir nächstens mal an.

Gr ;) Steve

Was hast Du gegen die Linse? Ich bin für den Preis sehr zufrieden. Im goldenen Schnitt alles scharf, nur minimales Abblenden nötig. Bokeh etwas nervig, ok, aber hey, wir reden über ein SWW. Und Architektur geht halt nicht. Aber sonst tolle Linse für wenig Geld.

Die Micro-Adjust-Experimente werden nicht viel bringen, meines steht auf 0.

M

Ich habe nicht gegen irgendeine Linse. ;) Ich bin einfach mit der Bildqualität in dem Brennweitenbereich nicht zufrieden.

Das nehme ich auch an. Aber andererseits, woher nimmst Du die hellseherische Kraft?

Bei dem Teil wird ja eine relativ große Streuung berichtet. Meines ist vielleicht einfach ein fieses Exemplar. Mal sehen. Hatte noch nicht genug Zeit, es an der 850 auszuprobieren.

Viele Grüße

Stephan

Ich hab das 28-75 SAM heute an einer A850 ausprobiert.
Bei der Fokussierung ist es schon sehr gemächlich. Das KM 28-75/2.8 packt da schon recht fix zu. Für den OVP von gut 800€ hätt ich da schon etwas anderes erwartet.

Recht hast !!! Davon gibts hier mehr als genug !!:top:
Am meisten schmunzeln muss ich immer, wenn ich diesen Satz so oder ähnlich lese "ich hab das Objektiv zwar nicht selbst, kann aber folgendes dazu sagen...."

@ Steve.

Ich glaube mal irgendwo gelesen zu haben, dass du eigentlich keine Fremdobjektive testest.
Aber hier in diesem Fall wäre ein Vergleich zwischen dem Sony 28-75 f2,8 SAM und dem Tamron 28-75 f2,8 sehr reizvoll. Gerade auch der Vergleich von SAM und Stange wäre interessant.

Müßten die Ergebnisse des Minolta 28.75 2.8 nicht für einen Vergleich herangezogen werden können?

Und Vergleich Stange zu SAM wird die Stange (wahrscheinlich) gewinnen. Ich hab doch dazu schon kurz was geschrieben. Der Fokus war bei meinem Fall dort, wo er sitzen sollte, aber es war etwas gemächlicher. Oder was meinst Du jetzt ?

Nun ja, ich will das nicht prinzipiell ausschliessen; allerdings wird dann das Feld so weit, dass ich vielleicht etwas den Überblick zu verlieren drohe. Wenn schon, dann würde ich allerdings eher keine Klone vergleichen - das ist mir dann doch zu langweilig. Ich hab u. a. das MinAF 1.4/50mm und das Sony 1.4/50mm (zwei ähnliche, aber optisch nicht identische Rechnungen) sowie das MinAF 2.8/20mm und das Sony 2.8/20mm (ebenfalls ähnliche, aber optisch nicht identische Rechnungen) verglichen - die Unterschiede sind zwar sichtbar und reproduzierbar, aber in der Praxis unbedeutend; so hat das Sony 2.8/20mm leichte rot-grüne Farbsäume, das MinAF (erste Version) aber violett-gelbe, wohl bedingt durch neue, umweltfreundliche Glassorten.

Persönlich würde ich mir beim 2.8/28-75mm wohl die Minolta-Version anlachen: erstens ist sie "original" (nun ja, fast ...), und zweitens kann man den AF mittels Daumentaster schnell ein- und ausschalten - ein wichtiger Vorteil des Stangen-AF.

Gr Steve