ich geh mal davon aus daß die Serienbildrate bei DRO in etwa unverändert bleibt, da die Bildberechnung sich auf ein Anheben der Tiefen beschränkt, was beiweiten nicht so rechenintensiv ist wie das Verrechnen von zwei Bildern

Danke für die Info zum HDR! Die Frage zum DRO war ein Schreibfehler, ich meinte auch dort das HDR. Serienbilder mit DRO sollten kein Problem sein, das können die alten Alphas auch. Meine Frage zielte auf die Situation fliegender Vogel von unten. Mir wird aber gerade klar, dass für eine solche Anwendung ein HDR Unsinn ist, denn das Motiv bewegt sich ja, Schade eigentlich.:lol: Aber für Landschaftsbilder (z.B. kurz nach Sonnenuntergang oder Bilder in Schluchten) hätte ich es trotzdem gern.

genau das passiert, wenn ein Vogel ins Bild fliegt:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...we_mit_HDR.jpg

Ich hab´s erst später bemerkt :roll::roll:

Möchte hier mal den Unterschied von DRO und HDR herausstellen.
DRO hellt Schatten auf, das geht allerdings nur solange wie im RAW Bild noch Zeichnung ist. Ist der Schatten nur noch schwarz, ist DRO am Ende.
Da fängt HDR erst an Sinn zu machen, da ja mit unterschiedlicher Belichtung gearbeitet wird. Im helleren Bild hat der Schatten jetzt Zeichnung und wird mit dem dunkleren Bild zu einem Bild verrechnet. Bei Überbelichtungen gilt das Gleiche.
Das ist das Prinzip gegenüber DRO.

Das scheint dann anders als z.B. bei der Canon 50D zu sein? Dort wird das Bild etwas dunkler belichtet, damit die Lichter nicht zu sehr ausfransen und dann in den Tiefen wieder aufgehellt bzw. länger belichtet...mit einer ISO-Stufe weniger...

...schade, dass Fuji seine S5 Pro nicht mit mehr Auflösung weiterentwickelt, dann hätte man qualitative Alternativen bzw. Vergleichsmöglichkeiten...

Ich seh da keinen Unterschied zu Cannon. DRO hellt die Schatten bei beiden Systemen auf. Wo die Schatten aber nur noch gleichmäßig schwarz sind, kann man keine Zeichnung mehr herausholen.
Unterschiedliche Belichtungen bei einer einzelnen Aufnahme sind doch nicht möglich. Das geht eben nur mit 2 Aufnahmen.

Das Gerät macht das aber auf Rohdatenbasis. Dort steht etwas mehr Dynamik als im JPG zur Verfügung.

Der entscheidende Unterschied liegt in der Vorgehensweise beim DRO: Benutzt Du das DRO von Sony, vermeidest Du bei normaler Belichtung, dass die Schatten absaufen. Helle Bereiche werden dadurch nicht betroffen und sind im Zweifelsfall weiterhin ausgebrannt. Canon belichtet die Aufnahme in diesem Modus etwas kürzer (Unterbelichtung) und hellt die Schatten etwas auf. Dadurch wird das Ausbrennen der Lichter reduziert und gleichzeitig ein völliges Absaufen der Schatten verhindert, wobei dann zwangsläufig in den Schatten Nachteile gegenüber einer Aufnahme mit Sony-DRO entstehen, da die Dynamik begrenzt ist, wie Du richtig erkannt hast. Meist dürfte aber Canons Ansatz zu ausgewogeneren Ergebnissen führen.

Die Vorgehensweise von Canon lässt sich aber auch mit einer Sony Kamera erreichen: Man stellt eine Blichtungskorrektur von - 1-2EV ein und wählt eine passende DRO-Einstellung zur Rettung der Schatten. So setze ich DRO meist ein. Das erfordert mehr Mitdenken als bei Canon, lässt aber auch mehr Möglichkeiten.

Ich schon: Canon gewinnt in den Lichtern mehr Zeichnung. Sony nur evtl. (!) in den Schatten...

...siehe einen Kommentar weiter oben...jetzt erst bemerkt...:oops:

...wobei ich mir bei beiden Methoden schon die Frage stelle "was ist mit den Mitten"?
...wenn die auch "abgedunkelt" werden: zieht die Sony wieder mit hoch? Oder musst Du das dann später in der Bildbearbeitung machen?

Das ist ja das Geheimnis der DRO-Funktion: Den passenden Übergang finden. Hier wird sanft übergehend reagiert. Die unterbelichteten Mitten werden ja durch die Unterbelichtung zu Tiefen und daher aufgehellt. Was trotz Unterbelichtung passt, bleibt unverändert. Ich zeige mal zwei Beispiele:

Beispiel 1: DRO+x und Belichtungskorrektur -2EV (DRO-Daten fehlen aus unbekannten Gründen leider im Exif)
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...l1_Olg_442.jpg

Beispiel 2: DRO+3 und Belichtungskorrektur -1,7EV
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...el2_WMD041.jpg

Beide Beispiele entstanden gegen Sonnenuntergang und die Felsen lagen in tiefem Schatten, während Himmel bzw. Hintergrund noch gut beleuchtet waren.
Edit: Bilder beim Verkleinern leider überschärft.

...schon klasse...durch die unterbelichtung gewinnst du halt nebenbei auch evtl. schärfe da kürzer ausgelöst wird...trotzdem grenzwertig, da es ja von der bildwirkung richtung hdr geht...und das will zumindest ich persönlich ja nie bewusst merken...

...wieviele versuche hast du gebraucht oder übt sich sowas ein?

Als ich mir vor zwei Jahren die A700 kaufte, habe ich die DRO-Funktionen gründlich ausprobiert (Testreihen an verschiedenen Motiven) und so schon ein Gefühl dafür entwickelt. Ich bin dabei meist eher zaghaft, um unnatürliches Aussehen zu vermeiden. Wenn ich DRO nehme, dann meist +1 oder +2, manchmal auch +3. Im Zweifelsfall hole ich lieber hinterher noch etwas per EBV heraus. Wenn die Zeit reicht, mache ich 2-3 Aufnahmen mit verschiedenen Einstellungen. Die Kontrolle per Kameradisplay und Histogramm reicht nicht immer aus.

Vom Bild mit der Schlucht habe ich beispielsweise 2 Aufnahmen gemacht. Allerdings habe ich vorher schon in der Gegend fotografiert und konnte das Licht somit gut einschätzen. Bei solchen extremen Kontrasten zum Himmel am Abend liegt man mit ca. -2EV meist halbwegs richtig (zumindest in niedrigen Breiten). Bei der Schlucht musste ich trotz wirksamem Polfilter auch noch -2EV einstellen, damit der Himmel nicht ausbrannte.