Ich bin beim Minolta 28-75 zum genau gegenteiligen Ergebnis gelangt. Bis Blende 5,6 sieht das gegen das Zeiss kein Land an der Alpha 900.

Mit dem Objektiv war es ja schon immer ein wenig ein Glücksspiel. Kein Land war bei mir bei keiner Blende der Fall. Ab F/4 in der Bildmitte kein Unterschied, die Ränder haben sich bis Blende 8 oder so immer ein bisschen früher verabschiedet und von der Farbwiedergabe ist das Tamron etwas wärmer. AF-Speed brauchen wir nicht drüber sprechen.
Waren für mich aber alles keine Gründe das fünfbissechsfach teuerer Zeiss zu behalten, da es mir eben nicht die passende Brennweite bietet.
Wenn es ein entsprechend gutes 24-105/4 Zeiss oder G geben würde, würde die Sache schon wieder anders aussehen, dass wäre genau das Immerdrauf, welches ich brauche und daher würde ich dafür auch einen Zeiss-Preiss zahlen.
Deswegen habe ich auch kein Problem damit, wenn jemand anderes das Geld für das 24-70 ausgibt, wenn es für ihn ideal ist.
Es bleibt eben dabei, dass letzte Quentchen Qualität ist immer überproportional teuer.

Bei Tamron ja, die Minoltas galten eigentlich als recht konstant.
Wie dem auch sei: Ich stöbere mal in meinem Archiv, ob ich die Vergleichsbilder noch finde. Meist schmeiss ich das Zeug nach kurzem weg.
Ich habe damals unbelaubte Bäume mit feinem Geäst vor hellem Himmel aufgenommen. Hier hat den Minolta 28-75 bei offener Blende bei keiner Brennweite überzeugt. Das Zeiss schon.

HiHi, wusst ichs doch. Das Haus verliert nix :lol:

Hier der Vergleich Minolta / Zeiss (Bildmitte):

-> Bild in der Galerie

und hier die Ecke:

-> Bild in der Galerie

Wie ersichtlich jeweils Raw ohne Schärfung.

Sehr auffällig auch die unterschiedliche Farbwiedergabe. Ich habe aber die Vermutung, dass mein Minolta tatsächlich nicht das allerbeste Exemplar war. Seltsamerweise fand ich es an der 700er immer gut.

Ich bin auf Stevemarks Ergebnisse mit dem neuen SAM 28-75 gespannt.

@Roland

dass der Sony Verkäufer mir kein Sigma empfielt, dass ist sogar mir klar ;)
Was mich eher verunsicherte war, dass anscheinend nur die Zeiss und Sony G Objektive an dieser Kamera gute Ergebnisse erzielen würden, weil es auf das Vollformat abgestimmt sei. Deshalb hat die Diskussion hier ein paar Fragen aufgeworden.

@turboengine: tolle Vergleiche

Ähnliches habe ich mit dem 100-300 APO D festgestellt - nur umgekehrt: an der 700er schlechter als ein altes Sigma 75-300 DL, läuft es an der 850er zur Höchstform auf.

Der Vergleich zwischen 28-75 (D) f/2,8 zum Zeiss ist schon interessant anzusehen.

Grüße,

Jörg

Also wenn mein Tamron sowas produziert hätte, wäre mein Zeiss wohl auch nie gegangen. Da habe ich wohl ein wesentlich besserer Exemplar.
Und dein Zeiss sieht in den Ecken auch sehr gut aus, vielleicht hatte ich obendrauf noch ein schlechtes Zeiss :?

Ich hab ja auch einen Baum vor der Tür, daher zur Ehrenrettung des Tamron/Minolta 28-75/2.8:

Crop aus der Bildmitte:


-> Bild in der Galerie

Crop vom Bildrand:


-> Bild in der Galerie


Natürlich nicht so gut wie das Zeiss, aber immerhin sieht mein Randcrop schon nicht so schlimm aus wie turbos Mittencrop. Und wenn die Kontraste so hoch wäre wie beim Bild mit dem Zeiss (Scherenschnittartig) dürfte sich der Schärfeeindruck nochmal verstärken.
Ich würde schwer vermuten, dass Dein Minolta einen nicht zu knapp bemessenen Fokusfehler hatte.

Blöd, dass das 28-75 als 24-105 erkannt wird - dass würde mich ganz schön durcheinander bringen :lol:.

Grüße,

Jörg

Jepp, zum Glück habe ich nicht beide :lol:

Hallo Steve,

ich finde das Sony AL 2.8 28-75 auf artaphot nicht :shock:

noch nicht eingestellt, oder versteckt :roll:

Werner

Ja, da hast Du mit dem Minolta offensichtlich ein stark dezentriertes Exemplar erwischt - das sieht man schon an der stark verzerrten/"verschlierggten" Wiedergabe der Details in der Bildmitte. Das ist definitiv viel schlechter als das, was ich mit dem SAL 28-75mm sah. Das SAL 28-75mm ist @ 28mm/2.8 in den Ecken deutlich besser als das Zeiss, und umgekehrt ist bei 70mm/2.8 das Zeiss in den Ecken deutlich besser als das SAL. Bei 50mm leichter (leichter!) Vorsprung für das Zeiss.

In der Bildmitte - einfach als Kontrolle - war immer alles sehr scharf und detailreich, bei f2.8 ebenso wie abgeblendet. Nochmals: Dein "schräges" Mittenbild zeigt, dass Die MinAF 2.8/28-75 defekt war/ist.

Ganz Deiner Meinung.

Noch nicht eingestellt. Das Konvertieren der Rohdaten, das Stapeln und genaue Jsutieren der Ausschnitte, das Beschriften jedes einzelnen Vergleichs ... das ist locker ein Tag Arbeit. Nur so als Info.

Gr Steve

Ja, es war wohl eine Gurke. Ich habe nochmal recherchiert, warum mir das an der 700er nicht aufgefallen ist. Das 28-75 habe ich zu 90% als Portraitlinse benutzt, für Landschaften fast nur das 16-105.

Wie gut, dass wir verglichen haben! :top::top::top: