Was den AF-c der :a:700 angeht: da sagt ein wirklich objektiver test hier im Forum aber was ganz anderes.

Ich durfte gestern die D300 und 50D im Laden antesten. Und selbst beim Antesten fokussieren beide wirklich fantastisch schnell und sicher, ohne sich umzuentscheiden.

Wie sagt mein Ex-Schwager immer: Es gibt keine fremden Erfahrungen. Also selber machen... ;)

Servus
Da möchte ich aber wenigstens einbringen, dass die A700 mit dem Zeiss 24-70 und dem 70-300 G keinerlei Probleme habt schnell und sicher zu fokussieren.
Ob der AF-C vergleichbar ist mag ich allerdings nicht beurteilen!

Grüße
Phill

Das ist mir alles durchaus bewusst. Nur das würde hier an TO gerichtet, zu völliger Verwirrung führen, würde ich vermuten.

Insgesamt bin ich nach Jahren eben davon überzeugt, dass es nichts Besseres als den Ultraschallantrieb für Objektive gibt. Je nach Preisklasse muss man zwar mit Einschränkungen rechnen - ok.

Aber das Hauptaugenmerk liegt bei mir auf der Verbindung Canon + USM. Eine andere Kombination als diese vergleiche ich mit einem Porsche auf Winterreifen, die bis 180 Km/h zugelassen sind.

Der verbreitete Ultraschallantrieb bei Canon ist meiner Meinung nach mit ein Hauptargument für Canon. Egal, welcher Art er nun angehört, er ist immer sehr leise, weich im Drehmomentverlauf, wird nicht durch die Kamera zerlegt, und ruckelt nicht so störend nach wie ein Stangenantrieb oder ein Mikromotor.

Deshalb meine Meinung: wenn Canon, dann nur USM, am besten den hochpräzisen Ring-USM. Alles andere ist Verschwendung von Möglichkeiten.

Ist er nicht, leider. Ich würde mich deshalb, unter Berücksichtigung der formulierten Prioritäten des TO, eindeutig für Nikon bzw. Canon entscheiden.

Ich stand ja vor einer ähnlichen entscheidung, bei mir ist es dann aus kostengründen die 40D geworden - hey, 40D + 17-85 + 100-400 (letzeres gebraucht) für das, was ich hier für 70-200G und Sal 20TC verkauf bekommen habe. Das war schon ein Wort. Ne a700 hatte ich mir auch angeschaut, ich mein, ein 70-200G ist schon nicht so ******e und ein guter Grund irgendwo zu bleiben. Dachte ich. Bis ichs an der a700 getestet habe und dann an ner 30D (im Freudeskreis) ein paar andere Objektive dran hatte.. dann war für mich klar, Sony isses nicht mehr für mich. Das wäre rausgeschmissenes Geld gewesen... und ich glaube, das wäre es für dich auch.

Wenn ich investiere, dann in das System was mir mehr Möglichkeiten bietet und für Studenten bezahlbar bleibt. Sony ist zwar bezahlbar, aber eben nicht gut um die nötigen Aufgaben zu erfüllen. Da bleibt ja nur noch Canon oder Nikon. Wobei ich wohl zur 50D greife.

Macht man sicher nichts falsch mit, wobei für mich die 50D nichts hatte was einen 250€ Aufpreis zur 40D rechtfertigen würde, das Geld hab ich lieber in Objektive gesteckt. Aber das muss jeder nach seinem Anwendungsprofil für sich selber schauen. :)

Kommst du mit dem Monitor gut klar oder kannst du daran nur bedingt beurteilen ob die Bilder was geworden sind oder nicht? Klar soll der Monitor der kamera nicht den heimische PC ersetzen, aber zur ersten beurteilung unterwegs...

Die ersten Stunden wars ne Umgewöhnung, seitdem aber keine Probleme mehr. Canon zeigt auf dem Monitor imho eh nicht die original Files an, ob die Schärfe sitzt lässt sich mit ein wenig Übung aber trotzdem Problemlos sagen - zumal ich mit der 40D da eh wesentlich weniger Ausschuss habe als noch mit der a100. Und was die Belichtung angeht, Helligkeits und RGB Histogramm, was will man mehr? Der Monitor ist absolut ok so.
Wenns etwas gäb was ich spannend finde, dann die Möglichkeit, die Objektive an der Kamera zu justieren - brauch ich aber nicht, meine sitzen alle gut - und den Kontrast AF im Liveview. Allerdings arbeitet der Phasen AF da für meine zwecke wahrscheinlich eh besser und 90% meiner LV Bilder entstehen eh am Laptop mit MF....

huihuihui. Das war so das einzige, was ich im Laden nicht testen konnte. 50D und 40D sind in den inneren Werte wirklich sehr ähnlich. Sind halt nur solche Kleinigkeiten. Solange der AF schnell ist und treffsicher, wäre auch ne 40D sehr gut, zumal momentan deutlich günstiger als ne neue 50D.

Wenn du nicht nur in RAW fotografierst, sondern auch direkt JPEGs aus der Kamera verwenden möchtest, solltest du dir das mit der 50D vielleicht nochmal überlegen. Für meinen Geschmack erzeugt der DIGIC IV Prozessor (in der 50D und der 5D Mk. II) derzeit zu "verwaschene" Strukturen im Bereich geringer Kontraste. Kanten mit starken Kontrasten erscheinen sehr scharf, aber kontrastarme feine Strukturen (Pflanzen/Wald/Gras/Stoffoberflächen/Fell) sind in den JPEGs nicht so toll. Das kann die 40D besser. Ich hoffe, dass das in Zukunft per Firmware behoben wird. Immerhin - man kann die RAW-Dateien verwenden und hat dann das Problem nicht. Schau dir mal ein paar Tests an, z.B. den bei dpreview.com (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/). Hier werden als Nachteile u.a. genannt:

• Leistung bei hohen ISO-Werten schlechter als bei der 40D
• Reduzierter Dynamikumfang in Schattenbereichen im Vergleich zur 40D
• Detailauflösung auf Pixelebene schlechter als bei guten 10- oder 12-MP-Kameras

Wobei, wie gesagt, sich die Detailauflösung auf Pixelebene mit RAW-Dateien etwas anders darstellt. Trotzdem: Als Vorteil für die 50D verbleiben eigentlich gerade mal das Display und andere Komfort-Features, außer du brauchst wirklich mehr als 10 MP. Natürlich kannst du andererseits sagen: Wenn schon, denn schon - die 50D ist das neue Modell. Und ich rechne eigentlich damit, dass die JPEG-Engine der Kamera noch per Firmware verbessert wird.

Johannes

Wobei ich gehört habe das es bei der 50D jetzt nicht mehr so ist, also mit der Thumbnaildatei. Gut mir ist Monitor relativ egal, ich habe ja auch nur noch 2Zoll da ich die 30D verkauft habe und ehh nur noch die MKII ausführe.
Objektive mit USM sind nicht schlecht klar, aber ein 80-200/2.8L macht auch ohne USM an der 1er richtig Laune. Sprich es ist nicht langsam.
Stabi habe ich auch nie vermisst, auch wenn man hier oft hört es ginge nicht ohne, im Telebereich ist der Objektivstabi für mich deutlich im Vorteil.
Ansonsten entscheide selber, denn du musst die Cam nutzen und vorallem das Glas bezahlen.;)

eggett´s tipp mit dem 18-55 ist im übrigen nicht schlecht, diese Optik ist wirklich für eine Kitscherbe Spitze (also dir optischen Qualitäten).

Ne, ich fotografiere nur in Raw. Reines Jpeg hab ich mir schon lange abgewöhnt.
10 MP sind ausreichend. Ich bin nicht auf 15MP angewiesen. das mit dem Rauschen hab ich auch gelesen, wobei ich 99% aller Bilder bislang mit Iso 100 bzw. 200 gemacht habe. (liegt aber auch daran, dass die :a:100 bei Iso 400 schon sehr wahrnehmbares Rauschen aufweist.)

Wie findet ihr die folgende Kombi? Preis sei hier mal ausgenommen.

http://www.qf-foto.de/component/page...art/Itemid,26/

Das 17-85mm IS USM ist OK, aber auch nicht unbedingt der Kracher.

Optisch besser wäre das Canon 17-55mm F2.8 IS USM, Tamron 17-50mm F2.8, Sigma 18-50mm EX DC Macro, Sigma 17-70mm F2.8-4.5, Tokina 16-50mm F2.8 usw.

LG

Und wahrscheinlich sogar das 18-55IS Kit.

http://www.photozone.de/canon-eos/40...1785_456is_50d

http://www.photozone.de/canon-eos/40...855_3556is_50d

Die Frage wird halt sein, ob du einen USM-Fokus in diesem Brennweitenbereich brauchst oder ob das im Tele-Bereich reicht, und ob du dafür und für den längeren Brennweitenbereich die Mehrkosten und die schlechtere Optik in Kauf nehmen magst. Das 18-55 IS Billig-Kit fokussiert aber auch ohne USM ganz ordentlich schnell und sicher.

Ich würde es mit dem 70-300 f4-5.6 IS USM kombinieren, das zwar keinen Ring-USM hat, aber trotzdem fix ist, und optisch hast du dann eine durchgängig gute Leistung. Wenn du auch im Telebereich ohne Stabi auskommst (z.B. weil du bei Sportaufnahmen sowieso mit kurzen Belichtungszeiten und/oder Stativ arbeitest), nimm statt des 70-300 IS USM das 70-200 f4 L USM - es fokussiert schneller, ist lichtstärker und hat eine noch bessere Abbildungsleistung - die derzeit beste auf dem Markt in diesem Brennweitenbereich. Falls Geld keine Rolle spielt, weißt du ja selbst, dass es das auch mit IS gibt, und darüber das 70-200 f2.8 L USM wiederum mit und ohne IS.

So, ich habe hier genug geschrieben und habe jetzt zu tun. Viel Spaß bei deiner Wahl und vor allem beim Fotografieren.

Johannes

Genau die Kombination hab ich. Das 17-85 ist nicht schlecht, man hat aber auch schon besseres gesehen. Meins ist ausreichend scharf, schnell isses auch, nur die CA's sind recht ausgeprägt.. Der Brennweitenbereich ist für mich aber sehr praktisch, ich habs daher oft dabei wenn ich nicht weiß was ich mache. Langfristig wird der Bereich aber durch 3-4 Festbrennweiten ergänzt.

http://thomaswickinger.de/

Die Bilder dort, die nicht exakt 50mm haben oder im Bereich ausserhalb des 17-85 liegen sind genau mit der Kombination gemacht.



Habs übrigens hier gekauft http://www.achatzi.de/ und das Objektiv Selektieren lassen. Damals (im Sommer 08) schon für unter 1000€.

Hallöle,
nur mal so meine Erfahrung, die dir vielleicht weiter hilft. :top:

Ich hatte ein A100, ich mochte und mag die Kamera sehr, weil sie bei entsprechenden Bedingungen tadellose Qualität auch beim Pixelpeeping liefert, hatte aber einen irgendwann einfach keine Lust mehr auf diesen AF *hust* und das Rauschen.
Damals sah ich das noch etwas differenzierter und sagte mir: das geht auch so, seit ich es aber anders kenne, will ich nicht mehr nie zurück.

Die olle alte 5D die ich jetzt habe ist dagegen der Superturbo, was den Fokus betrifft. Vor allem mit dem mittleren Sensor bin ich sehr zufrieden, die äußeren versagen schon mal, pumpen kann auch eine Canon. :lol:

Na ja, und von der Objektivsituation müssen wir wohl nicht reden? So viele günstige Sachen, alleine die Festbrennweiten, sind Grund genug für C.

Wie gesagt, persönliche Erfahrung, aber ich würde es sofort wieder tun.

Aber um ganz ehrlich zu sein, ne 5DII hätte ich schon gerne :oops: Mal gugn was das Jahr so bringt. Ich kann zwar mittlerweile sehr gut ohne den Monitor leben, der ist nur ein Histogramm für mich, aber die fetten neuen Teile sind schon verlockend. Von Lifeview und Konsorten abgesehen.


Viele Grüße
Andreas

Jenauso jehtet mir och *g*
Daher steige ich dieses jahr auf C um. Erstmal ne 40D oder 50D je nachdem was der Finanzminister so im März bezahlt, wenn der Studentenjob wieder herhalten muss.

PS: Grüßle in die alte Heimat!

Eigentlich auch für mich der Hauptgrund gewesen, Nikon wäre mir Sympatischer gewesen aber eben die Linsen auch etwas teurer. Bereut habe ich nix aber genausogut könnte ich heute auch ne A700 haben. Nur wäre mich mein Linsensetup teurer gekommen.
Für den Threadersteller würde ich sagen nimm die 40D ein 18-55IS Kit und dazu das 70-200/4L und du wirst für den Anfang zufrieden sein.

optisch gut aufgestellt wärst du auch mit diesem Kit.http://www2.computeruniverse.net/url...urlmapped=true
Die linsen sind zwar billig gearbeitet aber für den Anfang langts. Später dann für um die 400€ ein junges gebrauchtes 70-200/4L und fertig.
Das Tokina 11-16 ist auch eine gute Idee, weil von Ca´s abgesehen die beste SWW Optik die ich kenne. (Die liegt in jedem Saturn in Dresden rum, dort konnte ich auch testen und dann habe ich gekauft)

Ups doppelpost.:oops:

P.S. Und ich grüße nochmals in meine alte Heimat.;)

Das mit dem 55-250is kann ich bestätigen, so mehr oder weniger :lol:

Eine Freundin (DSLR-Noob) hatte ihre 400D mit dem Teil (und irgendwas anderem Kittigen) mit in Thailand (glaub ich) und Fotos aus dem Dschungel mitgebracht, die sich wirklich sehen lassen konnten :top:

Nein, ich bin kein Tester, mich interessieren nur Ergebnisse ;)

Nun schlecht ist die Linse nicht, kenne auch nur den Test in der Fotohits wo es optisch sogar ähnlich bzw. etwas besser wie das 70-300 eingeschätzt wurde. Von der DO Scherbe ganz zu schweigen.;)

Das momentane Linsensetup des Threaderstellers sollte die Kombi gut ersetzen und teilweise sogar übertreffen.

Ich bedanke mich schon mal bei euch für die guten Hinweise. Ich werde ab jetzt die Preise und Angebote der Fachläden durchforsten.