Sorry, aber schon die Einleitung von Eberhard2 war voll daneben. Nur deshalb habe ich hier weiter gelesen und konnte zwischendurch nicht an mich halten. :roll:

Eben. Wer geht schon los und kauft eine a900, wenn er nicht schon die Hütte voll hat mit entsprechenden Objektiven. Somit eine vollkommen obsolete Debatte.
Ich kauf mir auch keinen Accuphase Verstärker wenn ich zwei umgebaute Hamsterkäfige als Lautsprecher und einen fumanshu-plattenspieler mein eigen nenne.

Ist immer das selbe. Bedient werden wollen wie die Profis, bezahlen wie die Amateure.
:D

Ah, wo wir gerade beim Thema Profis sind. Was sind eigentlich "falsche Berufsfotografen"? Ich schlaf nicht ein, bevor das geklärt ist. :?

Gute Frage.

Vielleicht einer der keiner ist, den aber alle dafür halten. :D

100 Punkte für die Antwort:D:D:D#

Ich habe ja schon früh vom Erscheinen der Kamera gehört, also habe ich nach und nach die Objektive ausgetauscht:D
Jetzt habe ich fast alles, für das was ich so fotografiere.

Nur noch das neue Weitwinkel fehlt noch, wobei 24mm an der 900er schon sehr gut ist.

Roland, mir fällt das immer wieder bei Dir auf. Wieso wirst Du gleich immer so unsachlich und polemisch?

Wenn Du die hohe Auflösung der Alpha nicht brauchst und sie Dir zu sehr rauscht und Du den AF der Nikon brauchst, dann ist doch die Nikon die richtige Kamera für Dich.

Wieso die Alpha so polemisch runtermachen? Nur weil Du eine D700 im Sony-Gewand haben wolltest? Zumal Deine "Argumentation" auch noch sachlich falsch ist. Du brauchst Dir die Bilder der Alpha nur im 100%-Crop anschauen um mehr Details als bei der Nikon zu sehen, im 300%-Crop kommen keine Details mehr, bei keiner Kamera. Und das ach so schlimme Rauschen? Schau einfach mal hier, die messen nicht die JPG-Engine und auch nicht die Leistung des Rawkonverters bei in der Regel völlig unvergleichbaren Voreinstellungen, wie die meisten Tests. Und da bietet die Alpha 900 eine ausgezeichnete Leistung in allen Punkten, auch im Vergleich mit der Konkurrenz. Auch beim Rauschverhalten. Aber auch im Dynamikumfang und der Farbauflösung.

Solltest Du sehr häufig bei ISO 3200 fotografieren, oder sehr häufig einen schnellen Nachführ-AF benötigen, dann kauf Dir die Nikon.

Rainer

Hi.
Das ist doch das passende Portfolio für die a800. Aber bitte auch mit EU-kompatiblem Griffsensor! Und eine günstige SSM-Linse circa SAL-2870G. Die beiden heutigen ZEISS sind gut aber zu teuer.
Gruß

Das war auch meine Befürchtung, siehe Post #8.
Gruß

@RainerV:
Keine Polemik. Nicht mal im Ansatz.
Vielleicht Majestätsbeleidigung.
Weil ich des Kaisers neue Kleider einfach nicht sehen kann....;-)

Nimm Bilder von beiden mit ISO1600 oder höher und zeige mir mal, was an der A900 von den Details übrig geblieben ist. Sorry, aber ich hab es verglichen, für mich sehen die etwas mehr als die Hälfte Pixel der Nikon wesentlich detailreicher aus, als das was die Rauschreduzierung der Sony vom Bild übrig gelassen hat.

Wenn ich hier nicht soviel Sony und Minolta-Gedöns rumfliegen hätte, läge jetzt hier wirklich eine D700 vor mir und nicht die (nochmal als Überbrückung gekaufte) A700.
Ich hab mit beiden mal spielen dürfen, das Urteil ist eindeutig. Die Nikon ist für mich im Moment besser. Aber ich verscherbel nicht mein ganzes Equipment, bloß weil eine andere Marke mal ein Jahr voraus ist oder "meine" Marke meint, Megapixel währen alles im Leben.
Ich muss auch nicht immer unbedingt sofort unbesehen alles kaufen, was Sony auf den Markt wirft, blos weil es das neueste und größte ist. Oder die meisten Pixel hat.

Aber...das magst du mir jetzt glauben oder auch nicht...wenn man zwei Jahre auf eine Kamera wartet und sie dann letztendlich nicht das ist, was man sich gewünscht hat...dann muss man nicht unbedingt vor Freude jubeln.

Schönreden oder totschweigen kann man eigentlich alles. Man kann auch suboptimale Dinge hochjubeln bis man fast selber daran glaubt. Oder einfach alles als Polemik abwinken und es sich wieder im rosa Ohrensessel bequem machen.

Übrigens..der letzte Absatz war jetzt wirklich polemisch...;)

Jehova! :D:D:D

Liebe Grüße

Roland

Moin, moin,

nur nochmal zur Erinnerung - der Threadtitel lautet:

"Alpha 900: Sony A 900 mit hohen Folgekosten"

Diese ganze Vergleicherei diverser Kameras verschiedener Hersteller ist hier in dem Thread fehl am Platz und sorgt nur für Ärger und miese Stimmung. Bitte zurück zum Thema!!! Ich halte schon mal den Schlüssel bereit...


Dat Ei

ist doch wie beim Autokauf, wer einen Ferrari braucht muß auch bei den Folgekosten löhnen. Wer eine A900 braucht, warum auch immer, braucht auch teuere Objektive.
Wem das nicht bewußt ist, der tut mir leid. Für nix gibt es halt nix.
Ist allerdings bei anderen Kamerafabrikaten genauso.
Ich verstehe die ganze Aufregung überhaupt nicht.:flop:

Ich finde es einfach nur schlimm, was hier abgeht. User mit D7d Kameras oder mit Alpha 100-300 müssen doch bei lesen dieses Threads denken, dass es unmöglich sei, mit ihren Kameras gute Bilder zu machen. Dazu bedarf es mindestens einer A700, besser noch einer VF - Knipse egal welcher Couleur. Hauptsache VF sonst gibts keine guten Bilder. :P

Aber das kenne ich auch von meinem anderen Hobby, dem Amateurfunk. Dort gibt es auch unbelehrbare, die von ihrem hohen Ross nicht herunterkommen. Dann kommt es zu Aussagen wie:" Ein Funkamateur der kein CW (Morsen) kann, ist kein "echter" Funkamateur. Arme Gestalten sind das in meinen Augen.

Und genau darauf hinaus läuft (in meinen Augen) dieser Thread. Immer wieder gern führe ich folgendes Beispiel an. Schaut euch die Bilder von Roland Vögtli an. Ich kenne seine Kamera und sein Objektiv. Dabei spielt der Hersteller keine Rolle. Nur so viel, es ist keine VF und alles zusammen kostet keine 1000 Euro.

Ein Mensch der sich aufs wesentliche konzentriert und nicht diskutiert.

Ehrlich gesagt finde ich vieles, was hier geschrieben steht in höchstem Maß oberflächlich und teilweise schon selbstherrlich, was vielen (nicht nur mir) den Spaß an diesem Forum teilweise sehr verleidet!

Gruß Wolfgang

Hi Frank,

Könntest du nochmal ausführen was du genau zu dem Thema an interessanten Kommentaren erwartest?
Wir haben jetzt 50 Posting erreicht zu einem Statement das an Banalität kaum zu überbieten ist "wer eine A900 kauft muss auch viel Geld für Objektive ausgeben wenn er die noch nicht hat". Das ist bei jeder anderen teuren Kamera jedes anderen Herstellers genauso - so what?

Hey Frank.

ich kann Dir sagen, was ich hier nicht mehr erwarten will, nämlich dieses gegenseitige Marken-Bashing mit den resultierenden Unruhen.


Dat Ei

Also zurück zur Ausgangsfrage: Folgekosten. Waren bei mir 2 Stück 4GB Speicherkarten (mit den 2-ern aus der 700-er kommt man bei der Dicken nicht weit). Durchaus passendes Glas war da, zu großen Teilen noch aus Vollformatfilmtagen (nicht, dass da nun Wünsche entstanden wären - aber Zwänge sehe ich nicht!). Wer nur eine Cropkitlinse hat, für den ist die Dicke definitiv teuer :shock:

Andreas

Ich gehe mal davon aus, daß mein Beitrag auf Seite 1 in diesem Fred mit seinem Herumgekloppe komplett untergegangen war und zitiere daher den wichtigsten Teil einfach nochmal:

Insofern stimme ich der Meinung von Andreas vollkommen zu und ergänze dazu noch hier: jemand, der von einem anderen Hersteller kommt, hat dann natürlich keine Objektive im Schrank. Und für den wird es - ähnlich wie Andreas auf Cropobjektive hinweist - natürlich teuer.

Grüße,
Rainer

Ach, ich finde es eigentlich gut, dass das Thema angesprochen wurde.

Denn es ist doch wirklich so: Da erscheint eine neue, tolle Vollformat-DSLR und es gibt viele begeisterte Amateure, die denken, das sei für sie vielleicht das endgültige Gehäuse für's Leben, sozusagen, aber sie kalkulieren nicht ein, dass die Objektive dazu teurer sind, als solche für APS-C. Es wäre also günstiger, sich auf APS-C zu beschränken.

Allerdings ... ich denke, wenn jemand bereits aus Film-Tagen gute Minolta Objektive hat, oder z.B. ein KM 28-75/2.8 D, kann er mit der Alpha 900 durchaus glücklich werden und braucht keine superteuren Zeiss-Linsen. Mit besagtem 28-75/2.8 (mindestens eine Stufe abgeblendet) und einem guten Exemplar des 20 Jahre alten "Ofenrohrs" Minolta 70-210/4 kann man durchaus sehr gute Aufnahmen mit der Alpha 900 machen. Insofern ist es vielleicht doch kein so großes Problem. Durch den Stabi kann man in den meisten Fällen auf die Nutzung von Blende 2,8 beim Standardzoom verzichten, was schon mal das Zeiss 24-70 zum verzichtbaren Prestige-Objekt(iv) macht. Wenn man noch ein Tamron 90/2.8 Makroobjektiv dazunimmt, das auch nicht die Welt kostet, hat man zusätzlich ein tolle Portrait- und Makrolinse, mit der man unbesorgt bei Offenblende arbeiten kann. Dank Minolta-Historie gibt's eigentlich in allen Brennweiten Brauchbares, man muss nur ein bisschen sorgsam auswählen und kann dann (abgesehen vom SSM-Fokus) preisgünstiger an gute Optiken kommen als bei den meisten Konkurrenzsystemen, und auch nicht teurer als bei einer APS-C-Kamera.

Letztlich merkt es keiner, ob ich eine Aufnahme mit dem Zeiss 24-70 oder mit dem Tamron 28-75 gemacht habe, wenn ich mit meinem Equipment und den Bilddaten richtig umzugehen weiß.

Gruß
Johannes

Das mit den "Folgekosten" verstehe ich wirlich nicht, ich habe mir das "teuer" Speilzeug geleistet, obwohl ich es wohl auf einige Zeit nicht ausreizen werde, aber ich mag nun mal neue technische Spielzeuge.;)
Und was die Kosten für Objektive angeht, da wird meiner Meinung nach gnadenlos übertrieben, ich nutze ein altes Miinolta 28-105, oder auch ein Sigma 24-70 / 100-300 und auch das Macro Sigma 105, und bin davon überzeugt, das es nicht nur die G/SSM Objetive schaffen vernünftiges zustande zu bringen. So jedenfalls ist mein bisheriges empfinden, wenn ich mir die Bilder ansehe. Selbst das schon betagte Minolta 4.5-5.6/100-300 APO macht an der A900 eine Gute Figur. Dieses habe ich in einem fast vierwöchigen Urlaub feststellen können.

Zu diesem Thema zitiere ich mich mal selbst:

klick

Ich habe mir damals schon Gedanken über dieses Thema gemacht, habe mich informiert und festgestellt, daß es bei der Auflösung dieses MPix-Boliden für mich finanziell keinen Sinn macht, mir eine :a: 900 zu kaufen. Ich bin begeisterter Amateur, aber ich bin nicht bereit, für mein Hobby das Geld für Objektive zu investieren, die an der :a: 900 vernünftige Ergebnisse bringen.
Das muss aber jeder für sich selbst entscheiden. Bei mir ist es eben so....

Echte Folgekosten bei mir:

1 x 16 GB Speicherkarte (damit ich auch weiterhin die gewohnte Bilderzahl habe)
1 x Vertikalgriff (denn auf den möchte ich inzwischen nicht mehr verzichten)
1 x Minolta 50/f:1.7 gebraucht für 60 Euro (an der A900 eine ganz feine Linse)

Vollformatfähige Objektive hatte ich schon in Hinblick auf die A900 angeschafft. A700 mit Vertikalgriff zur teilweisen Refinanzierung verkauft.

Fazit:
Es war teuer aber berechenbar. Die Ergebnisse haben meine Erwartung übertroffen und ich habe viel Spaß; ebenso, wie ich ihn mit der A700 gehabt habe.

Anmerkung:
Die A700 ist eine feine Kamera und eine solide Alternative zur A900. Die A900 hätte ich nicht gebraucht, aber ich hatte Lust auf diese Kamera.

Letzter Satz:
Es interessiert mich an dieser Stelle nicht die Bohne ob eine Canon oder Nikon besser ist, weniger rauscht oder sonst irgend etwas. Diese Systeme haben auch ihre Stärken und Schwächen mit dem entsprechenden Preis und ihren Liebhabern. Das hier ist aber das Forum "Rund um die digitale Alpha und Dynax" und nicht "Über den Tellerrand geschaut". Wenn ich etwas über andere Kamerasysteme wissen will, dann lese ich in den entsprechenden Foren oder informiere mich im Fachhandel; nicht aber im SUF!

Ich verstehe das Gelabere auch nicht.

Alles was man braucht um den A900 auszureizen ist ein 1.7 50mm bei f8
von denen mich das günstigste 25 Euro mit dran baumelndem analog
Body gekostet hat. Allerdings vor ca. 5 Jahren.

Und ja das 1.4 50mm ist noch etwas besser.

Oder wie wäre es mit einem Tamron 2.8/90mm das liegt auch weit unter 1.5K Euro.

Auch der Klassiker schlechthin 28-135 kann laut steve in weiten Bereichen
die A900 ausreizen.

um nur mal ein paar preiswerte Vertreter in den Ring zu werfen...

BG Hans

Ob der Fachhandel da tatsächlich die richtige Informationsquelle ist ;)

Machen wir uns nix vor - wer soviel Kohle für so eine Digiknipse hingibt, hat oder hatte ne Menge Zusatzkosten zu tragen. Selbst Objektive die nicht G oder Zeiss heissen kosten ja mitunter gutes Geld. Und die Vorteile spielen bessere Objektive ja nicht nur an der 900 aus - man brauchte für technisch gute Bilder schon immer vernünftiges Glas!
Wenn man die schon hat, ist die 900 auch nur ein weitere Stein im großen Geldversenkungspuzzle ;)

MfG
Stubi

Hallo,
auch Leute _die_ bei MINOLTA zuhause waren und sind, haben beim geplanten Start bzw. Kauf der a900 _nicht_ ansatzweise komplett VF-taugliche Objektive. Das liegt doch am Hersteller selbst. Bei Größe/Gewicht/Kosten der VF-Objektive, und ausschließlichen ABSC-Gehäusen ( Dynax7D bzw. 5D ), war es doch eine legitime sinnvolle Entscheidung auf APSC-Objektive zu setzen. Selbst NIKON hat jahrelang bestritten, das sie jemals auf VF gehen - und haben es dann doch getan.

Ist doch aber egal. Wer sich für das bernsteinfarbene / zinoberrrote LCD interessiert, muss halt erst mal Inventur machen. In Kombination mit den eigenen Ansprüchen und Wünschen legt man halt los oder verschiebt.

Das finde ich ehrlich und legitm.

BTW: schaltet die a900 eigentlich ausschließlich autark zurück auf APSC wenn die CAM ein solches Objektiv detektiert, oder kann ich das der CAM "befehlen"? Erkennt die a900 das nur bei SONY / MINOLTA-Objektiven, oder auch bei den SIGMAs etc. ?

Gruß

Ich habs mal ausprobiert. Beim 11-18 wurde automatisch in den Crop-Modus geschaltet, der Verkäufer probierte es mit dem 18-70. Identischer Effekt. Keine Möglichkeit in den Vollformatmodus zu schalten. Obwohl das 11-18 ja zwischen 15 und 18 mm eigentlich einen ausreichend großen Bildkreis besitzt.

Hier im Forum hat mal jemand ein vignettiertes Bild, das mit einem Sigma-APS-C Objektiv gemacht wurde eingestellt. Das hat die Kamera wohl zumindestens in dem konkreten Fall nicht erkannt.

Allerdings wäre sicher zu klären, was passiert, wenn ein Sigma- oder Tamron Vollformatobjektiv angesetzt wird, das dieselbe LensId verwendet wie ein Minolta-/Sony-Crop-Objektiv, falls es diese Konstellation geben sollte. Auf jeden Fall verwenden die Fremdhersteller ja IDs, die es auch bei völlig anderen Minolta-/Sony-Objektiven gibt.

Rainer

Wie immer muß doch jeder selbst entscheiden, was er möchte. Der eine kauft lieber BMW und bezahlt den Preis dafür und auch die entsprechenden Folgekosten (Versicherung, Inspektion etc...), der andere kauft hier lieber einen Japaner und spart sich das Geld für andere Dinge, denn der Unterschied in der Geschwindigkeit bei vergleichbarer Motorisierung ist nicht gegeben.

Ich für meine Zwecke habe ein Objektivauswahl, die vorzüglich zur A900 passt und daher ist diese Kamera für mich reizvoll, vor allem, da ich eigentlich einen neuen Body brauche und hier zwischen A700 und A900 schwanke, da ich sehr viel Portaitaufnahmen mache, würde das 1.4/50 und das 2.8/135 hier mal richtig gut zur Geltung kommen und ich hätte auch wirklich mal 24mm WW.

Die Frage ist nur, warten, dass die gut A900 noch billiger wird oder auf ein Einsteigermodell warten mit VF (wer weiß, wann das kommt). Kaufe ich aber die A700, die es wirklich sehr günstig gibt, könnte es vielleicht sein, daß zur PMA eine Nachfolgerin erscheint und ich dann im Prinzip das alte Modell gekauft habe.

Heutzutage bei der fortschreitenden Entwicklung im Technikbereich ist das echt schwierig und bei PCs ist das genau das Gleiche.

Gruss
Matthias

Hallo Rainer.
Schönen Dank für die Mühe. Bestätigt meine Befürchtung mit SIGMA etc.. Das mit dem manuellen Umschalten meinte ich eher umgekehrt, z.B. Anwendung beim SAL-1635ZA SSM. Das SIGMA EX DC 10-20mm würde als unterer Anschluss ja reichen bzw. passen, aber KB 16-35 lässt doch ne große Lücke bis zum dann wieder nativen SAL-70300G. Könnte man manuell mit dem SAL-1635ZA SSM auf APSC gehen, wäre die Bildwinkel-/Brennweitenlücke nur noch von 53 ( APSC ) bis 70 ( KB nativ ).

Wie schon an anderer Stelle geschrieben, kann nicht jeder in der "Klasse" zig Objektive als Nicht-Profil kaufen.

Gruß
Dirk

Das wiederum geht allerdings problemlos. Mit einem Vollformatobjektiv kann man immer manuell auf Cropmodus schalten Nur andersrum, also mit APSC-Objektiv auf Vollformat schalten, das geht nicht.

Ansonsten lässt sich die Lücke aber auch einigermaßen günstig und qualitativ gut mit dem KoMi 28-75 (ca. 250€) oder dem Minolta 28-135 (ca. 150€) schließen :top:

Aha. Danke für die Info Roland.

Klar ginge das. Aber ich habe noch keinen Lastenträger, der mir im Urlaub dann das ganze Geraffel abnimmt. Ne ganz schlechte Lösung ist das Zergliedern in zig Objektive, wenn in der Praxis die weniger genutzten dann Tag für Tag im Hotel liegen bleiben. Deshalb würde ich lieber den Kompromiss "ab und zu SAL-1635ZA SSM im APSC-Mode fahren" eingehen als wieder ein Objektiv mehr.
Gruß
Dirk

Hallo Dirk,

in der Tat, die Richtung hatte ich nicht getestet. Es ging mir drum festzustellen, ob ich das 11-18 (mein einziges APS-C-Objektiv) als Vollformat 15-18 verwenden könnte. Es geht nicht, aber wahrscheinlich wäre es qualitativ eh nicht sonderlich berauschend gewesen.

Es gibt eine kryptisch abgekürzte Einstellmöglichkeit zur Umschaltung APS-C/Vollformat, mit der ich auch experimentiert habe. Ich habe schon vermutet, daß das Umschalten also wohl nur "andersrum" geht, für irgendwas muß der Punkt ja gut sein. Roland hat das ja nun bestätigt.

Vielleicht als Denkanregung. Am PC kann man ja logischerweise immer croppen, auch wenn das natürlich aufwendiger ist, mehr Speicherplatz fordert und den PC stärker belastet. Da ist doch dann keinerlei Unterschied zum Croppen in der Kamera vorhanden und man hat trotzdem einfach mehr Flexibilität am PC vielleicht doch einen etwas größeren Ausschnitt zu wählen oder den gewählten Ausschnitt ein wenig zum Rand hin zu verschieben.

Eine Brennweitenlücke, die man nur mit einem Crop in der Kamera überwinden kann, sehe ich da eigentlich nicht.

Rainer

Warum dann nicht die Einstellung belassen und hinterher den passenden Ausschnitt wählen? Das gibt dir anschließend mehr gestalterische Möglichkeiten oder begehe ich da einen Denkfehler?

Die Schlepperei ist natürlich ein Argument. Wenn Du wirklich die 16mm Anfangsbrennweite brauchst ist eine Zwei-Objektive-Lösung natürlich schwierig und Deine geplante Variante wahrscheinlich die einzige Lösung.
Ansonsten wäre natürlich das 24-70 eine Überlegung wert, 24mm ist am Vollformat schon ordentlich weitwinklig.
Wenn Du allerdings die Möglichkeiten Deines 10-20 behalten willst, kommst Du um das 16-35 nicht herum.

Hallodrio, allerseits :)

Zum Einen: Ein VF-Objektiv läßt sich durch manuelle Nachhilfe bei der A900 auch im Crop-Modus betreiben (habe ich kürzlich, neugierig wie ich nun mal bin, verifiziert). Der Menüpunkt hierzu funktioniert auf diese Weise. Mein Sigma 24-70/2.8 meldet sich z.B. als VF-Minolta 28-85 (oder so ähnlich) an der Kamera an und läßt sich in den Cropmodus umschalten. Auch wenn ich es also könnte - nutzen würde ich diese manuelle Umschaltung sicher nicht ;)

Zum Anderen: meine Objektive sind im Profil gelistet. Bis auf das 11-18 und das 16-80 sind alle durch die Bank VF-taugliche Objektive, die meisten davon hatte ich schon an der 7D im Einsatz. Somit bin ich bereits vor dem Bezug der A900 von 17 bis 200 mm (280 mm mit 1.4er TK) lückenlos und zumeist auch noch durchgängig lichtstark abgedeckt gewesen.

Das bedeutet aber auch, daß ich bereits zu 7D- und A700-Zeiten lieber mit VF-Objektiven arbeitete, weil ich einfach deren Lichtstärke benötige - unabhängig von deren Gewicht. Welches gute APS-C-Objektiv liefert mir denn durchgängig 2.8er Blende - und das auch noch in hoher Qualität ? Das eben meinte ich mit dem bestehenden, eher hochwertigen Objektivpark, den ein Umsteiger, der sich ernsthaft mit der A900 befasst, vermutlich ohnehin schon im Schrank stehen hat.

Und zum Dritten: auch hier gehe ich von mir aus. Ich erwarte von den Bildern, die aus der Kamera kommen, die bestmögliche Qualität, die ich aus ihr herauskitzeln kann - limitierender Faktor sollte immer noch ich und weniger die Kamera sein. Daher bin ich mehr als nur gern bereit, eine "Schlepperei" in Kauf zu nehmen. Daher hatte ich in meinen bisherigen Erfahrungsberichten zur A900 auch erwähnt, mit welchen Objektiven ich jeweils zugange gewesen bin.

Somit beliefen sich in meinem Fall die Folgekosten gerade mal auf unter 300 EUR für den Vertikalgriff - und dabei wird es sogar bleiben. Die Qualität, die mein Objektivpark mir liefert, ist mehr als ausreichend für meine Zwecke - auch an der A900 - und das Sony 70-200/2.8 SSM, mit dem ich eine Zeit lang liebäugelte, ist mir den Aufpreis gegen mein Sigma nicht wert. Dann schon eher ein 70-400, so es denn irgendwann mal rauskommt und ich dafür auch noch Geld locker machen kann, weil ich nativ im Bereich über 200 mm nichts mehr habe...

LG, Rainer

:top: Volle Zustimmung. Und endlich ein Bekenntnis zur Lust am Gerät.

Folgekosten bei mir:
2 CF Karten mit ausreichender Kapazität und Geschwindigkeit
Vertikal-Griff
Neue LCD-Abdeckung

In die Finanzierung mit eingeflossen: eine verkaufte Mamiya 645, deren Bildqualität jetzt eher obsolet geworden ist und den Kaufpreis gemildert hat.

Objektivpark: Gebraucht zusammengekauft und/oder seit Jahren schon analog verwandt, gut und gepflegt … keine Folgekosten.

Mein iMac 2,8 ist schnell genug, um alles was da raus kommt zu verarbeiten. Bingo

Vielleicht darf ich noch darauf hinweisen, dass das Folgekosten-Argument Speicherplatz für mich auch nicht so richtig greift: Ich bemerke jetzt bereits, dass ich dem unangenehmen, der Digitalzeit entsprungenen Drauflosauslösen (kostjanixmehr) wieder entsage und tatsächlich wieder überlege, was ich mit der Kamera mache. Echtes Analogfeeling sozusagen ;)

P.S.

Meine 7D schaut mich jeden Tag mit einem großen Objektivdeckel an und stammelt … bitte mich nicht in die Refinanzierung stecken… Ich denke, sie bleibt als Zweit-Body schön bei mir.

Gruß

Lightspeed

Ich. Wenn ich sie denn kaufe, fange ich mit Sonny bei Null an. Der D3x (hab Nikon- Objektive hier) verweigere ich mich - dazu teuer und zu hoher Wertverfall.
Ich kann in der Regal aber auch gut mit 3 Objektiven leben und brauche keinen "Objektivpark", wie es in Neudeutsch heißt.

Bernhard

Mehr als einer, meine Wenigkeit z.B.
ja Bernhard, während Du noch überlegst, warte ich schon darauf, dass endlich der Schneeregen aufhört :)

Mir war aber vor dem Kauf klar, dass das Taschengeld mehrerer Jahre in angemessenes Glas investiert werden muss!

Aber mit etwas muss man anfangen. Ein Objektiv ohne Body ist fast vollständig nutzlos, ebenso ein nackter Body. Also fängt man sinnigerweise mit einem Body und einem Objektiv an :cool:.

Die restlichen "Folgekosten" sind IMHO bei allen Systemen und egal ob Crop oder VF ähnlich (Blitz, Speicherkarten, Akkus, Stativ, Taschen, Rechner usw.)

Na umso besser! Finde ich toll, dass es auch Interessenten gibt, die "bei null" anfangen und dennoch zur 900er greifen. Sicherlich seid ihr nicht die Merheit der Kunden, aber ihr seid die Kunden die Sony braucht. Nur so kann sich Sony als Hersteller auch etablieren und zukünftig das System weiter ausbauen.
Es wäre schlimm, wenn es nur ein paar alte Minolta-Fuzzis, zu denen ich mich auch zähle, diese tolle Kamera kaufen würden. Diese Kamera hat es wahrlich verdient.

Mir persönlich hat die Tatsache, dass ich genug Optiken besitze, die Entscheidung natürlich ein ganzes Stück erleichtert die Kamera zu kaufen.

:-)

Ich erinnere mich an die Photokina, als ich danach fragte, ob es evtl. eine Art wie auch immer gearteter "A900-Upgrade-Aktion" von Sony geben könnte, und mir genau auf diese Art geantwortet wurde, wie ihr beiden euch nun beschreibt. "Wir sind natürlich immer mehr auf Neukunden aus als auf Leute, die ohnehin schon im System sind" war sinngemäß die Antwort - wenn sie auch wesentlich schmeichelnder formuliert rüberkam ;)

LG, Rainer

Meine Dynax 7 und Dynax 7D schauen mich mit ihren vergüteten Sucherokularen an, strecken mir ihre Schalter entgegen und flüstern: "Nicht wahr, einen kompletten Systemwechsel, das kannst du doch nicht wollen?".

Recht haben sie. Ich bringe es bei den beiden wirklich nicht über's Herz. Sie sind einfach zu gut.

Das ist momentan - nicht lachen - der wichtigste Grund, warum die Alpha 900 noch eine Chance bei mir hat. Sonst würde ich mich vielleicht von meinem kompletten A-Bajonett-Equipment trennen.

Gruß

Johannes

Geil :lol::cool:

Welches Zweitsystem hast du denn dann im Moment?

Canon ist es ja wohl nicht - wie man anderenm hitzig geführten Disksussionen entnehmen kann? ;)