Oder nicht nötig ;) Oft (nicht immer) sind die einfachen Rechnungen die besten, das gilt vor allem für solche Standardobjektive. Darum bringt auch die ganze Diskussion um Asphären meiner Meinung nach nix - man wird abwarten müssen, was das Objektiv kann. Zumal der Einsatz von Sonderlinsen schnell zu neuen Problemen führen kann (Asphären werden z.B. oft für eher schlechtes Bokeh verantwortlich gemacht). Es kann besser werden als die "alten" 50er, muß aber nicht, da die alten Teile eine lange Evolution hinter sich haben (die eigentlichen Rechnungen sind noch viel älter als 20 Jahre) und vielleicht einfach mal das Optimum darstellen. Siehe die hochlichtstarken Canons z.B.: lichtstark, nagelneu, teuer und aufwendig - ja. Besser (bei Offenblende) - nein.

Schon der (je nach Abstand natürlich) enorm geringe Schärfentiefebereich macht der Schärfe bei so großen Öffnungen sowieso meist einen Strich durch die Rechnung und in der Praxis wird man auch deswegen abblenden - so what? Die Mechanik oder genauer die Exaktheit der Fokussierung ist ebenfalls oft ein begrenzender Faktor und da bin ich ehrlich gesagt noch ein wenig skeptisch, was die neuen Sigma HSM angeht (ob begründet oder nicht wird sich zeigen müssen).

Interessant ist das Objektiv für uns, für Nikon D40(x)/D60, für Sigma und Pentaxuser trotzdem vor allem wegen des Ultraschallantriebs (ich find's ja -speziell bei so einem Objektiv- eher unwichtig, aber der Markt verlangt offenbar danach) - ich denke genau deswegen und halt wegen der aufwendigeren Konstruktion wird Sigma auch einen kleinen "Premiumaufschlag" verlangen, es wäre nicht das erste Mal. 400-500 € sind durchaus vorstellbar (Spekulation, klar) und für so einen Betrag müsste das Objektiv IMO schon wirkliche Vorteile bieten, ohne sich Schwächen zu erlauben.

Es scheint mir -wie schon das 30er- auch recht voluminös zu werden (natürlich schwer anhand des einen Bildes zu beurteilen, aber ich tippe auf ähnliche Form/Gewicht/Filtergewinde wie beim 30mm /1,4), was ich persönlich in dem Fall wenig angenehm finde.

Das beste 50mm-Objekitv (Leica Summilux-M 50/1,4 Asph.) klingt vom Aufbau her ähnlich wie das Sigma (bzw. eher andersherum), und genau darauf basiert meine Hoffnung auf ein scharfes und kontrastreiches Bild auch in Offenblendregionen. Ob sie es wirklich hinbekommen haben, und zu welchem Preis (nicht nur finanziell), das muss sich noch herausstellen.
Der USM ist auch für Besitzer von Kameras anderer Hersteller interessant, da es noch überhaupt kein 50/1,4 mit USM gibt (selbst das von Canon hat nur einen langsamen und relativ lauten Pseudo-USM). Und seitdem ich eine Canon mein Eigen nenne, weiß ich den Ring-USM zu schätzen, da sich damals zu D7D-Zeiten beim Fokussieren die Leute schon zu mir umgedreht haben, wenn ich sie unbemerkt fotografieren wollte, weshalb ungestellte Szenen in ruhiger Umgebung nahezu unmöglich waren. Meine jetzigen USM-Objektive sind fast absolut geräuschlos.
Richtig, kompakt sieht es nicht aus, aber das wäre mir bei entsprechender Leistung egal - in meiner Fototasche sollte es noch Platz finden können. ;)

Gruß, eiq

Prinzipiell gibt es ja nur einen Punkt der verbesserbar ist, und das ist Randschärfe
bei Offenblende (und minimal abgeblendet). In der Bildmitte sind die 50iger ja selbst bei
Offenblende schon recht gut.

Was aber darunter (asph. Elemente) leiden könnte wäre das Bokeh und da
Abstriche zu machen halte ich, für meinen Teil jedenfalls, für nicht akzeptabel.

Hans

zumal ja das jetzige Minolta 50/1.4 schon nicht gerade der Überflieger ist...

Ein MC Rokkor 1.2 58mm ist schon noch was anderes,
aber im Vergleich zu den Nikkoren 1.4 50mm und 1.8 50mm
ist das Minolta AF 1.4 50mm bei den Blenden f2.2 bis f2.8
glatt ein Bokeh-Überflieger.
Anwendern die ihr Equipment nicht einzusetzen wissen und
bei f1.4 auf schönes Bokeh hoffen wird man natürlich auch
immer wieder antreffen. Diese pflegen ihre Unfähigkeit dann
auch besonders laut und in möglichst häufiger Wiederholung
hinaus zu posaunen.

Hans

Die Nikkore kenne ich nicht (ich hab' nur Minolta/Sony, Canon, sowie analog Contax, Pentax und Minolta und analoges Mittelformat);
ich sehe/sah nur beim Minolta bei dem von Dir genannten Blendenspektrum (und nicht nur da) einen stärker akzentuierten Rand der Unschärfescheibchen im Vergleich zum inneren Bereich, was je nach Motiv zu unschönen Dopplungsstrukturen und Hervorhebungen führen kann. Es mag sein, dass Du so etwas nicht erkennst, aber für mich sieht das sch... aus. Das 50/1.4 ist gut, zweifelsohne, aber ein "Überflieger"? Nö, dazu hat es nicht die Qualitäten. Für Deine Ansprüche vielleicht.

Was nun klar beweist, dass du dich wie ich schon vermutet hatte, mit deinem
Arbeitsgerät sehr oberflächlich bis gar nicht auskennst aber dafür...
Aber das hatten wir ja schon, auch in anderen Threads. Ich für meinen Teil
halte das anders und mach einfach entsprechende Versuchsreihen, dann kommt
man nicht auf die Idee hier solchen Dünnschiss zu verbreiten.

Das Minolta AF 1.4/50mm hat nämlich im genannten Blendenbereich eindeutig
neutrales Bokeh. Und das ist in diesem Brennweitenbereich schon mal richtig
gut, schade wenn du nicht einmal das zu beurteilen in der Lage bist.

Ich kann dir auch versichern dass gerade ich in diesem Punkt sehr, sehr penibel
bin und nicht zuletzt deshalb eins meiner 1.2 58mm mit einem Adapter von
Pete Ganzel auf AF umgerüstet habe.

Aber wir kennen dich ja inzwischen gut genug:
Das Minolta AF 1.4 50 hat einen Geburtsfehler - es steht nirgends Canon drauf.

Aber musst du deshalb hier das AF 1.4 50mm permanent madig reden?
Sei versichert dir glaubt das eh fast niemand.

Hans

Ach Bub, lern mal ein bisschen Anstand; dann antworte ich auch wieder.

Ich habe meine Erfahrungen mit meinen Objektiven, Du Deine (und ich halte das 50er, wie oben geschrieben, auch durchaus für gut). Wenn Du nicht die Reife hast, das anzuerkennen, kannst Du das PingPong auch gerne per PN fortsetzen. Hier wird's öde.

P.S.: Im übrigen halte ich Canon nur als Zweitsystem und nicht für die Wahrheit. Wenn Du ein bisschen mehr hier lesen würdest, hättest Du das gewusst. Sorry, ich kann Dich nicht so ganz ernst nehmen.
EOT für mich.

Anstand ist, wenn man von einer Sache keine Ahnung hat die Klappe zu halten.
Das siehst du ja weiter unten zum Glück auch selbst ein.

Verzichte dankend im Internet gibts längst genug derartigen Müll.

Na prima, dann hast du ja auch mal Zeit dich mit dem AF 1.4 50mm
praktisch zu beschäftigen.

Hans

Also mal zur Thematik ob Sigma denn jetzt ebenbürtige Linsen bauen kann: ich habe auf meiner Festplatte von einem netten Mitglied des dforums 2 RAWS von einer 5D auf den Fußballfeld, etwa gleicher Ausschnitt - eines vom SIgma 300 3,8; eines vom Canon 300 2,8 IS - man kann keinen Unterchied erkennen!

Die Probleme scheinen eher im Bereich der Qualitätskonstanz zu liegen...

Das kann Sigma zweifelsohne. Wie oben schon geschrieben, sind z.B. das 20er und 24er wirklich gut. Auch das 100-300/4 ist prima. Da gibt es schon einiges. Aber wie Du schon sagst: man muss hier halt noch genauer auswählen als bei anderen (zuweilen auch die mechanische Verarbeitung, aber das 50er soll ja ein EX werden).

Besseres Bokeh als ein "klassisches Nikkor" zu haben ist allerdings auch nicht unbedingt eine grosse Leistung ;). Gutes bokeh gibts auch schon seit jeher bei Olympus, Leica, Zeiss etc. da setzen sich die Minoltas auch nicht besonders ab. Bei maximaler Öffnung zeigen fast alle "Kondomkringel" (inkl. 58/1.2)...

Natürlich und das sollte man eben wissen, aber das 58 1.2 ist halt noch etwas
schöner bei f2.8. Und es ist halt einfach unsinnig wenn hier grünschnäblige
Bübchen einseitig am AF 1.4 50mm herummäkeln, wo doch die Konkurrenz
bestenfalls auch auf diesem Niveau agiert. Ich hab auch schon jede Menge 50iger
durch einschließlich Leica, Canon und Contax und kann da einfach keinen Nachteil
des Minolta erkennen, eher im Gegenteil.

Hans

Wie lange wird dieser unmögliche Tonfall in diesem Forum eigentlich noch stillschweigend geduldet? Ich bin zwar kein Mod und man sollte sowas eigentlich erst gar nicht mit Aufmerksamkeit bedenken, aber mir geht's langsam ziemlich auf den Sack, Hans! Diskutieren ja, aber doch bitte nicht auf diesem Niveau :flop:

Unterschreib, sind ja nicht im DSLR Forum

Hallo Jens,

da bin ich prinzipiell ganz deiner Meinung, aber schau dir doch bitte den Fred
nochmal an.

Im Ton vergriffen, weil unangemessen persönlich werdend würde ich zuerst
diesen Beitrag einstufen:

Dass man auf einen derartigen Mist keine vernünftige sachliche Diskussion aufbauen
kann ist klar oder?

Aber wenn sachlich falsche Darstellungen vorgebracht und zur
Rechtfertigung dann noch unsinnigere persönliche Angriffe gefahren
werden kann es eben auch mal etwas deutlicher werden, das sollte
in einem Forum auch drin sein oder?

Warum du die "Schuld" nun einseitig mir zuschieben willst ist so
nicht transparent.

Hans

@weberhj
Lies dir deine Beiträge noch einmal durch, dann solltest du feststellen können, warum man das unangemessene Verhalten eher bei dir als bei anderen Diskussionsteilnehmern sieht. Ich fand es auch mehr als grenzwertig, was du teilweise geschrieben hast.

Gruß, eiq

Und das ist mir nicht nur in diesem Thread aufgefallen, sondern in fast jedem Thread in dem Du beteiligt bist. Wenn einer nicht Deiner Meinung ist, wird die Kelle ausgepackt...und wehe, es schreibt einer was negatives über das 16-80.......:flop: und Worte wie Dünnsch.....wären hier früher auch nicht geduldet worden. :flop::flop:

Geschichte wiederholt sich doch:
Das Ganze erinnert doch sehr an die Beiträge eines Olli G. aus der Steiermark, der ausfällig wurde, wenn man seinen Lobeshymnen über G-Objektive wiedersprach. Und was aus dem wurde...

Wenn ich da einfach mal zitieren darf:

Ich habe jetzt wenig Lust, alle Beiträge nach ähnlichem abzusuchen, aber dieser angreifende, teils beleidigende Tonfall es ist auch mir nicht nur in diesem Thread aufgefallen. Sonst hätte ich gar nicht drauf reagiert. Es ist i.O., wenn man mal ein wenig deutlicher wird, das passiert mir sicher auch schonmal, aber ich denke es ist nicht nötig, gleich so persönlich zu werden. Und die von dir zitierten Passagen finde ich ehrlich gesagt eher harmlos. Aber selbst wenn man sich angegriffen fühlt, man muß ja nicht unbedingt noch einen drauf setzen, oder?


Davon abgesehen fing es (hier jedenfalls) IMO eher mit diesem Beitrag/dieser Passage von dir an, unsachlich zu werden:

Was für eine Antwort erwartest du auf so eine Aussage?

Aber ich habe eigentlich wenig Lust, jetzt in Kindergartenmanier zu klären, wer wann/wie/womit angefangen hat. Ich würde einfach nur bitten, sich ein wenig am Riemen zu reissen und den im Forum üblichen (zumeist freundlichen) Tonfall zu wahren. Ich bin der letzte, der etwas gegen klare Worte hat, solange es auf einer sachlichen Ebene (zur Erinnerung: es geht nur um Objektive) bleibt.

Solange bis ein Mod darüber "stolpert"! Auch wir bekommen nicht immer alles sofort mit! Ggf. eine Mail oder PN mit Link wäre da hilfreich!

@Hans (weberhj): Dein Tonfall entspricht weder den Gepflogenheiten des Forums noch seinen Regeln, die auch Du akzeptiert hast! Ich fordere Dich daher auf dies in Zukunft zu unterlassen, sprich hier einen vernünftigen Ton zu wahren!


@Alle: Seid nett zueinander! :!:

Siehe neuer Thread...

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=51244

Hans

moin

hier : http://www.profifoto.de/newsticker/detail.html?id=19413

kann ich irgendwie entnehmen , das das Objektiv zwar mit HSm auch für Sony zu haben sein wird , aber n u r wenn die Kamera auch HSM unterstützt - hmm ... steht das in der Bedienungsanleitung ? kann ich nicht finden ...(ich hab zB eine a300)


pierre

Alle Sonys unterstützen SSM und damit auch Sigmas HSM. Die digitalen Minoltas auch und für Film die sieben und umgebaute neunen.

Tobi

moin

dann meinten sie wohl die dynax-Generation(hab eine dynax500si) ...


alles klar


pierre

SSM/HSM-Objektive funktionieren an allen analogen Minoltas ab 2000 und das wären:

Dynax 7
Dynax 5
Dynax 4
Dynax 3L
Dynax 60
Dynax 40

Die Dynax 9 muß für SSM umgebaut werden.

Gruß
Michi

Das Objektiv wird an deiner Dynax 500si funktioneren, aber nur mit manuellem Fokus. Immerhin besser als gar net.

Gruß
Michi

moin

ja dacht ich mir schon --- jetzt wäre nur noch der Preis wichtig - und den kann noch keiner nennen ....


pierre

Wenn man von der Baugröße auf die optische Leistung schließen darf, wird das Sigma ein super Objektiv: 84,5x68,2mm bei 520g (ø77mm).
Es passt so zwar nicht wirklich gut in meine bisherige Fototasche, aber wenn der Preis und die Leistung stimmt, werde ich wohl Platz schaffen müssen. ;)

Gruß, eiq

PS: Zum Vergleich: das 50/1.2 L von Canon misst 85,8x65,5mm bei 580g (ø72mm)...

Darf/sollte man eher nicht. Und wenn doch, dann lässt die Ähnlichkeit zum Sigma 30mm /1,4 IMO eher schlechtes befürchten (aber das hatten wir hier schon). Das zitierte Canon ist übrigens auch nicht soo toll.

Meiner Meinung nach (in diesem Fall) doch - denn warum sollte das Sigma so groß sein, wenn es ähnlich schlecht wäre wie die bisherigen 50/1,4? Das hätten sie dann auch einfacher haben können...

Welche Ähnlichkeit zum 30/1,4?

Gruß, eiq

Ich denke mal dass es hierbei Tatsächlich nicht auf die Größe des Objektivs sondern eher auf die Qualität der Linsen ankommt.

Man bedenke einfach nur mal die guten Optischen Leistungen der Minolta/Sony 50er und wie mikrig die von der Größer her eientlich sind.

Zitat aus der Objektiv Datenbank: Sieht an der Dynax 7D recht verloren aus :D


Mal abwarten wie es sein wird. Sigma kann auch gute Objektive machen, siehe Forentele.

Korrekt.
Gute optische Leistungen? Offenblendtauglich sind die aktuellen 50er nicht, auch die von Minolta. Sie werden immer gut bewertet, weil es meist die ersten Festbrennweiten sind, die man sich zulegt. Und weil die Leute von ihrem Kit nichts ähnliches gewohnt sind, sind sie erstmal begeistert. Dass es noch viel besser gehen könnte bzw. müsste, ist dann natürlich erstmal nicht klar.

Gruß, eiq

Alle Daten und auch das Äussere des 50ers wirken IMO wie ein "aufgeblähtes" 30er. Und das ist auch unnötig groß, vor allem für ein DC Objektiv. 77mm Filtergewinde für ein 50er :shock:

Aber lassen wir das, diese Spekulationen bringen gar nichts.

moin

was meint Ihr wird man dafür zahlen müssen ...


pierre

Also wetten würde ich nicht (nochmal ;)), aber ich schätze mal UVP 500 €, evtl. mehr. Das 30mm /1,4 kostet UVP 500 und 350 € Straßenpreis. Also letztendlich auch so um den Dreh würde ich sagen. Das Sony kostet knapp über 300 €, das Sigma wird teurer denke ich.

Ich würd eher sagen preislich vergleichbar mit dem Canon 50mm F1.4 USM dürfte es schon werden. Aber viel mehr? Wer soll es da noch kaufen?

Und so schlecht sind die 50er alle auch offen nicht. Es fehlt zwar teilweise etwas Kontrast
aber auflösen können sie zumindest in den zentralen Bereichen einiges.

Ein hochgeöffnetes 50er welches auch offen schon randscharf ist dürfte es nicht geben.

LG

So langsam taucht es ja in den Preislisten auf für gut 400 Euro. Für Sony/MAF hab ich es nur noch nicht gesehen.

400€ ist für ein Sigma ja schon happig würd ich sagen. Würd ich persönlich nicht einsehen nur wegen dem HSM zu bezahlen.

Zumal man das Original Sony für 370€ bei Amazon inkl. Versandkosten bekommt.

Welche Objektive mit Ultraschallantrieb gibt es denn nun für die Sony? Ich seh da nicht mehr durch....