Schrei ruhig, es ändert nichts dran, dass du am APS-C Sensor Auflösung um mehr als die Hälfte verschenkst.
Mache mir jetzt wirklich Sorgen, ob du noch ruhig schlafen kannst.:oops:

Es geht nicht darum, ob das APS-C Objektiv die 2,5 fache Auflösung kann, sondern darum, dass du von deiner FF-Auflösung, an APS-C, mehr als die Hälfte verschenkst, oder den Rand verschrottest....:lol:

Das Leica Apo-Macro-Elmarit-R 100/2,8 wurde von Leica damals damit beworben, dass es eine Aulösung welche etwa 25MP entspricht auf den Träger bringen kann.

Wenn man sich die Resultate davon bei Photodo ansieht, ist das Minolta AF 100mm F2.8 Macro gleichwertig, also besitz ich sowas durchaus und viele Andere hier auch:
http://www.jimdoty.com/Tips/Equipmen...ro_lenses.html

Du meinst also dass es keine Kleinbild-Objektive gibt, welche die 16MP Auflösung einer Canon 1Ds MKII liefern können? Also bitte du machst dich gerade etwas lächerlich!

Ein KB Dia war in der Lage 20-25MP an Informationen zu liefern.

MFG

Doch genau das behauptest Du. Auf der zentralen 16*24mm großen Fläche eines Vollformat-Sensors bringt das "Digitalobjektiv" die 2,25-fache Auflösung wie die G-Linse?

Und dafür hätte ich gerne irgendeinen Beleg.

Rainer

Das kann er nicht belegen, wenn man sich die Tests oben ansieht, sagen die deutlich dass selbst ein Nikkor 17-55mm F2.8 DX für 1300€ (Also ein APS-C Objektiv der Spitzenklasse) nicht wirklich mehr Auflösung bringt als ein KB Nikkor 17-35 oder das Billigtamron 17-35mm. :top:

Wieso sollte es auch so sein?

MFG

Ein KB -Diafilm bei ISO 50 konnte es, bedenke aber den fließenden Übergang.
Eine sauteuere Festbrennweite wird das nicht erreichen, zumindest nicht praktisch.
Aber eigentlich reden wir doch hier über Zoomobjektive, oder?
Und die können es nicht, nicht mal deine selektierten Exemplare werden 15 Mpix. erreichen, und rechne doch selbst aus, was am kleinen Sensor dann noch übrigbleibt.
Viel Spass noch.

Wo ist denn das Problem?

Das KB Zoom kann in der Photozone-Tests den D200 Sensor (und damit auch den A100 Sensor) auflösungstechnisch genausgut bedienen wie es das auf APS-C hinberechnete Spitzennikkor kann.
Erleuchte uns unwissende und sage uns wo wir hier einen Denkfehler haben.

Hat doch alles keinen Sinn hier....

MFG

Tja, das hört sich ja schon anders an. Aber das haben die FFler nun mal so an sich: sie schleppen gern etwas mehr, verschenken etwas und sind trotzdem mit dem Ergebnis zufrieden. :lol:
Und das sogar mit einem Sony AF 2,8 / 70-200 G? :shock:
Gibt's sowas noch nicht mit mehr Auflösung von CZ auf APS-C gerechnet? :P

Nein, das gibt es leider (noch ?) nicht.
Aber ich glaube nicht, dass ich es kaufen würde.
Teleobjektive können konstruktionsbedingt mehr auflösen und bedienen meinen APS-C Sensor (6Mpix) mehr als ausreichend.
Aber gerade im WW und besonders UWW Bereich kann es da selbst für 6Mpix. Sensoren schon sehr eng werden, wie der Test des Sigma 12-24 und des CZ eindrucksvoll beweist. Damit liegt die Auflösungsgrenze des 12-24 bei ca. 8-9 Mpix. (für FF versteht sich) und reicht eben für 6 Mpix. APS-C (-55%) nicht mehr aus.
Ich schätze, dass das CZ 10-12 Mpix. auflösen kann, aber auf APS-C. Ein solches für FF zu bauen, ist glaube ich, nicht möglich.
Und damit dürfte es erstmals ein hochwertiges APS-C Objektiv geben, welches alle FF Zooms schlägt. Und selbst sollte es nur 8 oder 9 Mpix auflösen, drifft das auch zu !;)

Hach ja, wir werden es erleben und es wird sicherlich nicht passieren.

Man musst aber sehr überzeugt von dem 16-80mm sein. Ich hoffe der
Aufschlag auf dem harten Boden der Realität wird nicht zu hart für dich.:roll:

Viele billige KB Festbrennweiten werden das CZ 16-80mm in ihrem Bereich in die Schranken weisen. Wieso sollte das mit KB-Zooms nicht auch möglich sein? Vor allem da es sich beim CZ um ein "relativ extremes 5x Zoom handelt" und es viele KB-Zooms gibt, welche "fast" so gut oder gar besser sind als FB.

Wieviele Test's welche beweissen, dass APS-C linsen nicht besser sind brauchst du denn noch?

Klaus soll gas geben das nervt....

MFG

Also verstehe ich dich richtig: Du behauptest, das Zeiss könne irgendwas zwischen der doppelten und der dreifachen Auflösung des 12-24 auf der APS-C-Fläche liefern?

Warum denn nicht? Verdopple die Linsenfläche, und fertig ist das KB?

1.) Ja, das verstehst du richtig.:top: Ich nehme es an.:)
2.) Damit würde der Korrekturaufwand aber so hoch werden, dass ich nicht glaube, das der Markt so etwas haben will.
Aber wir wollen hier nicht orakeln, es bringt nix.

Ok, wenn wir uns soweit einig sind: Du schließt das jetzt woraus? Aus den Testbildern mit der D7D?

Und, gibts da irgendeinen Beleg für?

Ich weiß, ich stelle die Frage jetzt zum dritten Mal, aber es würde hier bestimmt manchen interessieren, wo Du diese Info her hast.

Rainer

@Falk: gehe einfach mal die letzten Beiträge durch!

Auf die Antwort wirst du lange warten müssen...

MFG

Ich weiß! Aber ich bin hartnäckig! :P

Rainer

Kannst du solche Aussagen auch irgendwie belegen? Es klingt ja alles recht fundiert, was du da von dir gibst, aber woher hast du diese Daten?

Versteh mich bitte nicht falsch, wenn ich deine Ausführungen anzweifle, denn ein wenig kann ich ihnen schon was abgewinnen. Denn wenn man diese Vergleiche auf Digiknipsen und deren Mini-Sensor runterbricht (z.B. ein achtundzwanzigstel der Vollformatfläche!!), dürfte so ein Knipsen-Objektiv, selbst wenn man ihm die Güte eines G-Objektivs unterstellt, nicht mal 1MPixel auflösen. Und das können sie nunmal alle locker! Wahrscheinlich spielt dort aber der völlig unterschiedliche Strahlengang eine enorme Rolle....

Hach ja und du kannst dich wohl nicht wieder beruhigen, was? :cool:

Und wieder redest du über Festbrennweiten, mann.....

Mach dir keine Sorgen, ich komme schon klar.:P
Geh foten mit deinen Super-Linsen die 25 Mpix. für FF auflösen und vergiss nicht dass 55% für die Katz am kleinen 10 Mpix. Sensor sind. *lol*

... Zeiss bastelt noch dran. ;)
Die neue Tamron-Werbung könnte dann bald so aussehen: nehmen Sie unsere Di II-Objektive, sie lösen stärker auf, nutzen den vollen APS-C-Bildkreis ohne 55,5% zu verschenken und sie sind auch noch leichter als unsere Di-Objektive. :cool:

Mist, ich habe nur ein einziges APS-C-Objektiv. Und dann noch haufenweise Festbrennweiten. Mist, aber auch.:shock:

Rainer

Welche Daten?
Um so kleiner die Linse ist, um so einfacher die Konstruktion und um so weniger gibt es Korrekturaufwand. Und tatsächlich sind viele der Digiknipsen nur ein Marketinggag, denn es sieht doch cool aus wenn da 8 Mpix. oder gar 10 Mpix. draufsteht, ob die Linse das auflöst ist doch wurscht, verkaufen sich wie geschnitten Brot, um so billiger um so besser !:P

Ich habe gar keins. :shock:
Rainer, das gibt schlaflose Nächte. Aber ich lese gerade ein paar photozone-reviews zu APS-C-WW-Zooms.
Es ist schon interessant, wie stark da der Leistungsabfall zum Rand ist. Und der wird ja auch voll abgebildet, wogegen wir den bei FF einfach so in die Tonne werfen und gar nicht sehen können. :roll:

Freu dich, deine Stunde kommt mit dem FF Sensor.
Und meine vielleicht auch *grins*
Und dann bleibt das CZ vorm kleinen Sensor, wo es hingehört.:lol:

Ja, man kann sich den Leistungsabfall an meinen Bildern bei Offenblende vom CZ gut ansehen, hier im Forum.:cool:

Wenn ich mich nicht täusche, habe ich exakt zitiert! :lol:

Wieso, meine Aufnahmen sind doch jetzt schlecht, wenn ich Deine Logik verstehe. Denn jetzt habe ich nur die geringe Auflösung.

Mit eine Vollformatkamera paßt es dann doch wieder.

Oder verstehe ich das jetzt falsch?

Rainer

P.S. zum Vierten: Hast Du vielleicht irgendeinen Beleg für Deine Behauptung?

@chri$ti@n

alled klar?

Da hast Du mich wohl gründlich missverstanden. Ich schrieb etwas von photozone-reviews, und da steht nix über's CZ 16-80. ;)
Aber das kommt dort sicher demnächst hinzu. :top:
Übrigens ist das hier doch gar nicht der CZ-thread. :cool:

Ja, du verstehst das richtig.
Am FF nutzt du die gesamte Auflösung aus, und nicht nur 45 % !
Das Objektiv projektiert die Auflösung auf den KB-Bildkreis.

Macht nix, die Diskussion läuft glaube ich gerade in drei Threads! :D

Rainer

:D Das ist für mich jetzt der Satz des Tages! :D

Rainer

Du redest einfach allgemein über APS-C WW-Zooms.

Ich schrieb. :lol:

Hm, hilft nicht. Ich stelle mir halt die gleiche Frage wie du.

Man mag ja von den Photozone-Tests halten, was man will. Aber nach ihren Daten lösen KB-Linsen am APS-C nicht wirklich viel schlechter auf als speziell für APS-C gerechnete Objektive. Lediglich relativ geringe Unterschiede zugunsten APS-C sind messbar.

Und du der Oberlehrer des Tages, vielen Dank.

Tja, das glauben hier fast alle. Und es haben auch schon einige versucht dieses klar zu machen.

Aber
dem scheint nicht so zu sein.

@Elch191: hast Du irgendeinen Beleg für Deine Behauptung?

Rainer

Ich starte mal meinen letzten Versuch: nehmen wir an, das FF-Objektiv hat die Auflösung von 40 lp/mm. Dann wird diese Auflösung des Objektivs auf dem APS-C-Sensor in der Fläche von ca. 16mm x 24mm abgebildet, egal wieviel MP der Sensor hat.
Das Objektiv bildet aber über FF von 24mm x 36mm auch diese 40 lp/mm ab.
Somit nutze ich tatsächlich nur 45% der Objektivabbildung aus, aber natürlich weiter in der ursprünglichen Auflösung von 40 lp/mm. Die Auflösung des Objektivs bleibt auch an APS-C erhalten

Passt das so?

Ja exakt, so passt es.:top:

Das kann ich zwar nachvollziehen, allerdings hat doch Sigma grade erst ein paar FF-Objektive, u.a. das 24/1,8, sogar für 4/3 rausgebracht. Die müssten demnach dort arg an ihre Grenzen geraten...

Na dann steht nur noch die Frage im Raum, wieviel mehr lp/mm bildet ein auf APS-C gerechnetes gutes Objektiv gegenüber einem FF-Objektiv ab. Oder tut es das gar nicht?
Darüber schweigen sich zumindest die mir bekannten Hersteller aus, oder ich habe nur nichts gefunden.