|
Hallo,
ich bin neu hier, und das ist ja schon fast genau mein Thema:) (Ich häng mich einfach mal an den Thread an - wenn es zu OT ist, dann verschiebt mich einfach) Ich hab das 200 2.8 G an der Alpha 100 und verwende es fast ausschließlich mit dem Minolta APO 2x II. Da ich neben Landschaft vor allem Wildlife (und das fast ausschliesslich im Hochgebirge) mache, muss ich halt den Kompromiss aus möglichst viel Brennweite bei guter Qualität und Kompaktheit finden. Obige Kombi ist da für meine Verhältnisse gar nicht mal so schlecht, aber für ein bisschen mehr Brennweite würde ich schon noch ein paar zusätzliche Gramm mitschleppen. Das 300 4.0 G oder gar das 400er sind mir wahrscheinlich zu teuer bzw zu schwer, darum schiele ich derzeit auf das Tamron 200-500. Hat irgendwer von Euch einen Vergleich zwischen dem Tamron und meiner Konverter-Lösung? Danke für Eure Hilfe! Viele Grüße Anton |
Hi Anton
und herzlich willkommen bei uns :top: schreib doch mal eine PN an :arrow: Hella vom Team. Die hat seit einer Weile das 200-500 und ist sicher bereit Dir mal eine gute Original-Datei in voller Größe zukommen zu lassen, dann kannst Du dir selber ein Bild machen - aber Achtung, Hella hat eine D7d, also nur 6 MP Auflösung. Wenn ich mal vor meinem imaginären Auge hier die Community scanne, dann fallen mir nur Besitzer der Kombi Tamron 200-500 + D7d ein, niemand mit :alpha:100 + 200-500. Gruß PETER |
Danke noch einmal an Jürgen für seine Aufschlüsse und auch für den Dyxum link!
Ich werde mal in mich gehen und überlegen, wie ich mich "obenrum" weiter auftsellen werde...:lol: |
Baum vor "leicht gezuckertem" Augsburger Rathaus
Ich habe heute morgen mal eine Reihe von Aufnahmen mit verschiedenen Objektiv-/Telekonverterkombinationen gemacht. Da jeder seine Aufnahmen unterschiedlich bearbeitet, wird sich die Sichtbarkeit der CAs sicherlich stark unterscheiden. Wer mit dem Rawshooter und dessen automatischer CA-Unterdrückung arbeitet wird mit Ergebnissen, die aufgrund einer Bearbeitung mittels Lightroom erzielt wurden, nicht allzuviel anfangen können. Eine detaillierte Analyse all dieser vielen Aufnahmen wäre zudem etwas aufwendig, deshalb biete ich an, daß ich die Raw-Dateien zur Verfügung stelle. Dann kann jeder Interessent seine eigenen Schlußfolgerungen aufgrund seines eigenen Workflows ziehen. Falls Interesse besteht, gebt bitte Bescheid, das ist kein ganz kleiner Upload. Folgende Aufnahmen stehen zur Verfügung: 500mm 1/100 8 Minolta Reflex 400mm 1/50 11 Minolta 200mm + Minolta 2xAPO-TC 400mm 1/100 8 Minolta 200mm + Minolta 2xAPO-TC 400mm 1/200 5,6 Minolta 200mm + Minolta 2xAPO-TC 400mm 1/50 11 Minolta 100-400mm 400mm 1/100 8 Minolta 100-400mm 400mm 1/160 6,3 Minolta 100-400mm 280mm 1/50 11 Minolta 200mm + Minolta 1,4xAPO-TC 280mm 1/100 8 Minolta 200mm + Minolta 1,4xAPO-TC 280mm 1/200 5,6 Minolta 200mm + Minolta 1,4xAPO-TC 280mm 1/400 4 Minolta 200mm + Minolta 1,4xAPO-TC 280mm 1/60 11 Minolta 200mm + Soligor AF Pro 1,4-fach (=Kenko DG 300 Pro) 280mm 1/125 8 Minolta 200mm + Soligor AF Pro 1,4-fach (=Kenko DG 300 Pro) 280mm 1/250 5,6 Minolta 200mm + Soligor AF Pro 1,4-fach (=Kenko DG 300 Pro) 280mm 1/500 4 Minolta 200mm + Soligor AF Pro 1,4-fach (=Kenko DG 300 Pro) 305mm 1/30 16,5 Minolta 200mm + Kenko Teleplus SHQ 1,7-fach 305mm 1/60 12 Minolta 200mm + Kenko Teleplus SHQ 1,7-fach 305mm 1/125 8,4 Minolta 200mm + Kenko Teleplus SHQ 1,7-fach 305mm 1/250 6 Minolta 200mm + Kenko Teleplus SHQ 1,7-fach 305mm 1/500 4,2 Minolta 200mm + Kenko Teleplus SHQ 1,7-fach 280mm 1/30 8,4/13 Sony 135mm STF + Minolta 2xAPO-TC 280mm 1/50 7 /11 Sony 135mm STF + Minolta 2xAPO-TC 280mm 1/60 5,6/9 Sony 135mm STF + Minolta 2xAPO-TC 280mm 1/50 11 Minolta 100-400mm 280mm 1/100 8 Minolta 100-400mm 280mm 1/160 6,3 Minolta 100-400mm 300mm 1/40 11 Tamron 28-300 300mm 1/80 8 Tamron 28-300 300mm 1/125 6,3 Tamron 28-300 200mm 1/50 11 Minolta 200mm 200mm 1/100 8 Minolta 200mm 200mm 1/200 5,6 Minolta 200mm 200mm 1/400 4 Minolta 200mm 200mm 1/800 2,8 Minolta 200mm 210mm 1/50 11 Minolta 100-400mm 210mm 1/100 8 Minolta 100-400mm 210mm 1/160 6,3 Minolta 100-400mm 200mm 1/40 11 Tamron 28-300 200mm 1/80 8 Tamron 28-300 200mm 1/125 6,3 Tamron 28-300 200mm 1/50 7 /11 Sony 135mm STF + Minolta 1,4xAPO-TC 200mm 1/60 5,6/9 Sony 135mm STF + Minolta 1,4xAPO-TC 200mm 1/125 4,3/6,3 Sony 135mm STF + Minolta 1,4xAPO-TC 135mm 1/160 4,2/6,3 Sony 135mm STF 135mm 1/200 3,5/5,6 Sony 135mm STF 135mm 1/320 2,8/4,5 Sony 135mm STF Die Schärfe kann man anhand dieser Reihe wohl nicht beurteilen. Einerseits war die Scharfstellung nicht so ganz leicht und ist sicherlich nicht immer gelungen, dann bewegten sich die Zweige doch sichtlich. Aber hier gehts ja auch um das Thema CAs. Bäume, bei denen der Beobachter aufgrund der Tiefe ohnehin nicht weiß, wo die Schärfe idealerweise sitzen müßte, sind sicherlich kein ideales Testobjekt. Also die Schwächen, die sich hier zeigen, bitte dem Fotografen und nicht dem Objektiv anlasten. Ich habe versucht einigermaßen einheitliche Blenden-/Belichtungszeitkombinationen einzustellen, was aufgrund des bei meiner Kamera defekten M-Modus nicht ganz einfach war. Allerdings schwankten die Lichtverhältnisse im Zeitablauf dann doch relativ deutlich, was nicht eingeplant war. Beim STF habe ich sowohl die Blende, die die Tiefenschärfe "bestimmt" (1. Zahl) angegeben, als auch der T-Blenden-Wert (2. Zahl), der durch das lichtschluckende Apodisationsfilter entsprechend größer ausfällt. Der Kenko und der Soligor Telekonverter schreiben ihre "Verlängerungswirkung" bekanntlich nicht in die EXIF-Daten. Der Kenko Teleplus hat nur einen Verlängergungsfaktor von 1,53-fach und nicht 1,7. Entsprechend habe ich in der obigen Tabelle Exif-Brennweite und Blende beim Kenko mit dem Faktor 1,53 und beim Soligor mit dem Faktor 1,4 multipliziert. Falls also Interesse besteht, gebt bitte Bescheid. Rainer |
Hallo Rainer,
ich glaube Du hast mit Deiner wirklich ausführlichen Testreihe alles hier bislang angebotene weit übertroffen. :top: Deine Resultate würden mich schon interessieren, natürlich insbesondere hinsichtlich des 200ers mit Konvertern. Dass hier nicht alle Ergebnisse eingestellt werden können, ist klar. Aber vielleicht kannst Du uns ja ein Fazit aus Deiner Sicht als kurzen Beitrag zukommen lassen? |
Zitat:
|
Mensch Rainer,
für den Beitrag alleine hast ja 2 Stunden gebraucht...:shock: Kannste ihn bitte nochmal wiederholen, ich hab ihn nicht verstanden.. :P Also mach mal wir warten alle gespannt auf Dein Ergebnis.:top: |
Ok, also dann mal eine kleine Auswertung meiner Bilder.
Damit erst mal klar ist, von welcher Aufnahmesituation wir reden, hier das Motiv: http://www.sonyuserforum.de/galerie/...Uebersicht.jpg Bäume vor bedecktem Himmel. Keine Überbelichtung. Im Histogramm gibt es weit rechts einen deutlichen "Gipfel" durch den Himmel bedingt, aber auch noch einen kleine Lücke nach rechts, also kein Clipping. Die CAs treten NUR an den Übergängen Zweige-Himmel auf. In den Bereichen, die vor dem Rathaus liegen gibt es in keinem einzigen der Bilder CAs. In der folgenden Auswertung habe ich in jedem Bild die obere linke Ecke in der 100%-Ansicht betrachtet. Damit werden natürlich Effekte sichtbar, die in der Praxis wohl nicht störend sein werden. Wann macht man schon mal 100%-Ausschnitte der Ecke links oben? Legende: 0: keine CA 1: minimale CA am äußeren Rand. In einer Vollbildansicht am Monitor nicht störend, da praktisch nicht sichtbar. 2: geringfügige CA 3: CA 4: kräftige CA 100-400: Minolta 4,5-6,7/100-400mm APO 200: Minolta 2,8/200 APO G HS STF: Sony 2,8 (T4,5)/135mm STF 28-300: Tamron AF Aspherical XR Di LD IF 3,5-6,3/28-300 Minolta APO 1,4: Minolta AF 1,4-fach TC APO (D) Minolta APO 2,0: Minolta AF 2-fach TC APO II Soligor 1,4: Soligor AF Pro 1,4-fach Kenko 1,7: Kenko M-AFi 1,7-fach Teleplus SHQ Bei 135mm Brennweite .......................Blende ....................2,8...3,5...4,2 STF.................2.......1.....0 Bei 200mm bis 210mm Brennweite ....................................Blende ....................................2,8...4-4,2...5,6-6,3...7-8...11 STF+Minolta APO 1,4........-.........2.............1......0.....- 200.................................1.........0... .........0......0.....0 100-400..........................-..........-.............2......1.....1 28-300............................-..........-.............2......1.....1 Bei 280mm bis 305mm Brennweite ....................................Blende .................................4-4,2...5,6-6,3...7-8,4...11-12 STF+Minolta APO 2,0........-.............4.........4..........- 200+Minolta APO 1,4.......3.............0.........0..........0 200+Soligor AF 1,4..........3.............0.........0..........0 200+Kenko 1,7................3.............0.........0...... ...0 100-400..........................-..............3.........2..........1 28-300............................-..............4.........4..........3 Bei 400mm Brennweite ....................................Blende .................................5,6-6,3...8...11 200+Minolta APO 2,0..........2....1....1 100-400.............................2....1....1 Fazit: STF: anfällig für CA. Mit dem 2-fach Konverter teils kräftige CAs bei Gegenlicht. Ist und bleibt trotzdem eins meiner beliebtesten Objektive. Sage mir bloß niemand was gegen dieses geniale Objektiv.:evil: Tamron: ebenfalls kräftige CAs. Verstärkt zu den langen Brennweiten hin. 100-400: CAs vor allem nach Abblenden um 1 Blende gering. 200: bei Offenblende sehr geringe CAs, darüber nichts mehr. 200 + Minolta 1,4-fach APO: bei Offenblende sichtbare CAs, abgeblendet nichts mehr, violette Farbe der CAs 200 + Soligor 1,4-fach APO: bei Offenblende sichtbare CAs, abgeblendet nichts mehr, gelbgrüne und violette CAs. Deutlich wärmere Farbtemperatur der Bilder als bei der Kombi 200-Minolta-TC. 200 + Kenko 1,7-fach APO: bei Offenblende sichtbare CAs, abgeblendet nichts mehr, gelbgrüne und violette CAs. Deutlich wärmere Farbtemperatur der Bilder als bei der Kombi 200-Minolta-TC. 200 + Minolta 2-fach APO: bei Offenblende geringe CAs, sehr geringe CAs 500: Keine CAs, da Spiegeltele. Rainer P.S. Ich bin mir nicht sicher, ob das nicht Blooming ist und keine CAs, was wir hier beobachten, aber das ist wohl dem Betrachter nicht so wichtig. |
Hallo Rainer,
danke für Deine Auswertung, die meine Beobachtungen beim 200er mit Konvertern bestätigen. Bei meinem Soligor 2x TC konnte ich ebenfalls die deutlich wärmere Farbtemperatur neben der geringeren Schärfe der Bilder als bei der Kombi 200-Minolta-TC beobachten. Hinsichtlich der Frage CA oder Blooming bin ich auch zu keinem endgültigen Ergebnis gelangt, aber Du hast natürlich Recht: entscheidend ist letztlich, was wir sehen. Nochmals vielen Dank für Deine sehr ausführliche Beschreibung. :top: |
Rainer,
das haste Dir jetzt aber ein ruhiges Wochenende verdient, so mit Füße hochlegen und Bedienung durch Deine Hintergrundgeräusche... ;) Wenn ich mir Deine postings so anschaue wirds mir davon schon ganz schwindelig..:? :top: :top: |
Zitat:
wie soll eine CA-Korrektur automatisch funktionieren? Gruß, Stuessi |
In den RAWs ist doch auch die Lens ID gespeichert, dann sollte das unter Kentniss des Objektives schon möglich sein.
|
Gibts doch schon, software-seitig. Wie das genau in der Praxis funktioniert und ob es üperhaupt funktioniert weiss ich nicht.
Link :!: |
@Stuessi
Keine Ahnung. Es gab damals aber einige Diskussionen darüber - und um die Frage eventueller "Nebenwirkungen" - im Pixmantec-Forum, an denen sich auch Michael Tapes, der Moderator, beteiligte. Ich wollte gerade noch mal suchen, das Forum scheint aber offline zu sein. Auf jeden Fall habe ich einfach mal eines meiner vorstehend betrachteten Bilder mal parallel im Rawshooter und in Lightroom geöffnet und keinerlei Unterschiede festgestellt, bin aber wie gesagt keineswegs sicher, ob das überhaupt CA sind. @Ron Du machst mich ganz verlegen.:oops: Am Wochendende werde ich wohl nur zeitweise die Füße hochlegen können. Möglicherweise steht ein Besuch im Krautdorf an der Isar, in dem meine Eltern leben, an. @Jürgen Auch ich teile Deine Beurteilung des 200ers und bin von der Kombi 200+Minolta-TCs einfach nur begeistert. Drei Telebrennweiten mit hoher Lichtstärke, exzellenter bis sehr guter Qualität und im Vergleich zu den anderen Festbrennweiten oder dem Forumstele sehr geringes Gewicht und vergleichsweise günstig abgedeckt. Dazu noch das phantastische STF. Was will man mehr? :top: Wenn Objektivwechsel schwierig sind und viel Licht da ist, dann das 100-400 APO dazu. Rainer |
Ich habe mal im Google-Cache des Pixmantec-Forums gesucht: Click!
Auch wenn dieser Link nur begrenzten Informationsgehalt bietet. Rainer |
Mensch Rainer!
Meine Anerkennung für diese Auswertung und den damit verbundenen Aufwand ist dir gewiss! :top: Ist das im HG eigentlich St. Ulrich ? Noch eine Frage zum Soligor 1,7 Konverter. Verlängert der wirklich um den Faktor 1,7 oder nur um 1,5? LG Matthias |
Zitat:
|
Zitat:
Rainer hat ja auch geschrieben, dass er einen Kenko 1,7x (den kannte ich bisher nicht) hat, der auch "nur" den Faktor 1,53 hat. |
Zitat:
Sankt Ulrich (die große ist die katholische Kirche, die kleine die evangelische): http://www.sonyuserforum.de/galerie/...6/PICT3518.jpg Rathaus und Perlachturm: http://www.sonyuserforum.de/galerie/...rrt.3.1000.jpg Zitat:
Rainer |
Zitat:
ist es richtig, dass es sich um einen Kenko Teleplus 1,7x handelt? Über diesen Konverter habe ich bislang noch nichts gefunden. Bei mir war es der Soligor C/D4 AF 1,7x, der 1,53-fach verlängerte. |
Au Mann stellst Du schwierige Fragen.
Du machst mich ganz unsicher. Gekauft habe ich ihn als Kenko M-AFi 1,7x Teleplus SHQ. Drauf steht aber nur M-AFi 1,7x Teleplus SHQ. Also kein Herstellername. Aber auf den Soligor 1,7-fach Konvertern stehen doch andere Bezeichnungen, oder etwa nicht? Auf Traumflieger gibt es ein Bild des Kenko 1,5x Teleplus SHQ in der Canon-Ausführung. Ersetze C-AF durch M-AFi, 1,7 durch 1,5, versetze den roten Punkt etwas nach links und natürlich die 8 Canon-Kontakte durch die 5 von Minolta und das Bild entspricht exakt dem meines Konverters. Möglicherweise hat man halt irgendwann mal einfach die Beschriftung geändert. Die 1,7 stimmen ja nun wirklich nicht. Abgesehen davon habe ich den Eindruck, daß die ganzen 1,7-fach und 1,5-fach Kenkos und Soligors völlig identisch sind, vielleicht sich neuere Versionen gerade mal noch in der Vergütung unterscheiden. Das zeigt ja auch, daß wir beide unabhängig voneinander völlig identische Vergrößerungsmaßstäbe gemessen haben. Der Soligor AF Pro soll ja auch mit dem Kenko 300 Pro identisch sein. Rainer P.S. Ich las gerade auf der Traunflieger-Seite, daß der dort ebenfalls abgebildete Soligor C/D4 1,7-fach mit den Kenkos identisch sein soll. Würde meine Vermutung bestätigen. |
Hallo Rainer,
auf dem 1,7x Soligor steht, wenn ich mich richtig erinnere: "Soligor C/D4 AF Tele-Converter 1,7x Mx/AF Japan". "Teleplus SHQ" ist eindeutig eine Kenko-Bezeichnung, vielleicht hast Du ja den Prototypen des Kenko Teleplus 1,5 SHQ? ;) Das mit den Baugleichheiten Kenko, Soligor und was weiß ich noch welche Marken habe ich auch schon mehrfach gefunden. |
Zitat:
das ist richtig, so steht es auch auf meinem. |
Zitat:
Und dann noch mit blauem Entriegelungshebel! :top: http://www.sonyuserforum.de/galerie/...6/PICT4246.jpg Rainer |
Zitat:
|
Zitat:
Wie kommt das nur? :lol: |
Noch ein Prototyp? :D
Rainer |
Zitat:
|
Zitat:
das ist doch ein leichtes für Dich, die Hebel auszutauschen. ;) Soll ich meinen blauen schon mal demontieren, nach dem Motto "Tausche blauen gegen schwarzen"? :lol: |
Zitat:
was soll das aber Dir oder mir oder sonst jemand bringen? Ich könnte ja auch noch die Hebelchen nach Wunsch umlackieren :cool: |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 20:51 Uhr. |