Yepp, es ist zum Heulen!
 

Mich mal meinem Vorschreiber hier anschließe:

Macht Ihr eigentlich nebenbei auch noch Bilder mit euren Kameras, oder geht die ganze Zeit nur noch mit Vergleichtestauswendiglernen und Forenheulgeschreibsel drauf????

Ich hab mir meine Kameras eigentlich immer zum Fotografieren gekauft.
Und hab sie mir danach ausgesucht, ob sie das kann, was ich zum fotografieren brauche. Aber ein Sony- oder Minolta-Poster hatte ich noch nie über dem Bett hängen. Und ich erkläre meine Kamera auch nicht zum alten Eisen, wenn eine andere mal einen Knopf mehr am Gehäuse hat.

Ich stelle jetzt mal eine gewagte These auf....90% der "ich hab den Test gelesen und weis nun alles"-Schreiber hier und anderswo können gar nicht alle Funktionen einer Kamera nutzen. Aber wollen jeden Tag drei Knöpfe mehr, um den Nachbarn zu beschämen. Lest euch mal durch Autoforen, speziell Off-Road....was die dort alles an Geländefeatures haben wollen........um morgens mit dem Auto zur Arbeit zu fahren. Und wehe, es gibt nicht alle drei Monate ein Nachfolgemodel mit einem Knopf mehr....den man natürlich gar nicht braucht, aber man wieder mal sagen kann...ich kauf mir die neue, die ist besser als die X, Y, Z!

Bleibt doch einfach mal auf dem Boden!

Ihr kauft euch eine gute Kamera nicht, weil ihr vermutet, dass es bald eine neue und bessere gibt? Und dann? Dann vermutet ihr wieder, dass es bald eine neue gibt und kauft immer noch nicht....und schreibt euch hier euren Frust von der Seele. Weil...wen Ihr denn eine kauft, dann beisst Ihr euch nach der wunschgemäßen Modellpflege nach einem halben Jahr natürlich selber in den Arsch, weil ihr dann ja wieder ein "veraltetes" Modell habt.
Ich für mich vermute, dass viele einfach nur Angst davor haben, eine Kamera zu besitzen, die nicht das "Top-Model" einer Marke ist.
Die Alpha war die erste, also muß ja zwangsläufig irgendwann etwas "besseres" auf den Markt kommen. Alle warten drauf, um sich nach unten hin etwas abgrenzen zu können. Wer hat schon gerne die "kleinste" Kamera einer Marke? Ich zum Beispiel. Weil sie all das kann, was ich brauche.
Von mir aus braucht Sony nur alle zwei Jahre was neues auf die Beine zu stellen, in so einem zeitlichen Rahmen hat sich auch technisch wieder eine Menge getan und es lohnt sich wirklich, was neues zu kaufen. Aber dieses ständige Upgraden der selben Suppe ist doch eher etwas für Schwachmaten. "Einsteiger-DSLR"....alleine der Begriff ist schon ein Unwort.
Und wenn ich diesen ständigen Quatsch lese von der "Alpha, die je NUR ein Upgrade der D5D ist"....das ist eine völlig eigenständige Kamera, die vielleicht gewisse ähnlichkeiten mit einer D5D aufweist, aber sonst ganz andere Technik im Gehäuse hat. Und damit meine ich nicht nur die Pixelchen. Ich kenne die D5D ganz gut. Und jetzt auch die Alpha.
Solange ich mit einer Kamera zufrieden bin, kaufe ich mir keine neue.

Ich kenne mittlerweile genug "Fotografen" persönlich, die regelmäßig die dicksten Trümmer um den Hals hängen haben und gerne mit großem Aufwand Outdoorshootings veranstalten....am besten vor Publikum....aber deren Bildern man wahrlich nicht ansieht, welche Kamera denn nun dafür verantwortlich war. Die schon bei mäßig kniffeligen Lichtsituationen vollkommen aufgeben. Sich eine "dicke" Blitzanlage kaufen und dann versuchen, in einer engen Küche damit Akt zu fotografieren.....völlig lernresistent, aber immer bereit, sich das neueste und teuerste zu kaufen.

Sorry, aber immer häufiger glaube ich, dass Kameras zu Statussymbolen verkommen. Modelbeeindrucker (da ich eher in der Aktfotografie beheimatet bin, rede ich auch nur von selbiger). Die Kamera muß alles können, nicht ich. Witzigerweise nutzen die meisten Fotografen, die ich subjektiv als "Könner" bezeichne, ihre Systeme ziemlich lange. Und geben in der Regel mehr Geld für Objektive als für Body's aus.
Mir gegenüber hat vor nicht allzulanger Zeit mal ein guter Bekannter, der sich auch schon seit längerem mit der Aktfotografie versucht, etwas über den "Sony-Schrott" erzählt (das war, bevor ich selber eine hatte). Der Knabe ist nicht einmal in der Lage, die einfachsten Regeln der Belichtung zu begreifen....aber hat sich die 30D gekauft......mit einem (!) USM-Objektiv. Und macht immer noch so bescheidene Bildchen, dass sich seine eigene Frau weigert, sich von Ihm noch einmal fotografieren zu lassen. Ich lache mich jedes mal halbtot, wenn er anfängt, die "Vorzüge" seiner Kamera herunterzurasseln...brav auswendig gelernt, aber keine Ahnung, was das denn alles nun wirklich bedeuten soll. Grins...aber im Karnevallsverein ist er jetzt der große Fotograf..... :lol: :lol: :lol:

Nutzt erst einmal alles, was die Alpha kann, holt aus ihr raus, was in ihr steckt und dann heult weiter! Und hier Statements über eine Kamera abzulassen, die man auch mal gesehen hat oder deren Test man gelesen hat.....au weia!

Ich denke schon, beurteilen zu können, ob eine Kamera etwas taugt oder nicht, denn ich benutze diese Dinger schon ziemlich lange als kreative Werkzeuge. Aber dafür muß ich sie in der Hand haben und damit fotografieren. Schauen, ob sie das macht, was ich will. Und ob sie das kann, was ich brauche. Das sind die entscheidenden Kriterien. Und nicht, wann das nächste Upgrade kommt, oder wie lange vorher es angekündigt wird. Und wenn denn mal etwas neues kommt, dann kann ich immer für mich entscheiden, ob es schon so wichtig ist, dass ich eine neue brauchen kann. Da sind für mich regelmäßige Firmware-Upgrades ein viel wichtigerees Kriterium.
Oder ob ich noch warte. Wenn ich denn mit meiner Kamera zufrieden bin. Bin ich es nicht, dann suche ich natürlich Ersatz. Aber ich brülle auch nirgendwo herum..."Ich hab ne Sony, alles andere kann ja nur Schrott sein".
Aber: wenn die 30D oder die 200D bessere Werkzeuge als die Alpha für mich währen, hätte ich jetzt keine Alpha. Sie sind für meine Belange gleich gute Werkzeuge, aber eben zum doppelten Preis für den Body und noch viel mehr für die Objektive. Woher ich das weis...grins...weil ich mit allen fotografiert habe :lol:
Ach so...und natürlich die Testerichte gelesen hab :shock:

Re: Yepp, es ist zum Heulen!
 

Alpha 100 Body = ca. 620 Euro
Canon 30D Body = 1050 Euro abzüglich 150 Euro Cashback = 900 Euro
Klar: doppelter Preis ;)

Sony AF 50mm 1.4 = 319 Euro
Canon 50mm 1.4 = 307 Euro

Sony AF 100mm 2.8 Makro = 750 Euro
Canon 100mm 2.8 Makro = 490 Euro

Ich sehe da nicht unbedingt, dass neue Objektive von Sony günstiger sind. Bitte nicht Gebrauchtware aus Minolta- oder KoMi-Zeiten anführen - wir wollen doch nicht Äpfel mit Birnen vergleichen - Gebrauchtware gibt es schließlich auch für Canon ;)

.... und vernünftige Objektive mit Brennweiten von 300 oder 400mm sucht man bei Sony derzeit vergebens. Selbst das 70-200mm ist anscheinend noch nicht lieferbar. Greift man auf Fremdanbieter zurück (sofern überhaupt für das A-Bajonett produziert wird) bekommt man die Objektive auch für Ni oder Ca von diesen Fremdanbietern - zum meist identischen Preis. Und die Palette der Objektive ist auch bei den Fremdanbietern für Ni und Ca noch etwas umfangreicher.

Aber jeder soll für sich seine Prioritäten setzen und wenn man warten kann (wie lange?), kann es mit Sony eigentlich nur aufwärts gehen ;)

Gruß
Detlef

Re: Yepp, es ist zum Heulen!
 

Der aktuelle Preis für die Alpha 100 ist € 575, das ist dann die Hälfte :eek:

900 : 2 = 450 ;)

Ach Leute müssen wir jetzt im zigsten Thread darübr reden? Ja, die Alpha ist viel billiger als 20D & 30D. Und für die meisten Amateure ist sie wegen des Stabis klar die bessere Wahl. Sport- und andere "Extremfotografen" sowie Angeber mit zu viel Kohle kommen derzeit allein wegen der Verfügbarkeit der Spezialobjektive und 5fps nich um C & N rum.

Aber für die meisten dürfte Sony & Das Objektivangebot völlig ausreichen. Ich hoffe meine Alpha macht nicht schlapp wie meine D7D - dann bleib ich ihr noch lange treu :top:

Ich hab das mal alles mit durchgelesen und verfolgt.

Die ganzen Argumente "Für und Wider" mögen sich ja alle schlüssig anhören, jeder Aspekt kann für den einen logisch sein, für den anderen wieder nicht!

Allerdings sollte man ja eines noch überlegen:

Würde der genaue Erscheinungstermin und das genaue (Nachfolge-/Ergänzungs-) Modell bekannt sein, würde doch momentan (fast) niemand die Alpha 100 kaufen sondern lieber noch ein bißchen warten und sich dann das Neue Modell kaufen oder?

Dann würde Sony auf den 100er sitzenbleiben bzw. der Preis für den Kameramarkt würde kaputtgemacht. Die wollen ja schließlich damit Geld verdienen!

Und ob sich ein Umstieg auf andere Hersteller lohnt kann man zu keiner Zeit sagen, dazu müßte man Prophet sein.

Natürlich ist es für Profis ( und ich meine wirklich diejenigen die damit Geld verdienen müssen) schwieriger auf ein sagen wir mal professionelleres Modell warten zu müssen als für die Amateure.

Richtig!

Und noch etwas zu den endlosen "meine ist besser als deine" Freds:
Ich hab mich jetzt lange Zeit kaum um fotografische Foren gekümmert, ich hatte eine Kamera, mit der ich gut klar gekommen bin und habe mich mehr auf das fotografieren verlegt als auf Forengelese.

Als wir uns jetzt etwas neues zulegen wollten, war natürlich erst einmal Marktsichten, Forenlesen, Dpreview etc. angesagt. Aber ihr glaubt doch nicht ernsthaft, dass man in den Foren auch nur halbwegs vernünftige Informationen über Kameras bekommen kann.

Ich hab dann mal die FC nach Meckerthreads über defekte Kameras durchforscht....klar, da liegen Canon und Nikon ganz weit vorne, liegt aber wohl auch am Marktanteil, das ist ziemlich schwierig zu wichten.
Hier liest man dann mehr über über defekte Minoltas...;-)
Über defekte Sony's hab ich so gut wie nichts gelesen.
Aber dabei ist mir aufgefallen, dass es eigentlich nur negativ-Threads gibt, selten positive nach dem Motto. Meine Cam kann das recht gut, oder "dies und jenes klappt mit der Cam, wenn man das und das macht".
Stellt mal jemand eine Frage "kann die Kamera X eigentlich auch dies oder das?", dann kommt eine Antwort "Ja" oder "nein", aber 50 Leute raten dazu, sich eine andere Kamera ("kauf die Y, die ist eh besser" und natürlich "alles Quatsch, nur die Q ist die einzig wahre, die Y ist doch veraltet" usw. usw.) zu kaufen, die ja viel besser ist als die X. Immer wieder das gleiche, wohin man auch schaut.

Ich halte das mittlerweile für gezieltes "undercover" Marketing.

In einem großen Forum wie z.B. der FC sicher schon lohnend. Hier hab ich mich schon früher gene mal durch die sehr informative Foren gelesen. Aber: ich glaube, dass sich auch hier schon langsam der Virus der "Markenschreiber" ausbreitet. Man liest sehr viel Nikon, Pentax etc....weniger informativ, aber doch überall dort, wo Alpha auftaucht, muß auch jemand etwas über Nikon, Pentax oder Canon dazu schreiben. Mir ist dieser Markenkrieg ehrlich gesagt sch... egal, aber hier im Sony-Userforum möchte ich mich über Sony mit anderen austauschen, und nicht über Nikon oder Canon. Und der geradezu missionarische Eifer, den viele nicht-Sony-User hier und anderswo an den Tag legen, um Leute zu einer anderen Kameramarke zu drängen, geht mir ehrlich gesagt ziemlich auf die Nerven. Weil wirklich informatives über die Kamera kommt dadurch vergleichsweise selten und fast alle Threads driften sachlich ab.

Minolta hat es seinerzeit geschafft, zwei DSLR auf den Markt zu bringen.
Mit Macken. Und tollen Features. Und ist letztendlich weger der ersteren baden gegangen. Sony hat auch schon Pleiten hinter sich (Bildchips und Akkus), dafür aber auch erstaunlich eigenständige Kameras (717, 828, R1) erfolgreich (!) am Markt plaziert und auch gehalten. Einen Error 58 wie den von Minolta werden die sich nicht noch einmal erlauben wollen und können. War ja geradezu eine Steilvorlage für die Markenkonkurenz.
Und dadurch sehr teuer für Sony (als Minolta-Nachfolger).

Sony wird sicher irgendwann einen Nachfolger präsentieren. Aber der muß sich dann auch recht deutlich von der Alpha unterscheiden, um Sinn zu machen.
Und da die Alpha ist schon sehr hochwertig ausgestattet, ich wüsste jetzt kaum etwas, was mir fotografisch wirklich fehlen würde an der Kamera, selbst die Bedienung finde ich mittlerweile fast schon besser als an der A1, und auf die hab ich mal geschworen. Die Lösung mit dem Umschaltknopf anstelle des zweiten Einstellrades ist sogar deutlich besser, damit komme ich mittlerweile viel besser bei "Kamera am Auge-Einstellereien"klar als mit dem Rad für den Daumen.
Wegen eines Metallgehäuses würde ich mir keine neue zulegen....auch nicht wegen eines "echten" Pentaprismas...der jetzige Sucher ist absolut gut.

Grins...also lasst Sony mal noch ein- bis zwei Jahre Zeit für eine Vollformat-Alpha mit Live-Bildvorschau, schwenk- und kippbarem Monitor, freier Auswahl des AF-Punktes im gesammten Bildbereich gekoppelt mit der Spotmessung auf Tastendruck und absoluter Rauschfreiheit bei voller Detailtreue bis 6400ASA und dabei einem Dynamikumfag von 20 Blendenstufen ;-).
Dafür würde es sich wieder lohnen.... :top:
Bei den DSLR-"Früheinsteiger"-Marken wie Canon z.B. mit der 300D war Modellpflege natürlich viel dringender angesagt....die ersten DSLR's waren ja auch echte Krücken mit Klappspiegel. Sicher sehr gut verkauft, aber noch lange nichts im Vergleich mit einer analogen SLR.
Heute sieht das anders aus. Die aktuellen 10MP-Cams (aller Marken) sind schon ziemlich nahe dran, sowohl von der Auflösung als auch vom Dynamikumfang.

Solange die Alpha in ihrem Marktsegment so gut mit dem Wettbewerb mithalten kann wie im Moment (auch wenn viele selbsternannte "Kenner" das Gegenteil behaupten), lohnt sich (noch) keine Modellpflege für Sony.
Und was die "profi-Scherben" angeht, die ja noch im Sortiment fehlen und darum immer wieder bejammert werden....
wenn es die denn gäbe.....wieviele würden die denn wirklich kaufen?
Wer hat denn diese Objektive bei anderen Marken?
Na?
Sind doch eher Nischenprodukte für sehr spezialisierte Fotografen.
Teuer in der Entwicklung und gering in der verkauften Stückzahl.
Wenn einer eine reinrassige Pressekamera wie z.B. die MarkII (Canon) im Programm hat, der braucht natürlich auch solche Scherben für die Kunden.
Aber das ist die Alpha dann doch eher nicht, oder?
Ausserdem...auch wenn hier schon einer geschrieben hat, man sollte im Vergleich doch bitteschön die gebrauchten Minolta-Objektive aussen vor lassen...gerade die werden für die Alpha im Moment sehr gut gehandelt, und wenn man für 300€ eine komplette und gute (Minolta-)Objektivausstattung gebraucht bekommen kann, warum bitteschön sollte ich mir für mehr als 300 € ein einziges Sony-Objektiv kaufen???
Und warum sollte Sony im Gegenzug teure und gute Objektive nun unter Wert verscherbeln? Das mit den Minolta-Objektiven wird sich in einiger Zeit geben...dann kommt Sony auch auf Stückzahlen mit den Objektiven und preislich in andere Bereiche.
Wir sollten lieber froh sein, dass Sony das Minolta-Bajonett beibehalten hat... :top:

Genau genommen nicht meiner, sondern seiner Meinung nach. Er Lebt seit 20 Jahren davon und wenn er das meint, dann schenke ich ihm auch Vertrauen.
Wenn einem, der auf die Technik angewiesen ist, in den entscheidenen Momenten der Fuhrpark versagt - und wie mir Herbert sagte, waren das 2 D7D bodys in einer Woche -, wenn die Ersatzteile nicht aufzutreiben sind (auch hier in Bremen - nah an der Quelle) und schließlich wenn man mit der Integration der Alpha in die vorhandene Studiotechnik sich mehr beschäftigen muß, als mit der eigentlichen Arbeit, wenn jemandem doch ein Vertilakauslöser fehlt obwohl vielleicht die Meisten das nicht als Problem sehen möchten, dann ist dass auf Dauer nicht tragbar.

Außerdem finde ich dass dieser Thread ein wenig vom Kurs abgekommen ist. Hier ging es zu Anfang um die Sony's Verkaufspolitik und diese finde ich gerade auf dem Hintergrund dass z. Z. nur ein Model vertreten ist, nicht gerade Kundenfreundlich. Ob es die Anderen das besser, schlechter oder vielleicht genauso machen steht hier nicht zur Debatte.

Grüße

Hallo Wild,
volle Zustimmung. :top: :top: :top:

Ich finde es geht hier nicht primär darum wie gut oder schlecht die Alpha ist. Auch ist es nicht relevant wieviele sich wirklich sofort eine neue Sony kaufen würden. Wenn Sony wirklich auf Platz 2 bei den DSLR Herstellen kommen möchte gehört auch ein entsprechendes Produktsortiment dazu.
Anscheinend haben ja auch die verschiedenen Objektivhersteller wie Tamron, Sigma oder Tokina kein Vertrauen auf Sony oder wie kann man sonst erklären warum neu entwickelte Objektive nur für C und N verfügbar sind, auch bestehende Objektive dieser Firmen bekommt man kaum neu! Vielleicht würde sich das ändern wenn Sony auch mal zeigen würde, dass ihnen was an dem System liegt.

Das kann mas so sagen. Zwischenzeitlich hatte ich noch einmal per Mail bei Directshopper angefragt. Dort ist man der meinung, daß entweder die Angebote von Händlern stammen, die auch einen stationären Handel betreiben (was dann in Ordnung wäre) oder daß es sich um Grauimporte handeln würde.

Directshopper sieht sich jedenfalls außerstande, die Alpha 100 zu ordern (was sie sicherlich gerne täten, weil ich dort guter Kunde bin).

Ciao,

Thomas

Vor der Übernahme-Erklärung am 19.1.06 gab es ja schon eine laufende Zusammenarbeit SONY und KoMi. Des weiteren hält sich das Gerücht, das SONY auch schon an der Dynax7D mitentwickelt hat. Mit anderen Worten: ein solcher Überraschungsstart war die a100 intern für SONY nicht.

Allerdings stimme ich dir zu, das es bei Bestands-Amateuren nun wirklich nicht um ein Entscheidungs-Zeitfenster in Montaten gerechnet geht. Das mag im Einzelfall so sein, aber doch nicht in der Masse. Da sieht es bei den Profis (Grüße z.B. an Tina) anders aus.

Gruß

Re: Yepp, es ist zum Heulen!
 

Passt das argumentativ zusammen. Zum einen zu erkennen, das viele Kunden nur nach Testberichten und/oder Prestige kaufen - und dann zu meinen, eine solche Innovationsquote würde heutzutage noch reichen? Es sind nicht nur die heutigen -noch- Inovationen (leider meist nur in Form von MPix), die einen kurzen Modellzyklus erfordern. Testberichte gibt es eigentlich nur noch beim Modell-Louch. Wenn Leute sich also nach Testberichten umschauen, werden sie die Marke nicht finden, die genau diese (im digitalen Sinne) endlos langen Modellzyklen hat: MINOLTA bzw nun SONY.
Wo fängt ein neues Modell an, wo ist es lediglich eine "große Produktaufwertung", sprich ein Upgrade? Die 400D hat auch ein neues Gehäuse. Aber ist es wirklich eine neue Kamera gegenüber der 350D? Und was würde es bringen, die a100 in die eine Schublade oder die Andere einzusortieren. Für mich gelten die Fakten: welche Vorteile hat die a100 gebenüber der D5D, passen diese zu meinen Anforderungen / Wünschen. Wenn ja, ist doch alles in Butter - auch ohne Begriffsdefintion Neu oder Upgrade.
Gruß

Ist mir auch schon aufgefallen, da stimme ich dir zu. In Beidem.

Auflösung ja, Dynamikumfang nein. Nicht umsonst gibt es einen Versuch der Optimierung als Feature in der a100.

Ich fotografiere seit etwa acht Jahren, mittlerweile hat meine Kamera sogar angefangen Geld zu verdienen. Angefangen habe ich mit einer Minolta (gebraucht) 5000, dann kam die 800si, danach die Dynax 7. Mit den Geräten ist natürlich auch mein Zubehör erheblich angewachsen, so daß ich heute ohne Probleme Studioaufnahmen realisieren kann, nur mit den vielen Blitzgeräten. Aber der Umstand, daß ich mich noch immer mit der alpha 100 rumschlagen muß, irritiert mich schon etwas. Ankündigungen? Fehlanzeige! Sony kommuniziert seine Pläne im mittleren oder im Profi- Sortiment gar nicht. Deshalb warte ich jetzt noch die PMA ab. Aber wenn dann nix passiert, werde ich (widerstrebend) Canonista. Außer heißer Luft habe ich noch nichts von Sony gehört. Neue Objektive? Fehlanzeige! Neue Geräte? Nix! Früher war Minolta oft Vorreiter in Sachen Innovation. Aber der Umstand, daß es kein 28-70 mit 2.8 G mehr gibt ist doch schon bezeichnend. Vollformatsensoren scheinen, trotz der Vollmundigen Ankündigungen die beiden Großen zu attackieren, nicht Bestandteil der Planung zu sein. Auch die Preispolitik erstaunt mich. Ein 11-18 das beim zoomen Geräusche von sich gibt, wie eine sterbende Krähe, in einer Geschwindigkeit, die vielleicht bei Voigtländer Usus ist, mag der Anspruch von Sony sein, meiner ist es nicht. Und das zu diesem Preis! Die Objektive von Minolta waren vielleicht langsam, optisch sehr gut, aber auch preiswert. Für diesen Preis kann ich mir aber auch lieber ein Äquivalent von Canon leisten. Da bin ich dann nämlich im professionellen Segment angekommen. Nee, bei aller Liebe, so kann das ja wohl nicht weitergehen. Ebenso überragend ist das 75-300. Keinerlei Verbesserungen zu dem Ramschteil von Minolta, vielleicht hat man den Getriebesand hier etwas gröber gewählt. Nach meiner anfänglichen Euphorie, im System bleiben zu können, bin ich jetzt, nach einiger Zeit des Testes und der Analyse auf dem Boden der Tatsachen angekommen. Wenn nicht etwas grundlegend anderes zur PMA präsentiert wird, schmeiße ich den Scheiß weg und wechsel zu Canon. Ein Sabilisator im Body mag sehr schön sein, aber wenn die Objektive eine kleine Unendlichkeit zur Fokussierung brauchen, ist mein Motiv entweder ein Baum, oder weg. Wenn´s dabei auch noch zugeht, wie auf dem Hamburger Fischmarkt, ist auch das letzte Vieh, wenn es denn nicht im Zirkuskäfig sitzt, auf dem Baum, statt vor der Linse. Und das alles für Preise, die dem Marktführer entsprechen?
Langsam gewinne ich den Eindruck, es geht nicht um eine Fortsetzung des Systems Minolta in der einen oder anderen Form, sondern nur um eine kurzfristige Investition, den Besitzern der Objektive etwas (zugegeben recht "Nettes") zu verkaufen, bevor man den Rest auf den Müll wirft. Sony = Benq?? Und dazu noch dieses Hardcore- Rauschen... Ohne etwas zu präsentieren, mit dem man das reduziert. Lachhaft. Warum muß ich mir ein Programm suchen? Oder warum legen mir die Herren kein Stativ bei?
Ein Wechsel zu Canon würde mich zum derzeitigen Stand des Marktes etwa 5000,- Euro kosten, die ich aber auch bereit wäre zu investieren, wenn nix Besseres in Aussicht ist. Wie seht Ihr das?

Hallo!

Zu Deinen Ausführungen kann ich mich nicht äußern, darum bleibt nur ein

"Willkommen im Forum!" :D

Gruß: Joachim

Herzlichen Dank für Deinen Gruß! Warum kannst Du Dich dazu nicht äußern?

...weil ich nur mühsam die Augen offen halten kann, Kopf und Magen leer sind und ich ständig mit der Nase in die Tastatur knalle. Zu deutsch: Ich schalte ab (den Compi), das Gehirn tats schon vor einer ganzen Weile. :lol:

Gruß: Joachim

Servus jujek,

Du hast natürlich teilweise recht aus Deiner Sicht. Musst aber bedenken, daß Canon oder Nikon nicht in einer vergleichbaren Situation sind wie Sony. Die kommunizieren Ihre neuen Produkte auch nicht Jahre vorher. Sony hat erst vor relativ kurzer Zeit eine Marke übernommen,
gewissermassen von heute auf morgen eine Chance ergriffen. Ist also Neuanbieter von Spiegelreflex- Kameras. Du kannst denen ja nicht die Fehler von Minolta vorwerfen. Möglicherweise waren die Herren von Sony sogar relativ kurzfristig zu Entscheidungen gezwungen anlässlich der Minolta- Pleite. Wir alle wissen ja nicht wie dieser Deal zustande gekommen ist. Wollten die Sony-Leute jetzt mit schon vorhandenen Minolta- Plänen weitermachen, dann hätten sie es gleich bleiben lassen können. Das wäre warscheinlich der sicherste Weg in den Untergang.
Oder warum denkst Du ist Minolta ausgestiegen aus dem Photogeschäft?
Weil der Laden bei denen so gut lief? Nee, der lief besch.....!!
Laß also den Sony- Leuten nur etwas Zeit. Die werden schon zur rechten Zeit etwas bringen. Ich kann mich an eine Zeit erinnern, da war Nikon der Platzhirsch bei den Spiegelreflexen. Das ist allerdings auch schon ein paar Jährchen her. Die haben also offensichtlich auch nicht alles richtig gemacht. Das Canon heute so gut dasteht, ist wohl auf eine richtige Entscheidung zur richtigen Zeit zurückzuführen.
Natürlich hast Du recht, wenn Du sagst, mir dauert das alles zu lange, ich wechsle zu Canon. Dann kann ich nur sagen, überlege nicht lange, wechsle zu Canon. Solche Entscheidungen kann einem keiner abnehmen.
Ich jedenfalls habe in den 80er bis Mitte der 90er Jahre mit Minolta Analog gefotet. Dann kam eine lange Pause. Mein Wiedereinstieg geschah dann mit der D60 von Canon. Und im Dezember habe ich den ganzen Canon- Ramsch verhöckert und bin auf Minolta/Sony umgestiegen mit der Alpha100. Ich bin 100%tig davon überzeugt, und die ersten Zeiss Objektive geben mir absolut recht oder Sonys Einstieg in die Herstellung von CF-Karten, das Sony was größeres plant. Im übrigen hat Sony kommuniziert das sie die Nr. 1 im Photogeschäft werden wollen.
Meinst Du im Ernst, daß die ein 135mm f1.8 für die Alpha 100-Käufer bauen lassen? Das kannste aber schnell knicken.
Die Kunst in der heute schnellebigen Zeit ist: Die Zeichen richtig zu deuten.
Lassen wir uns also überraschen. Vielleicht wirst Du in zwei oder drei Jahren sagen, Schade dass ich damals nicht bei Sony geblieben bin.....!

Also in diesem Sinne schöne Grüße

.....oder: hätte ich bloß gewechselt.
Wer weiß es schon zum heutigen Tag. Meine Glaskugel ist in der Hinsicht jedenfalls sehr milchig - ich kann derzeit keine klaren Dinge (von Sony) sehen ;)

Gruß
Detlef

Gääähhhn, ohne neue Produkte, oder wenigstens Ankündigungen dazu, ist es wirklich soooo langweilig geworden. Ich warte jetzt noch die PMA ab, dort sollte Sony ja was sagen.

Für alle, die auch bis dahin durchhalten wollen, empfehle ich die offizielle PMA Website, da ist ein netter Countdown für uns ungeduldige drauf (oben rechts)

Bon Dimage
Kay

Kaufst du noch... oder Fotografierst du schon?



;) :roll: :cool:

:? die Frage ist berechtigt. So lange meine A1 noch funktioniert, fotografiere ich. Aber sie hat öfters Aussetzer. Deshalb muss ich mich nach was anderem umsehen und bin entsprechend scharf auf Sony-Neuigkeiten.