Hallo,

kann mir bitte jemand ganz kurz erklären, was der "FoSi-Bug" bei der A1 ist :?:
Danke!
Wolfgang

Bitte kennzeichnet dieses Thema so, dass man es als solches erkennt, damit man sie nicht wieder liest. Ich kann's nicht mehr.
Andys

Ja, nach dem Fosi-Bug könnte man nochmal schauen.

Ich vermute aber, daß dies eine spezielle Schwäche der A1 ist, die einen AntiShake, einen anderen Chip (keinen Video-Chip, sondern einen Progresive-Chip) und eine ganz andere Software hat.

Bei mehreren Langzeitaufnahmen hintereinander (länger als 4 Sekunden, z.B. 30 Sekunden) zeigen die Nachtaufnahmen bunte Smarties, die nicht zum Bild gehören. Such mal nach dem Begriff FOSI (Suchfunktion oben auf der WebSeite)

Ich kann es auch nicht mehr hören!
Mich interessiert aber nun mal ob der/die Bug/Eigenschaft nur A1 lastig ist, oder ob andere Kameras sich so Verhalten.

Mein technisches Interesse kann nicht lange genug gestillt werden. :lol:

Gruß

Mario

Bei der Fuji F7000 hab ichs glaub ich auch mal gesehen, bei dpreview oder einem anderen.

Hallo *,
:lol: Spitze die Formulierung!
Aber recht hast du natürlich.

PS: Wenn irgendjemand hier irgendjemanden anderen seine Beiträge nicht sehen kann, wenn jemand der Meinung ist, das jemand anders nur stänkern will, dann ist die einzige sinnvolle Maßnahme diese Beiträge völlig zu ignorieren. Sie nicht zu zitieren, zu beantworten, sich nirgends darauf zu beziehen und den Rest der Diskussion weiterzuführen, als wenn es sie nicht gäbe.
Wer wirklich nur stänkern will, ärgert sich dann selbst am meisten. Es war und ist schon immer so gewesen.

PPS: Das ist eine allgemeine Aussage und bezieht sich auf keinen speziellen User in keinem speziellen Forum und gilt auch im echten Leben.

Guter Tip: Noch nicht einmal ingnorieren!
Jan

Hallo *,
und nun noch was zum Thema

Auch ich habe mir die Bilder mal geholt.
Ergo meine persönliche Meinung:

Ich habe auch noch nicht die für mich perfekten Einstellungen an meiner D7i gefunden. Die Bilder von WinSoft zeigen für meinen Geschmack, hier am Bildschirm und ohne das Original daneben zu sehen, daß die Dimage zu kühl und die Sony zu warm ist. (Vielleicht sollte ich bei der D7i also mal statt Color + oder ++ auf eine Stufe wärmer gehen...)

Die Farbsäume an der Laterne und dem Baum sind nicht wegzureden.
Mit meinem laienhaften Wissen würde ich es bei einem Software- oder Chipproblem auf der gesamten Bildfläche gleichmäßig erwarten. Bei 1zu1 Ansicht sehe ich aber, daß es in der Mitte des Bildes praktisch nicht zu finden ist. Im gesamten Randbereich und besonders in den Ecken wird es aber zunehmend deutlicher und breiter. Also denke ich auch, daß es am Objektiv liegen muß.
Bei der Ansicht in Bildschirmgröße macht dieses F828 Bild aber ansonsten einen etwas helleren und klareren Eindruck auf mich.

Bei dem Bild Strichcode bin ich mir nicht sicher, ob WinSoft bei beiden den gleichen Fokuspunkt hatte. Bei dem A1 Bild wirkt der rechte Rand - sowohl Wand, als auch die Zweige vorn unten - schärfer als bei dem der F828. Dafür ist bei dem F828 Bild die Tür schärfer, als bei dem der A1.
Übrigens sind auch hier wieder in der 1zu1 Ansicht die Farbsäume deutlich zu sehen, obwohl der Kontrastunterschied z.B. innerhalb der dicken Äste links oben eigentlich sehr gering ist.

Zum Verwackeln, die F828 hat keinen Bildstabilisator?
Insofern zeigt das Bild den Nutzen eines AntiShake, aber keine Schwäche der F828. Das Ergebnis ist mit einer beliebigen anderen Kamera ohne Bildstabilisator nicht anders.

Das Bild mit dem Haus zeigt das gleiche Farbverhalten, wie der Weinberg. Zwar sehen die Ziegeln bei der F828 wirklich schön rot aus, aber der optimale Wert liegt irgendwo zwischen diesen beiden Bildern. Das zuviel an Rot zeigt sich besonders an dem fast nicht mehr grünen Baum ganz rechts.

Der Ausschnitt zum Rauschen zeigt mir nur eine höhere Detailauflösung und eine höhere Schärfe der F828. Ich halte diese Schärfe aber fast für die elektronische Nachschärfung der Kamera. Denn auch das vorhandenen Rauschen wirkt hier bei der F828 viel schärfer.

BTW: Wem die Detailauflösung und Schärfe der D7/A1 nicht ausreichend erscheint, der sollte mal die Schärfe auf HART stellen. Auch wenn für die elektronische Nachbearbeitung ungeschärfte Bilder besser sein sollen, erkläre mir mal jemand, warum die mit Schärfe = HART gemachten Bilder bei gleichen Motiv und übrigen Kameraeinstellungen ca. 300-400kb größere JPGs ergeben. Das zeigt mir technisch das gleiche Ergebnis, das optisch auch meine Augen empfinden. Die Bilder sind reicher an Details. Und ist denn dieser mehr an Details nicht auch förderlich für die Nachbearbeitung und große Ausdrucke?

Makro, das spricht für sich. Wer hier einen Irrtum bei den Werten vermutet, was WinSoft angibt deckt sich auch mit dem Datenblatt der F828 bei digitalkamera.de.

Was das Blitzbild angeht, schreibt WinSoft ja, daß die Farbe des Holzes bei der A1 mehr dem Original entspricht. Ich sehe hier eher einen Unterschied in der Belichtung. Das Bild der F828 hat nicht einfach andere Farben. Es ist einfach deutlich dunkler. Die Blitzbelichtungsmessung kommt hier also bei den beiden Kameras auf unterschiedliche Ergebnisse. Also müßte man bei beiden Kameras wohl erst mal mittels Blitzbelichtungskorrektur (A1 -0,3, F828 +0,3 oder +0,7 ?) Bilder mit gleicher Helligkeit erzeugen, um das wirklich real vergleichen zu können.

Bei den ISO800 Bildern gehen sich beide im Rauschen nicht aus dem Weg. Meine D7i rauscht bei ISO800 meiner Meinung nach eher mehr.
Das Bild der F828 mit Blende 5.6 ist davon ab allerdings bestechend. Bei den Strahlen um die Baumbeleuchtung hätte ich eher auf einen entsprechenden Spezialfilter getippt.

Ohne die A1 oder F828 bisher selbst in den Händen gehabt zu haben, halte ich die A1 wegen des AntiShake eindeutig für jeden besser, der bei "avaible light" mit Belichtungszeiten <1sek ohne Blitz arbeiten will.
In dem Bereich kann die A1 eben nur mit den entsprechenden Olympus und Panasonic Kameras verglichen werden, die einen optischen Bildstabilisator haben.
Auch für Aufnahmen von sich (langsam ?) bewegenden Objekten ist die A1 dank ihres 3D-Autofokus sicher erste Wahl.

Wer auf Nachtaufnahmen wert legt und dort die speziellen Funktionen der Sony wünscht, kommt an Sony überhaupt nicht vorbei, auch wenn es nicht die F828 sondern eine der Sony Modelle mit dieser Funktion wäre.
Weil "AF-Laser-Hilfslicht; NightShot-Aufnahmemodus; NightFraming-Aufnahmemodus" bietet eben im Moment niemand anders.

Ich werde weiter bei meiner D7i bleiben und warte auf eine A2 oder A7...

Andy.R schreibt:
Die Farbsäume an der Laterne und dem Baum sind nicht wegzureden.
Mit meinem laienhaften Wissen würde ich es bei einem Software- oder Chipproblem auf der gesamten Bildfläche gleichmäßig erwarten. Bei 1zu1 Ansicht sehe ich aber, daß es in der Mitte des Bildes praktisch nicht zu finden ist. Im gesamten Randbereich und besonders in den Ecken wird es aber zunehmend deutlicher und breiter. Also denke ich auch, daß es am Objektiv liegen muß.


Ich möchte nochmal auf das LöwenBild in einem Link hinweisen( ich weiß nicht mehr welchen, liegt aber hier im Forum-Bilder aus Asien). Um diesen Löwen war klar ein Saum zu sehen. Oben links beim Fenster hoher Kontrast lila Saum, weiter unten heller und auf der rechten Seite (heller Hintergund) zeigt auch einen Suam aber Hell Weiß. Dieser Saum weist auf Nachschärfen hin. Daher vermute ich, dass der farbige Saum Rechenfehler sind. Das werden aber objektive Test überprüfen müssen.


Andy.R schreibt:
BTW: Wem die Detailauflösung und Schärfe der D7/A1 nicht ausreichend erscheint, der sollte mal die Schärfe auf HART stellen. Auch wenn für die elektronische Nachbearbeitung ungeschärfte Bilder besser sein sollen, erkläre mir mal jemand, warum die mit Schärfe = HART gemachten Bilder bei gleichen Motiv und übrigen Kameraeinstellungen ca. 300-400kb größere JPGs ergeben. Das zeigt mir technisch das gleiche Ergebnis, das optisch auch meine Augen empfinden. Die Bilder sind reicher an Details. Und ist denn dieser mehr an Details nicht auch förderlich für die Nachbearbeitung und große Ausdrucke?

Ich möchte davor warnen, Schärfe auf Hart zu stellen, denn auch die Komprimierung wird nachgeschäft, Überstrahlte stellen in der Lichtern werden verstärkt usw. Diese Fehler sind nicht mehr zu korrigieren. Die größere Datenmenge weist nicht feinere Detailauflösung hin, sondern auf mehr Farbdifferenzierung, die natürlich bei Kontraststeigerung normal sind. Härtere Schärfe kann die fehlende Detailauflösung nicht ausgleichen. Härtere Schärfe ist kein Ersatz für bessere Objektive.


Andy.R schreibt:
Makro, das spricht für sich. Wer hier einen Irrtum bei den Werten vermutet, was WinSoft angibt deckt sich auch mit dem Datenblatt der F828 bei digitalkamera.de.


Leider haben die Kamerahersteller vergessen, dass man mal (ist nicht so lange her, vor der Digitalära) von 1:2, 1:3, usw sprach. Da konnte man super vergleichen. Aber ein Objektiv, dass ab 2 cm Aufnahmen macht, klinkt super.

Andys

Richtig, es klingt erstmal super, ist aber für die Tonne, da sich das Objektiv dann im WW-Bereich befindet. Zudem sollte man, wie WinSoft auch angeführt hat, nicht vergessen, daß man ein Problem mit der Ausleuchtung bekommt. Erst im deutlich weniger verzeichnenden Tele-Makrobereich besitzt die Sony wieder einen praxisnahen Aufnahmeabstand, der einem die Ausleuchtung erleichtert und die Fluchtdistanz wahrt. Von daher sind die 2cm in meinen Augen für die Tonne.

Dat Ei

Das sehe ich ja auch so. Aber für "Dummies" ist das doch super.
Andys

Hallo *,
Es ist möglich, daß du recht hast. Daß die Kamera schon deutlich mehr in der Software nachschärft vermute ich ja auch, wie hier schon geschrieben.

Nur wenn ich es nicht falsch verstehe, dann:
- bedeutet Blooming ein überstrahlen der Chip Sensoren auf die Nachbarsensoren bei hohen Kontrasten. So etwas tritt dann unabhängig von der Stelle in der Bildfläche auf.
- Rechenfehler bei der Bildverarbeitung oder JPG Kompression sollten ebenfalls unabhängig von der Stelle in der Bildfläche auftreten. Was möglich ist, ist das die Software nur bei bestimmten Kontrasten oder Farben falsch arbeitet. Ab es kann nicht sein, daß sie es nur in bestimmten sich willkürlich ändernden Bereichen der Fläche falsch macht.
- CA kommt dagegen vom Objektiv und tritt in der Mitte nicht oder kaum auf und verstärkt sich zum Rand hin. Außerdem ist CA nicht so vom Kontrast abhängig, wie z.B. Blooming.
Da die Farbfehler ja auch in den schwachen Kontrasten bei dem Türbild deutlich sichtbar sind, tippe ich deshalb auch auf CA.
Aber es stimmt schon, wir können nur vermuten.

Klar ist ein besseres Objektiv und ein besserer CCD und einen bessere restliche Kamera-Hard- und Software besser. Dafür kostet sie auch mehr. Ich kann und will mir z.B. eine Fuji S2pro + Objektive weder leisten noch will ich sie herumschleppen. Ergo muß ich versuchen aus der D7i das für mich Optimale herauszuholen.
Das Nachschärfen ist im Prinzip eine softwaremäßige Kontrasterhöhung, die aber etwas anders arbeitet, als die Kontrasteinstellung der Kamera. Richtig?
Durch den höheren Kontrast wirkt das Bild schärfer und bestimmte Details sind deutlicher zu erkennen. Richtig?
Wenn ich ein Bild nach der restlichen EBV in der EBV nachschärfe, mache ich im Prinzip das Selbe. Richtig?
Also zeigt die Einstellung Schärfe = HART was an Details aus den Bildern der D7/A1 herauszuholen ist. Somit ist es für einige Testaufnahmen doch erst mal nicht verkehrt?
Wer alle Bilder nachbearbeiten will oder muß nimmt seine Bilder dann eben mit Schärfe = SOFT auf und macht das dann am Ende der EBV. Wer seine Bilder aber möglichst unbearbeitet verwenden will und damit leben kann, einige Bilder mehr zu entsorgen, für den ist es eine Alternative.

Andy.R schreibt:

Nur wenn ich es nicht falsch verstehe, dann:
- bedeutet Blooming ein überstrahlen der Chip Sensoren auf die Nachbarsensoren bei hohen Kontrasten. So etwas tritt dann unabhängig von der Stelle in der Bildfläche auf.

Blooming tritt bei guten Kameras kaum noch auf.

Andy.R schreibt:
- Rechenfehler bei der Bildverarbeitung oder JPG Kompression sollten ebenfalls unabhängig von der Stelle in der Bildfläche auftreten. Was möglich ist, ist das die Software nur bei bestimmten Kontrasten oder Farben falsch arbeitet. Ab es kann nicht sein, daß sie es nur in bestimmten sich willkürlich ändernden Bereichen der Fläche falsch macht.
- CA kommt dagegen vom Objektiv und tritt in der Mitte nicht oder kaum auf und verstärkt sich zum Rand hin. Außerdem ist CA nicht so vom Kontrast abhängig, wie z.B. Blooming.
Da die Farbfehler ja auch in den schwachen Kontrasten bei dem Türbild deutlich sichtbar sind, tippe ich deshalb auch auf CA.
Aber es stimmt schon, wir können nur vermuten.


CA ist rot, weil die roten Strahlen hinter dem Zentralpunkt liegt, oder blau umgekehrt. Diese Farbe ist lila, kein Rot. Die Frage bleibt dann immer noch wieso ist der Saum rechts vom Löwen weiß?

Andy.R schreibt:
Das Nachschärfen ist im Prinzip eine softwaremäßige Kontrasterhöhung, die aber etwas anders arbeitet, als die Kontrasteinstellung der Kamera. Richtig?

Nicht ganz richtig, es ist eine Kontrasterhöhung nur an den Kanten.

Andy.R schreibt:
Durch den höheren Kontrast wirkt das Bild schärfer und bestimmte Details sind deutlicher zu erkennen. Richtig?

„Wirkt“ ist richtig.

Andy.R schreibt:
Wenn ich ein Bild nach der restlichen EBV in der EBV nachschärfe, mache ich im Prinzip das Selbe. Richtig?

Nicht ganz richtig. Wenn ich was davon verstehe, schärfe ich ganz gezielt, mal stärker, mal schwächer; verbreite die Kante und betone sie weniger.

Andy.R schreibt:
Also zeigt die Einstellung Schärfe = HART was an Details aus den Bildern der D7/A1 herauszuholen ist. Somit ist es für einige Testaufnahmen doch erst mal nicht verkehrt?
Wer alle Bilder nachbearbeiten will oder muss nimmt seine Bilder dann eben mit Schärfe = SOFT auf und macht das dann am Ende der EBV. Wer seine Bilder aber möglichst unbearbeitet verwenden will und damit leben kann, einige Bilder mehr zu entsorgen, für den ist es eine Alternative.

Das ist richtig. Man sollte aber auch bedenken, dass Sonnenstrahlen kaum nachgeschärft werden müssen, bei Nebel kann man schon mit dem Holzhammer zuschlagen. Jeder muss wissen was er macht, ich möchte nur darauf hinweisen, dass das keine goldene Regel.
Andys

Ich habe mir den Löwen nicht angesehen, keine Zeit und Lust diesen Link zu suchen.
Wenn CA aber immer rot oder blau sind, dann können es keine CA sein. Dann macht aber auch eine Toshiba PDR-M700 und eine Canon PowerShot A80 keine CA. Auch die haben Probleme mit violetten Farbsäumen.
Wenn es aber die Software ist, warum tritt es dann am Rand der Bilder verstärkt auf und in der Mitte nicht (sichtbar) - bei allen drei hier genannten Kameras?

Übrigens Blau+Rot bzw. Blau-Rot ergibt doch so etwas wie Violett.
Wenn es CA ist, könnte ja grün die einzige Farbe sein, bei der das Objektiv richtig "paßt". Wenn sowohl rot als auch blau nicht exakt auf dem CCD auftreffen, ergäbe das dann Sinn.

Wenn es beim Löwen weiß ist, dann muß das Weiß natürlich eine andere Ursache haben.

Genau, meinte ich, kam nicht drauf

Verstehe ich nicht! Das ist doch einzig und allein eine Sache der Chips, wie die einzelnen Fotozellen des Sensors gegen Ladungsüberlauf zu Nachbarn geschützt werden. Das hat doch mit "guten Kameras" nichts zu tun. Blooming kann an jeder Stelle des Bildes auftreten.

Da wäre ich nicht so sicher. Das hängt ganz allein vom Korrektionszustand des Objektivs ab.
Chromatische Aberration (Farblängs- und -querfehler) tritt symmetrisch zur Bildmitte verstärkt zum Rand hin auf. Deshalb müssen auch die Farbsäume BEI CHROMATISCHER ABERRATION symmetrisch zur Bildmitte liegen. Wenn sie das nicht tun, ist entweder das Objektiv dezentriert, oder es sind keine CAs, sondern es liegen andere Objektivfehler vor.

WinSoft schreibt:
Verstehe ich nicht! Das ist doch einzig und allein eine Sache der Chips, wie die einzelnen Fotozellen des Sensors gegen Ladungsüberlauf zu Nachbarn geschützt werden. Das hat doch mit "guten Kameras" nichts zu tun. Blooming kann an jeder Stelle des Bildes auftreten.

Doch, Gute Chips, die in guten Kameras eingebaut werden haben überläufe. Man muss sich das wie eine Wasserrinne vorstellen. Alles was über den Eimerrand läuft, fließt nicht mehr in die Nebeneimer, sondern über die Wasserrinne in die Kanalisation. Die anderen Eimer sind nicht mehr betroffen.

Winsoft schreibt:
Da wäre ich nicht so sicher. Das hängt ganz allein vom Korrektionszustand des Objektivs ab.
Chromatische Aberration (Farblängs- und -querfehler) tritt symmetrisch zur Bildmitte verstärkt zum Rand hin auf. Deshalb müssen auch die Farbsäume BEI CHROMATISCHER ABERRATION symmetrisch zur Bildmitte liegen. Wenn sie das nicht tun, ist entweder das Objektiv dezentriert, oder es sind keine CAs, sondern es liegen andere Objektivfehler vor.[/quote]


Ich habe das Bild vom Löwen gefunden. Morgen werde ich zeigen, was ich meine.
Andys

andys schreibt:
CA ist rot, weil die roten Strahlen hinter dem Zentralpunkt liegt, oder blau umgekehrt. Diese Farbe ist lila, kein Rot. Die Frage bleibt dann immer noch wieso ist der Saum rechts vom Löwen weiß?


Hallo,

geb auch mal meinen Senf dazu.
Vielleicht sollte man bedenken, dass der Chip Farben im eigentlichen Sinne nicht erkennt, bzw. die Farbwerte benachbarter Pixel entsprechend interpoliert werden - ich denke ihr wisst was ich meine.
Gut denkbar, dass die violetten Farbsäume dadurch zu stande kommen.
Hatte schon mehrere Kameras (Oly E10, C720), die für ihre CA bekannt sind. Auch dort waren die Farbsäume violett und nicht rot.

Viele Grüße
Ralf

Ich habe im neues Thema "Saum Sony" verusucht diese zu zeigen. Ich glaube, das Minolta mit seinem neuen Chip die Smarties, eingewführt hat und Sony mit seinem den farbigen Saum. Beide haben ihr fett weg.
Andys

Hallo Herr Winsoft,

habe gestern auch meine F828 bekommen und rund 250 Fotos geschossen!

Ich wollte meine Nikon 5700 abgeben wegen dem etwas trägem Autofocus!
Ich mußte festellen das die F828 eine sehr schnelle Spitzenkamera ist die in einigen Punkten der Nikon ganz klar überlegen ist!

Jetzt die Ernüchterung: Der Autofucus ist bestimmt 10mal so schnell gegenüber der Nikon aber nicht immer 100% scharf hingegen wenn die Nikon scharf gestellt hat ,dann ist es auch scharf!

Bei ca 20% der Fotos treten CA,s auf was ich bei der Nikon so nicht sagen!
Bei extremem kontrasten und Lichtübergänge ist die Sony überfordert!

In der Farbwiedergabe sprich realistische Farben finde ich die Nikon sowie die A1 ganz klar besser!

Naja ich könnte jetzt die Liste bis ins unendliche schreiben,fakt ist ich habe Sie schon wieder eingepackt und bringe Sie am Montag zurück!

Es ist eine tolle Kamera aber kein Ersatz für meine Nikon!

Gruß Mario

Hallo mario.bolz,
das mit dem unzuverlässigen Autofokus der Sony DSC-F828 habe ich bei recht vielen Vergleichsbilder auch beobachtet, wo die A1-Bilder absolut den richtigen Schärfepunkt gefunden hat, die Sony dagegen sehr daneben lag, obwohl sie signalisierte, den Fokus gefunden zu haben. Ich habe das jedoch nicht weiter erwähnt, um nicht noch mehr Aufruhr im Sony-Lager zu erzeugen. Es war ja so schon genug Wirbel. Auf Wunsch stelle ich diese Fehlfokus-Bilder der Sony gern nachträglich ein.

Hallo,

ich habe selbst genug vergleichsfotos zur Nikon! :)

Aufruhr man kann doch über alles Reden und die A1 ist ja monatelang in den Schmutz gezogen worden!

Mir ist es sehr wichtig wenn ich zu guten ergebnissen ohne viel Nachbearbeitung komme!
Das fängt schon bei der Farbe an und das ist bei der A1 gegeben!

Und mal ganz ehrlich wenn ich die Augen schliese und greife mit einer Hand zur Nikon oder auch A1 das fühlt sich gut an,hingegen die Sony liegt durch das schwere Objektiv schlecht in einer Hand !

Und wenn ich die Fotos von 8 M.Pix auf 5 M.Pix herunterskalieren muß um das Rauschen in den Griff zu bekommen ,dann kann man sich wirklich gerade eine 5 M.Pix Kamera kaufen !

Nach allem was ich jetzt gesehen habe würde ich sagen das das Geld in einer A1 besser angelegt ist und wer weniger ausgeben möchte der sollte mal über eine Panasonic FZ10 nachdenken!

Was ich noch feststellen mußte die Programmautomatik ist nicht okay,Sie ist auf keinen Fall altagstauglich wie kann ich bei so einem Objektiv bis auf 1/30 runtergehen bevor der ISO-Wert steigt dann muß ja alles verwackelt sein und wie bringe ich das meiner Frau bei das man bei einer 1000€ teuren Kamera eher manuel oder mit fester Zeit sprich Blendenautomatik gearbeitet werden muß wenn Sie doch nur mal ein paar Geburtstagsfots im Wohnzimmer machen möchte !

Was die Canon IXUS problemlos macht!

Gruß Mario

Gruß Mario