Screenshot: DXO PureRAW versus Topaz Sharpen AI und Denoise AI
 

Topaz Sharpen AI:

→ Bild in der Galerie

Topaz Denoise AI:

→ Bild in der Galerie


Links: das JPG, mit DXO PureRAW erzeugt aus der RAW-Datei.
Mitte: verrauschtes Original (in LR nur Helligkeit hochgezogen, alles andere war NUL)
Rechts: entrauschtes Bild in Topaz Sharpen bzw. Denoise AI.

DXO entrauscht offenbar besser, produziert aber leichte Farbsäume (gut am Mast der Antenne zu erkennen).

Aufnahme entstand mit Alpha1 und SEL600FE + TC 2.0 bei ISO 6400.

Warum zeigst du Sharpen AI und nicht deNoise AI?

Danke, ist berichtigt / ergänzt.

Danke :top:

Sowohl DXO PureRAW als auch Topaz Sharpen AI sind Programme, bei denen man (anders als bisher bei Photoshop) sehr deutlich vom Einsatz einer Grafikkarte profitieren kann. Ich habe auf meinem Rechner (i9-9900K mit 32GB RAM und UHD 630) jetzt eine dezidierte Grafikkarte eingebaut (GTX 1650). Die Rechenzeit bei DXO PureRAW halbiert sich und bei Topaz Sharpen AI geht sie sogar auf ein Drittel der vorherigen Zeit zurück.

Ich finde das Ergebnis welches DeNoise AI hier zeigt mit abstand am besten.
Schärft DeNoise AI auch gleich mit oder muss dafür extra/zusätzlich noch Sharpen AI genommen werden?

Ich habe beide Programme. Denoise kann auch mitschärfen bzw. tut das, wenn man es automatisch arbeiten lässt. Man kann aber auch manuell eingreifen und den Schärferegler auf Null setzen.

Umgekehrt ist es bei Sharpen. Hier kann man das Entrauschen komplett auf null setzen.

Meine Erfahrung ist die: Denoise kann besser entrauschen als Sharpen, Sharpen dafür besser schärfen. (Was auch logisch ist und der jeweiligen Kernkompetenz des jeweiligen Programmes entspricht.

Für unproblematische Bilder reicht Denoise vollkommen aus. Wenn das Bild ein Schärfeproblem hat, entstehen bei extremen Reglereinstellungen aber gerne Artefakte.

Umgekehrt the same bei Sharpen. Schärft prima, übertreibt das entrauschen aber gerne mal bzw. man muss dann maskieren um den Hintergrund nicht zu verhunzen.

Bei grenzwertigen Bildern hat sich bei mir folgender Workflow als am idealsten herausgestellt:

Aus Lightroom heraus gehe ich zu Photoshop und bearbeite dort das Bild mit den Sharpen und Denoise Plugins bevor ich es dann an Lightroom zurückgebe. (Dabei lasse ich Denoise nur entrauschen und Sharpen nur schärfen. Es ist gut erst zu schärfen und dann zu entrauschen). Danach entwickele ich in Lightroom fertig.

In den meisten Fällen nutze ich aber nur eines der Programme, je nachdem, wo das größere Problem liegt. Wenns nur an der Schärfe hapert, lasse ich Sharpen ran und auch entrauschen, wenns rauscht umgekehrt.

Danke für die ausführliche Erklärung.
Zwei Fragen sind mir jetzt noch offen, ich sehe die letzten Tage bei Facebook viel Reklame für Topaz AI, sind die wirklich so gut wie die Bilder einem dort zeigen?
Und warum von Lightroom an Photoshop übrgeben um von dort aus an externen Plugins zu optimieren? Geht das nicht auch direkt aus LR heraus?

Die vermehrte Werbung kommt sicher daher, weil für Sharpen gerade ein neues Update herausgebracht wurde. Außerdem gibt es gerade Rabattaktionen. (59 statt 79 $). Aber Achtung, das geht noch etwas günstiger (15%) wenn man weitere Rabattcodes googelt.

Den Weg über Photoshop wähle ich deshalb, weil Lightroom bei Übergabe ein Tiff übergibt. Wenn man dann aus einem Tiff ein weiteres TIff macht (bei der zweiten Übergabe) meine ich einen Qualitätsverlust zu erkennen.
Bei Übergabe an Photoshop wird auch ein TIFF erzeugt, das man in Photoshop über die Filter (Topaz Plugins) nacheinander bearbeiten kann. Erst Photoshop übergibt dann wieder ein fertiges Bild an Lightroom zurück. Es wird also einmal weniger ein neues TIFF erzeugt.

Welches Topaz AI meinst Du denn? Sharpen, DeNoise, Gigapixel...?
Mit Sharpen bekommt man schärfere Bilder als mit ACR, wenn die Unschärfe recht deutlich ist. Dann lohnt es sich. Das Userinterface ist hier und da verbesserungswürdig. Wie ich inzwischen feststellen musste, sind die Ergebnisse besser, wenn man als Processor die CPU und nicht die GPU wählt (natürlich geht es dann langsamer). Stellt man in Sharpen AI die GPU als Prozessor ein, gibt es teilweise kräftige Halos (jedenfalls in v3.12 und der neuen 3.2).

Besten Dank für den Tipp.
Ich denke ich werd mir mal die 30 Tage Testversion runterladen, hab ja die die nächsten Wochen mehr als genug Zeit.

Öhm, okay, da werde ich mich mal einlesen beziehungsweise ein paar Tutorials zu angucken müssen. Ich habe zwar Photoshop, nutze das aber nicht wirklich. Meine bearbeitung läuft zu 99,9% in LR.
Ich meine das LR bei mir PSD-Dateien an PS übergibt.

Die letzten Tage meine ich vermehrt DeNoise gesehen zu haben, heute kam Sharpen. Bei sowas bin ich echt gut geworden im großzügig übersehen und flott weiterscrollen :D

Guter Tipp, danke dafür. Mein oller Late 2013 iMac ist eh nicht mehr der schnellste, fällt jetzt richtig gut auf seit ich auf unkomprimierte Bilder der A7rIII umgestiegen bin. Das mit den Halos ist natürlich nicht akzeptabel.
Ich meine das ich ne 4gb Grafikkarte drin habe, aber auch bei LR merke ich keine gravierenden Unterschiede, wenn ich in Bearbeiten ein RAW in 100% öffne, dauert es meist gefühlt um die 10s bis das Bild vollständig geöffnet und scharf erscheint.

Ich weiß nicht, wie lange die reduzierung von 79 auf 59 $ noch gilt....

Und die Promocodes gelten auch fürs Upgrade.
Gut das ich mit dem Upgrade gewartet haben.

LR gibt das weiter, was man eingestellt hat.

Lieben Gruß
Ralf

Ja klar, sorry, Erst bei Rückgabe aus PS nach LR wird ein Tiff draus.

Nein, es bleibt eine PSD-Datei. Je nachdem, was Du eingestellt hast.

Wobei* es, datentechnisch gesehen, keinen großen Unterschied macht. Der PSD-Dateityp ist im Prinzip eine Unterversion von TIFF: Kann mehr, arbeitet jedoch nach den gleichen Grundprinzipien.

Lieben Gruß
Ralf

* Achtung, gefährliches Halbwissen. Zu lange her, als ich mich damit noch auf der Ebene damit beschäfftigt habe.

Erstaunlich ... Es wäre schon verwunderlich, wenn unterschiedliche Algorithmen abhängig vom Prozessor angewendet würden.

muss ich mal testen ... danke für den Tipp.

Naja, so verwunderlich ist das nicht: GPU und CPU sind von ihrer Struktur und Arbweitsweise sehr unterschiedliche, so dass sich auf jeden Fall die Umsetzung der Algorithmen stark unterscheidet. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass dabei so unterschiedliche Wege beschritten werden müssen, so dass sich dass Ergebnis auch unterscheiden kann.

Aber auch von mir danke für den Hinweis, ich werde da demnächst auch mal ein Auge drauf werfen.

Lieben Gruß
Ralf

Nee, bei mir gibt PS das PSD wieder zurück, bzw aktualisiert oder überschreibt das von LR erzeugte PSD.

By the Way,
ich habe heute mal DeNoise AI installiert, direkt aus LR heraus ein Tif übergeben, und nach dem speichern in DeNoise kam direkt ein Tif zurück und wurde in LR importiert.
Nur mal groß auf Auto ein paar Bilder gemacht, Clear AI ist schon beeindruckend. selbst bei niedrigen ISO schon irgendwie besser als LR, bei ISO 6400 oder 12800 ist es beeindruckend.

Nächste Woche werde ich mal DXO probieren.

Im Forum des Herstellers gibt es mehrere Anwender, die das Problem haben. Gutes Testbeispiel: Ein Vogel am Himmel (z.B. bewölkt). An den Übergängen vom Flügel zum Himmel entstehen sehr ausgeprägte, helle Säume mit GPU. Mit CPU entstehen sie nicht.

Bei PureRAW habe ich bisher noch keine Nachteil bei Verwendung der GPU bemerkt, allerdings habe ich das nur bei wenigen Bildern verglichen. Generell überzeugt mich PureRAW deutlich mehr als Sharpen AI, aber das sind ja auch zwei ganz unterschiedliche Programme.

Ist Pure RAW in Photo Lab 4 eigentlich enthalten?

Ich habe das inwischen noch mehrfach vergleichen und bei DXO PureRAW sehe ich keine Nachteile wenn die GPU genutzt wird. PureRAW holt ja meinst auch feine Details heraus und schärft ein bisschen.

Gelegentlich schärfe ich das dng aus PureRAW noch etwas in ACR nach, oder in schwierigen Fällen mit Topaz SharpenAI. Letzteres hilft manchmal gut und manchmal eher nicht. Hoffentlich bekommt Topaz es auch irgendwann hin, dass man bei Sharpen AI die GPU ohne Nachteile nutzen kann. Jetzt läuft Sharpen AI bei mir grundsätzlich nur mit CPU.

Nicht direkt, aber meines Wissens ist der DeepPRIME Entrauschungsmodus darin enthalten. Ich benutze DXO Photo Lab nicht.

Deep Prime ist in Photolab enthalten.
Ich bin grad am kennenlernen und probieren, bis jetzt finde ich es beeindruckend.
Könnte mir auch vorstellen ganz auf LR und PS (PS benutze ich eigentlich nie) zu verzichten.
Im Gegensatz zu LR ist durch Deep Prime wie ich finde schon ab iso 1000 im Vorteil. Selbst Bilder die iso 6400 oder 12800 sind, sind richtig gut. Und das ganze ohne importieren und Katalog. Und der Umweg über TIFF oder sonstwas ist ebenfalls nicht nötig.

Bisher haben mir die lokalen Bearbeitungsmöglichkeiten in DXO Photolab nicht richtig gefallen. Erst gab es sie nicht und was dann kam, hat mich bisher auch nicht wirklich überzeugt. Geschwindigkeit und Möglichkeiten von ACR (der RAW-Konverter in Photoshop und Lightroom) überzeugt. Lightroom verwende ich nicht, weil mich wie Dich das Importieren nervt. Ich habe noch ein paar Jahresabos von Adobe Photo rumliegen, die es mal für 80 Euro gab. Wenn die verbraucht sind, schaue ich mir mal an, auf welchem Stand DXO Photolab dann ist. Im Moment is PureRAW die perfekte Ergänzung für mich, manchmal sogar auch bei ISO 100.

Danke für den tklasse tipp, auf die Idee war ich noch gar nicht gekommen.
der Sony Viewer ist echt um Welten schneller als erst in LR zu importieren und dann zu sichten.

Kennt jemand eine Möglichkeit, PureRAW ein Tif unterzujubeln?

Ich würde gern Tifs, die von Scans mit dem Nikon Coolscan 5000 stammen, mit PureRAW bearbeiten. Der erste Versuch war, das TIF in Topaz Sharpen AI zu öffen und dann als DNG abzuspeichern. Photoshop öffnet dieses DNG problemlos in ACR, aber PureRAW mag es nicht (unbekanntes dng oder defekt). Auch erneutes Abspeichern als DNG aus ACR hilft nicht.

Könnte es daran liegen, dass PureRAW einfach nur für RAWs gedacht ist?.......

Der Name suggeriert es, andererseits können die meisten RAW-Konverter auch JPGs verarbeiten. Abgesehen von den Kamera- und Objektivkorrekturprofilen sollte viel der Rechenarbeit auch an Bildern anderen Formats möglich sein. Die anderen KI-Programme kommen ja auch damit klar, aber PureRAW nimmt keine DNGs aus Sharpen AI an, auch wenn sie aus einem RAW entstanden sind.

Genaugenommen ist die Frage, welches Programm aus anderen Bildformaten eine DNG-Datei erzeugt, die PureRAW frisst. Eine Alternative wäre möglicherweise ein Programm, das neue Metadaten in die DNG-Datei schreibt, so dass PureRAW sie für eine Orignal-RAW Datei hält. Das PureRAW bzw. seine Entwickler das nicht wollen, mag sein, aber in diesem Punkt möchte ich sie überlisten.

Was heißt "für RAWs"? Es gibt kein "RAW-Format", RAW ist nur ein Sammelbegriff für alle möglichen Dateiformate, in denen die vollständige Information aus dem Bildwandler weitestgehend unverfälscht enthalten ist. Ein 48bit-TIFF aus einem Scanner enthält sogar noch mehr Informationen als ein "RAW" aus einer Digitalkamera, weil hier für jedes Pixel ein komplettes RGB-Triplet vorliegt und kein Bayer-Pattern, bei dem erst zwei Drittel der Bilddaten durch Interpolation erraten werden müssen.

Es gibt also keinen technischen Grund, warum ein "RAW"-Konverter die Dateien nicht verarbeiten sollte, sondern höchstens Absicht oder mangelnde Weitsicht.

Eine RAW-Datei ist eine Datei, mit Hilfe der eine Kamera die vom Sensor gelesenen Informationen übermittelt. Ich habe noch nie gehört, dass eine Kamera TIFF Dateien erzeugt.

Meine Nikon 880 Bridge-Kamera konnte NEF, TIFF und JPEG (als Auswahl) speichern.

DxO Pure Raw 1,5 ist nun da
 

Das Updade 1,5 ist schon etwas länger raus
https://www.photoscala.de/2021/10/07...roeffentlicht/

Hat ihr jemand auch die Erfahrung gemacht, dass PureRaw es etwas mit der Schärfe übertreibt? Oder muss man bevor man die RAW Datei importiert, die Schärfe in Lightroom runterregeln?

Ja, das ist so. Es gibt Bilder, da bin ich mit der Korrektur nicht zufrieden, bzw. finde ich das Schärfen etwas too much ... Aber das sind für mich eher die Ausnahmen. In der Regel macht Pure Raw einen exzellenten Job.

Weiss jemand, der DxO PhotoLab einsetzt, ob man bei der Nutzung von DeepPrime gewisse Parameter einstellen kann, um den Effekt beeinflussen zu können?

Das würde von PureRAW bestimmt ausgeglichen. Außerdem kannst Du das dng voraussichtlich nicht in PureRAW importieren, das nimmt nur original RAWs an.

Im Zweifelsfall kannst Du ja das Bild hinterher in ACR laden und dann die Schärfe herunterregeln. Vielleicht bringt das etwas.

Nicht wirklich. Es gibt je einen Regler für Luminanz und Tote Pixel, aber keinen für die Effektstärke. Bei Prime (ohne deep) gibt es drei weitere Regler.

Gruß, Johannes

Danke, dann macht es keinen Sinn, das als Alternative zu Lightroom einzusetzen.

Ich bin jedenfalls immer wieder beeindruckt, wie hilfreich DxO PureRAW beim Entrauschen sein kann. Hier ein Beispiel von heute nach Sonnenuntergang:


→ Bild in der Galerie

1/320s - f/6.3 - ISO 10000

Uff,….das ist deutlich.
Danke für das Beispiel.:top:

Vielleicht hätte ich bisher nicht so viel löschen sollen, heute wäre da wohl noch einiges zu retten :D

Ich fotografiere mittlerweile auch in der Dämmerung Wildlife. Das gibt nicht die Top Shots aber für mich brauchbare Fotos, die früher nicht möglich gewesen wären. Noch zwei Beispiele gestern in der Dämmerung aufgenommen:


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

A1 - SEL200600 mit TC20 (bei 536mm) - 1/2500 - F/11 - ISO 32'000

Danke für die Bilder.DxO ist den anderen Raw Konvertern beim Automatisch Entrauschen wirklich klar überlegen, da braucht man nur selten manuell nachbessern.

PureRAW 3 hat es auf meinen Rechner geschafft. Hier ist der Vergleich eines Bildes mit der A7rIV bei ISO 6400 entwickelt mit Adobe CameraRAW ohne Rauschreduzierung und PureRAW 3 mit DeepPrime sowie mit DeepPrime XD:

→ Bild in der Galerie
Die Rauschreduzierung ist mit XD nochmal verbessert, es werden noch mehr Details herausgearbeitet, aber das Ergebnis wirkt auf den ersten Blick etwas heftig bearbeitet.