Am schönsten finde ich bei den Abstimmungen, dass man auch einfach in der Abstimmung auf "Ja" oder "Nein" klicken kann, ohne dass man sich über den Grund dafür auslassen muss :D

Mein lieber Klaus,
auch ohne Titel hättest du meine uneingeschränkte Zustimmung. Titel sind in der Regel Schall und Rauch, aber hier hast du wohl ins Schwarze getroffen.
Alleine für das Anstoßen dieser Diskussion muss das Bild in die Ausstellung.

Habe ich etwas überlesen?

Lieben Gruß
Ralf

Danke Dana,
besser hätte ich es nicht sagen können. :top:
Ganz klar, meine Stimme pro Ausstellung.

Gruß Wolfgang

Die kontroverse Diskussion über das Bild hat zumindest auch dazu geführt, dass ein Bild in der Abstimmung mal wieder etwas mehr Stimmen, in welcher Richtung auch immer, bekommt. :top:
Die letzten waren ja schon am Rand der Disqualifikation (wg. zu wenig Teilnehmer).

Was mir da in den Sinn kommt ist folgendes

Würde man das Bild auch als "grenzwertig" empfinden, wenn es gemalt und nicht fotografierte worden wäre?

Gruß Wolfgang

Ich sehe absolut nichts Grenzwertiges.. :shock:

Im Gegenteil, wer hier schon Grenzwertiges sieht,
hat ja Angst vor sich selber... :roll:

...hat möglicherweise etwas anderes erlebt oder eine andere Wahrnehmung.

Allerdings kann man hier ja ruhig die Fakten sprechen lassen.

1. man sieht NUR die Sohlen.
2. die Person ist weder zu erkennen, noch kann man sonst etwas wahrnehmen.
3. ist das Bild sowohl gut aufgebaut als auch gut fotografiert.
4. es werden keinerlei Persönlichkeitsrechte verletzt.

Man kann bei dem Titel ein Bauchgefühl entwickeln...aber man kann auch sehen, dass das Bild damit nichts zu tun hat.

Was ich verstehen kann, ist, dass jemand sagt "hey, das Bild ist mir zu wenig für die Ausstellung". Es aber inhaltlich zu münzen, empfinde ich als schwierig.

Auch von mir ein uneingeschränktes "Ja". Im Kontext mit dem Bildtitel eines der besten Fotos der letzten Jahre hier.
Der Titel machte natürlich Lust aufs Klicken, weil ich sicher war, dass 2020 in diesem Forum nicht das sichtbar werden würde, was man spontan mit dem Begriff "upskirt" assoziiert. Das Spiel mir der Erwartung funktioniert. Dann ein breites Grinsen und ein virtuelles "Chapeau" von mir. Danke Klaus, für diesen herrlich ungeil geilen Hingucker. :top:

Wenn man "upskirt" im Bereich Bilder googlet findet man jedenfalls ganz andere Sachen...

Ein ganz klares JA.


Das Bild ist anders. Es gefällt mir ausgesprochen gut.


Zum Thema pc:
Der Begriff existiert für mich seit Anfang der 80er und heißt nichts anderes als personal computer.

Hätte es kaum passender umschreiben können. :D

Sehe ich nicht dass das jemand gemacht hat. Ich sehe Leute unter anderem mich, die da eher mit sich selber kämpfen. Ob man sowas fotografiert oder auch überhaupt fotografieren kann, muss jeder für sich selber entscheiden. Ich könnte es nicht, andere können es und das ist auch ok. Aber denen die es nicht können, irgendwas zu unterstellen und wenn es moralinsauer ist, finde ich nicht ok. Stellt man so doch die eigene Einstellung, als die richtige dar. Nicht ok.

Wenn ich das Bild sehe, sehe ich auch die Entstehung: da fotografiert einer einer Frau unter den Rock …… Nein, das ist nicht grenzwertig, das ist ja ganz normal! :lol: :lol: :lol:

Grüße :)

Ach? Du siehst da einen Rock? Gute Augen. Ich vermag das nicht.
Oder willst du einen Rock sehen, weil der Titel das suggeriert?

Allgemein:
Hier soll für das Foto abgestimmt werden, nicht für den Titel.

Das ist halt die Crux bei einigen wenigen hier: Sie sehen (und beurteilen damit) nicht einfach das Foto, das hier zur Abstimmung steht, sondern mindestens genauso wertig ein Stück Phantasie, das im Zusammenhang damit von ihrem (womöglich etwas prüden) geistigen Auge projiziert wird.

kann mich beiden vorrednern nur anschliessen...
wobei der Titel ist dennoch gut gewählt :cool:

Anders...unerwartet, dynamisch...gut :top:

Ja
Und es ist mir Sch....egal ob man da nen Rock vermutet oder sonstwas.
Die Idee und die ausarbeitung find ich :top::top::top:

Der Schuhgröße nach könnte das durchaus auch ein Mann/Gender sein.

Die Frage ist ob der der solche Bilder macht oder der, der etwas nicht Sichtbares hinein interpretiert nicht ganz richtig ist.

„Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden“ (R.L.)


Der Ton missfällt mir in diesem Thread sehr und daher genieße ich es, abzustimmen, ohne diskutieren zu müssen!

Der Ton ist hier die letzten Tage doch eh unterirdisch geworden ....
Und der reale Sachverhalt interessiert auch keinen ...
Ganz egal, wie man das Bild interpretiert ...
Es ändert alles nichts an der Tatsache, dass hier einer Frau, die es IMHO nicht wusste und für gut befunden hat, unter den Rock oder zwischen die Beine fotografiert wurde ...
Was der Fotograf daraus gemacht hat, durch Unschärfe usw. ist doch nur zweitrangig und ändert nichts an der Aufnahmesituation!
Er hat einfach nur Glück, dass diese Aufnahme in Deutschland (noch) nicht strafbar ist.
Leider! :twisted:

Aber vielleicht hat der, möchte gern, "Ausstellungsfotograf" das Bild ja auch mit einem bezahlten Model und Vertrag gemacht ;) Und plötzlich wäre alles gut :)

Gruss vom prüden
Klaus

Gruss
Klaus

Hui - also da ist jetzt aber "dein Voyeurismus mit dir durchgegangen",
würde ich so sagen :D


Was wir auf dem Bild "sehen" - ist - das wir "nichts sehen" :D
Und ein paar Schuhe von unten fotographieren darf man in Deutschland
zum Glück zumindest momentan gerade noch so :D :D

Die Frage ist, ob heut zu tage nicht zu viel Aufhebens um dieses ganze Thema gemacht wird. Für mich ist es Kunst, und somit vollkommen egal, wer in den Schuhen steckt, und selbst wenn es die Gender(marie) wäre, wäre es mir egal.

Gruß Wolfgang

Hmm schwierig, schwierig.
Titel sind Schall und Rauch, kann ich für mich hier nicht gelten lassen, da es für mich den Eindruck macht, dass er extra provokant? gewählt wurde (oder nicht, weil Der technisch korrekte Begriff ist glaube ich, upskirting). Man hätte das Bild ja auch einfach "Schuhsohlen von unten" oder sowas nennen können, wenn es einem rein um die Bild-Ästhethik gegangen wäre.

Wenn ich mich also auf den Pfad begebe, auf den ich glaube, dass mich der Bildermacher geschickt hat:
Ist es noch political correct jemanden (ungefragt?) in den Schritt zu fotografieren, auch wenn nichts zu erkennen ist? Wenn nein, müsste man dann nicht das Museum aufffordern, das Milchglas abzudecken? oder ist guggen erlaubt und fotografieren nicht? Die Scheibe ist offensichtlich vom Musuem nicht abgedeckt, also alles nur Covid-19 Panik?

Wenn ich versuche, das Bild auf seine reine Ästhetik zu beschränken:
Wäre es besser, wenn die Schuhe etwas mehr farblichen Kontrast zum Milchglas hätten? Wäre das Bild noch interessant, wenn nur ein paar Schuhe zu sehen gewesen wären (eventuell noch mit einer drübergeworfenen Jacke), z.B. weil ein Besucher wegen müder Füsse seine Schuhe ausgezogen hätte und dort abgestellt hätte?
Wäre die Bildwirkung noch da, wenn es Turnschuhe der Größe 48 gewesen wären? Die Diskussion noch da oder wäre gar keine vorhanden?

Viele spannende Fragen, deshalb in de Austellung oder deswegen nicht?
Ich bin noch unentschlossen.

Ich halte das Bild und noch mehr die ganze Diskussion darüber für entbehrlich. :crazy:

daher klares NEIN

mfg / jolini

Sind das nicht alle Bilder? Ich kenne viele Leute, die noch nie eine Kamera in Händen hatten, kein Fotoalbum besitzen und nicht mal ihre Handykamera benutzen. Sorry, aber diese Aussage ist mir zu banal. Ich brauche keine Fanta, kein Techno und keine Stechmücken, Vorgartentore sind mir zu wieder und warum um Gottes Namen springen Menschen mit einem fetzen Stoff an Schnüren aus einem Flugzeug?

Gruß Wolfgang

Das ist keine Tatsache sondern nur deine Vermutung.

Der Fotograf hat nichts daraus gemacht weil die Situation von vorne herein, wie zu sehen ist, war. (DAS ist übrigens eine Tatsache!)

Ein solches Bild wird in hundert Jahren nicht strafbar sein, weil man schlicht und ergreifend nichts sieht. Was Du offensichtlich zu sehen scheinst, entspringt einzig und allein Deiner Phantasie. Und mit der musst allein Du klar kommen!

Wie recht du doch hast....

Danke, Peter.

Ich muss mich jetzt leider einmal outen.
Ich bin es, der auf dem Bild zu sehen ist.
Ich habe mir lediglich die Hose etwas hochgezogen.

Geil... und die ganze Diskussion ist im Ar*** :crazy::crazy:

P.S.: Ich hätte glaube ich noch etwas länger mit dem Outing gewartet... wurde gerade richtig lustig...

Ist das eine Form des „soft cross-dressings“?

Hab's noch vermutet, vorallem deswegen:

https://www.sonyuserforum.de/galerie...mage_id=330902

Und jetzt? Neu abstimmen? :crazy:

dann aber bitte in "Upshort" umbenennen. :lol: ;)

Grüße :)

Aber FAKT ist doch, laut einiger, dass unter deinen ROCK fotografiert wurde...
Und du bist DOCH Schotte.
Von wegen Hose.

Und das sind die Originalschuhe, die Herr Weinmeister eigens für das Bild angeschafft hat:


→ Bild in der Galerie

Mit einem Schottenrock könnte ich tatsächlich dienen.
Aber manche sehen halt in allem einen Rock, was nicht bei drei auf den Bäumen ist :mrgreen:

:mrgreen:

Ich bin gerade ein wenig stolz auf mich.
Jeans erkahaaannt.

https://www.cosgan.de/images/more/bigs/c053.gif