|
Nächste Woche wäre wirklich klasse.
Am 1.8. ist Neumond :top: |
Das sieht schon wirklich gut aus (für f/1.2). :top:
(nur das Aufnahmdatum irritiert mich dann doch etwas. :shock: :lol: ) |
Zitat:
Das Datum ist mysteriös. :lol: Aber sollte dieses Bild wirklich mit f/1,2 gemacht worden sein, dann Hut ab vor den Konstrukteuren. :top: |
Zitat:
|
Zitat:
|
24.03.2020 18:56 - steht in den exifs
Mit 1,1 kg wäre mir das Objektiv auf jeden Fall zu groß und zu schwer für unterwegs und für die Brennweite. :zuck: |
Dass es in den Exifs steht, war mir ja fast klar.
Nur: wie komme an diese heran. Im Gegensatz zu den anderen Bildern kann ich genau diese mit dem Vergleich zum 1.4 ART nicht herunterladen. Und anklicken kann ich die Bilder auch nicht. (Ja, ich kann sie anklicken, aber es passiert nichts :D) Oder beziehst Du Dich bei dem Datum auf die anderen Bilder? |
|
Alles klar!
Ich habe nicht gesehen, dass dort ein Link war. Ich habe aber völlig selbständig - weil ich mir schon so etwas dachte - genau dieses Bild gerade heruntergeladen. Und - was soll ich sagen? Das sind Japaner. Die sind ihrer Zeit weit voraus! |
Zitat:
|
ja, der Unterschied ist schon in der Größe erkennbar, auch gut an den Fensterstrukturen.
Ich hatte bisher nur 2 Sigma Art Objektive probeweise an meiner Kamera. Das 35mm (1.4) und das 20mm (1.4) - beide waren .... mittelmäßig. Aber es scheinen auch wirklich gerade die beiden schwächsten dieser Objektiv-Linie zu sein. :zuck: |
Mit dem Gewicht bin ich ganz bei Dir!
Ich hatte letzten Winter die Gelegenheit auf dem Sony-was-auch-immer-Event einen Sigma Stand zu finden und war entsetzt über die Brocken, die dort herumlagen. Es wird ja hier immer argumentiert, dass große Blenden große und schwere Objektive bedingen, weil das ja physikalisch nicht anders ginge. Ich frage mich dann immer, warum das SEL55F18 so schön klein und leicht ist. Das Zeiss SEL35F14Z wiegt nur 630 Gramm. Keine Ahnung, warum das Sigma in Kartoffelsackgröße daherkommt. Es ist mir aber auch fast egal. Noch kann ich es schleppen :oops: und ich will es haben! |
Das muss man den Bildbearbeitern von Sigma schon hoch anrechnen wie gut sie mit RAW Konvertern umgehen können, es ist ausgezeichnet ausgearbeitet. Unbearbeitet ist das Bild jedenfalls nicht von Post 42.
Das Gewicht wird hier die Achillessehne sein leider. |
Die beiden neuen 35er im Größenvergleich (Sigma und Sony): click :shock: ;)
|
Welches 35 1.8 soll das bitte sein? :lol:
|
Ok, unterschiedliche Lichtstärken, aber das ist schon fast lächerlich. :lol:
|
Das ist shocking! :shock: - 3-4 Art Objektive und ich bräuchte nicht nur einen neuen Rucksack, sondern auch einen Sherpa. Als ich kürzlich das 20mm Art mit Adapter im Rucksack zum testen dabei hatte, hat es exakt 2 Plätze von meinen normalen Objektiven eingenommen.
|
Zitat:
|
Zitat:
Gruß Jens |
Jep. Mit dem richtigen Objektiv sähe es so aus:
 → Bild in der Galerie Auch nicht sooo viel besser ... :? Wobei man sich für einen fairen Vergleich natürlich die GeLi am Sigma wegdenken müsste. |
Zwischen den beiden wird die Entscheidung aber wohl auch eher selten fallen. Wenn dann wird sich eher die Frage gestellt, ob der Sprung von F1.4 auf F1.2 lohnt und was man an Mehrgewicht schleppen muss.
|
Das Teil scheint nur deshalb so viel länger zu sein, weil sein Durchmesser so groß ist, dass es nicht mehr am Griff vorbei passen würde.
Hier die Maße von Sigma und unten das SEL35F14Z 87,8 mm × 136,2 mm 78,5 x 112,0 mm |
dpreview hat mittlerweile eine Bildstrecke mit Beispielen online gestellt
|
Wer kurzfristig eines haben möchte: Im Nachbarforum ist das erste Exemplar im Biete-Bereich - ist ihm zu schwer.
|
Zitat:
|
Zitat:
Die ersten Bilder habe ich schon einmal im Kasten. Spontan, ohne irgendwelche Gedanken daran zu verschwenden. Am Wochenende will ich etwas mehr testen (Stauchung, Beugung, etc) und je nach Sternenhimmel auch prüfen, ob komatöses Verhalten sich bemerkbar macht. Werde dazu eigens ne Buddel mitnehmen. Was mir beim manuellem Fokussieren auffiel: man dreht sich tot. Das ist auf der einen Seite gut, weil man sehr fein justieren kann und auf der anderen Seite weniger schön, wenn man "auf Zeit" dreht. Die Haptik empfinde ich als angenehm und tatsächlich hätte ich mir den Klunker schwerer vorgestellt. Offensichtlich ist das Gewicht gut verteilt. Da fand ich die 1.4 ART Modelle schwerer (zumindest so meine Erinnerung -> ich hatte sie auch nur einmal in der Hand) Lightroom hat noch kein Objektivprofil dafür auf Lager -> alle Bilder sind ooc aus dem RAW mit LR Standardeinstellungen entwickelt. In der Kamera eingestellt: Schattenaufhellung: AUS Farbabweichung korrigieren: AUTO Verzeichniskorrektur: AUS Ich bin positiv überrascht: die Vignettierung ist bislang die geringste, die ich bei meinen Objektiven habe.
|
Gratulation zum Objektiv. :top:
Hast du den ersten elektronischen Verschlussvorhang aktiviert? Wenn ja, nimm mal bei Zeiten kürzer als 1/2000 sec. den rein mechanischen und vergleiche mal das Bokeh. |
Vielen Dank!
Der Verkäufer meinte auch, es sei schön klein und handlich :D Ich habe das ja eigentlich nur gekauft, weil ich einen 82er Polfilter rumzuliegen habe ... Ja, der ist bei mir immer elektrisch. Werde gerne den mechanischen verwenden ... so ich morgen noch daran denken werde :oops: Aber jetzt, wo Du es so erwähnst: da klingelt was bei mir im Zusammenhang Bokeh & Verschluss. |
Ja, das Bild sieht mir etwas verdächtig aus, als könnte es besser werden. ;)
|
Tja, im Sucher sah ich schon das viele lila ...
Aber das Objektiv war noch auf MF eingestellt und da wir zur Wiese wollten ... Was soll ich sagen? Ich wollte diesen Purple Rain einfach mitnehmen. |
Ich meinte eigentlich eher die 'Schuppen' in den Bokeh-bubbles auf der linken Seite. Die sollten deutlich weicher werden. Das Deep Purple (und auch der komische Kranz :?) ist eine andere Geschichte. ;)
(das Forum klemmt aktuell bei mir gerade wieder) |
Ich habe einmal eine dunkle Stelle im Wald aufgesucht.
Das Bild ist bewusst unterbelichtet, da ich nur 5 Sekunden belichten und die ISO nicht so hoch setzen wollte. Es geht ja darum, nachfolgende Aussage zu überprüfen: Verschiedene Abbildungsfehler, die durch Nachbearbeitung nur schwer zu korrigieren sind - beispielsweise sagittale Koma - werden durch die Zusammenstellung der von SIGMA entwickelten optischen Design-Technologien vollständig korrigiert und erreichen eine überwältigende Auflösung von über 50 Millionen Pixeln . So ganz ist das ihnen aber nicht gelungen, bzw das Problem stand vor dem Sucher.  → Bild in der Galerie |
Zitat:
|
Man lernt ja nie aus.
Gehe dann, wenn die Beleuchtung nicht so hell ist und auch nicht ständig wechselt. Verwende eine Schriftfarbe, die auch lesbar ist. Kontrolliere bei Zoom Objektiven, ob die gelieferte Brennweite auch der gewünschten entspricht. Auf Markierungen ist kein Verlass. Es ist, wie es ist. Für Offenblende beim Sigma war es dann doch zu hell.  → Bild in der Galerie |
Verzeichniskorrektur und Schattierung.
In der Kamera auf NEIN oder AUTO gestellt. Während ich bei der Schattierung gut einen Unterscheid sehe, erkenne ich bei der Verzeichnung, dass dort eine Korrektur stattfindet, nur am Zucken im Lightroom.  → Bild in der Galerie |
Vielen Dank für deine Testaufnahmen!
Speziell die Astroaufnahme interessiert mich natürlich am meisten, aber leider kann man bei 1800x1200 Pixel nicht wirklich eine Aussage bezüglich der Korrektur in den Bildecken treffen. Ist es vielleicht möglich, dass du das Bild in voller Auflösung irgendwo in eine cloud stellst? Oder 100% crops aus den Bildecken hier einstellst? |
Das habe ich mir schon gedacht, dass ein JPEG nicht ausreicht.
Aber ich wollte erst einmal abwarten, ob einer schreit. Hier ist die RAW Datei. |
Na, das ist ein promptes Service! :top:
Bin ich froh, dass ich "geschrieen" habe. :cool::lol:;) |
So sind wir :D
Ich weiß nicht, ob das Stativ etwas gewackelt hat. Wenn das Wetter gut ist, bin ich nächsten Samstag unterwegs und teste auch einmal mit anderen Blenden. Gestern war das so ein spontane Idee, einen Kilometer in den Wald hineinzulaufen. Ich konnte meine Füsse nicht sehen, aber ich kenne die Wege und kann da kann ich fast blind herlaufen. |
Zitat:
Zitat:
Zitat:
|
| Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 01:33 Uhr. |
