Das bezweifelt niemand.
Unstrittig ist aber auch daß der Sensor der Oly mittlerweile überholt ist in Sachen Dynamik und Rauschverhalten. Hier sind die Mitbewerber dank größerer Sensoren deutlich im Vorteil.

Das ist jetzt allerdings wieder so ein typisches Totschlagargument. Statt "Oly" kannst du auch "A55" oder "EOS 40D" einsetzen oder was du willst.

Reserven in Lichtern und Schatten sind z.B. in der Landschaftsfotografie für mich ein äußerst wichtiges Kriterium und der Grund, warum ich keine Canon mehr dafür benutze. Trotzdem gibt es unzählige gute Landschaftsbilder, die mit Canon Kameras gemacht wurden und werden. Bei mildem Licht kein Problem. Bei hohem Kontrastumfang muss man dabei aber öfter gezwungenermaßen auf HDR ausweichen (was ich nicht mag), wenn man gleichzeitig Zeichnung in den Lichtern und Tiefen haben will.

Das klingt halt leider oft nicht so...

Bestreite ich ja auch nicht.
Wenn man allerdings ein Bild nur nach diesen Gesichtspunkten bewertet, verpasst man meiner Meinung nach irgendwie das wesentlich an der Fotografie.

@Giovanni:
Da gebe ich Dir Recht.
Aber wie soll man denn anders auf Aussagen wie „Die Oly taugt eigentlich nur....“ reagieren?
Am besten eigentlich gar nicht, klappt manchmal nicht bei mir. ;)

Für Wildlife ist die Kamera nicht gedacht, sondern für Sport. Sie hat spezielles Tracking für verschiedene Objekte (Autos, Züge...), aber nicht für Tiere. Olympus hat schon einiges auf die Beine gestellt und man sieht, wie die Konkurrenten von Sony aufrücken. Aber wer gibt 3000 Euro für eine mFT Kamera aus, deren Rauschverhalten für Wildlife oder Hallensport zu wünschen übrig lässt? Da ist man mit einer A7III westlich billiger dabei und wer volles Profilevel will, greift dann vielleicht noch tiefer in die Tasche und nimmt eine A9 oder für mehr Auflösung eine A7rIII.

Was mir garnicht an der Kamera gefällt, ist dieses häßliche Äußere. Kameras mit eingebautem Battereigriff kann ich einfach nicht leiden. Ich war immer froh, dass Sony uns das nicht angetan hat. Wer will, kann sowas dranschrauben, aber wer das nicht haben will, kann weiterhin einen kompakten Body haben. Gerade mFT wird doch von Leuten gekauft, die eine kompakte Ausrüstung haben wollen.

Ein paar Bröckchen von Dpreview:

https://www.dpreview.com/reviews/oly...traffic_source

https://www.dpreview.com/articles/34...ing-experience

https://www.dpreview.com/videos/6032...s-e-m1x-review

Sehr gute Bilder kann ich sogar mit meiner "uralten" RX 100 oder meiner noch älteren A 700 mache -an der Wand vor mir hängt ein 40 x 60-Bild aus der F 828...

Wir schreiben das Jahr 2019 und Olympus setzt > 3.000 € für eine Kamera als UVP, die in ihrem technischen Inneren weit von der A 7 R II entfernt ist. Der bessere Sensorrüttler taugt auch nur dann, wenn der Dreck nicht auf dem Sensorschutzglas klebt, was er leider meistens tut.

Warum 'nur nach diesen Gesichtspunkten'? Warum kann man das nicht 'als Teil des ganzen Prozesses' sehen, zu dem viele Bereiche gehören, und nun mal dieser Punkt verbessert wurde bzw. andere besser können. Ich denke, niemand beurteilt das 'nur' nach einem Punkt.

Für mich auch. Ich habe z.B. erst kürzlich bei diesem Bild im ACR die Tiefen auf +100 (also max) und die Lichter gleichzeitig auf -70 gestellt. Würde das der Sensor nicht hergeben, und dieser Sensor gibt es absolut problemlos her und ist dabei noch nicht am Limit, würde mir auf jeden Fall etwas fehlen.
Das ist aber auch nur ein Teil des Bildprozesses bzw. der Kamera und nicht die ausschliessliche Bewertung.

Mit dem Argument kannst du auch APS-C beerdigen, denn "deutlich" trifft nur auf Vollformat zu.
Ich habe für das leichte Gepäck meine A6300 durch eine Oly ersetzt, der Unterschied sind max. 2/3 Blende. Beim Sensor der E-M1 II ist der Unterschied noch geringer:
https://www.dxomark.com/

Der Abstand von mFT zu APS-C ist nach meiner Erfahrung genau so groß, wie von APS-C zu KB.
Jeweils im Bereich von min. einer Blende - Das ist viel!

Ansonsten glaube ich auch, daß bei den Systemkameras unterhalb von KB nur noch ein kleineres Format überleben wird - Eben wegen des Cropvorteils.

Wenn man sich heute die Systemkamera Landschaft (egal ob DSLRo der DSLM) anschaut, dann ist APS-C schon weit verbreitet, alleine durch Canon, Nikon und Sony.
mFT spielt da keine wirkliche Rolle und jetzt wo Panasonic auh in KB macht, wird das weiter abnehmen.
Weder Canon, noch Nikon oder Sony werden mFT unterstützen, das wäre unrealistisch.

So gesehen glaube ich heute nur noch an APS-C, wenn es um ein kleineres Format als KB geht.

Ich habe zwar auch ein Olympus System mit einer E-M1 II, aber die E-M1X ist nichts für mich und schon gar nicht für Wildlife und Tierfotografie. Da ist und bleibt mein DSLR System für mich immer noch die erste Wahl aus folgenden Gründen:

- Das AF System meiner Olympus ist lange nicht auf dem Niveau meiner Canon 5D IV.

- Das High ISO Verhalten ist halt Sensorgrößen bedingt deutlich schlechter. Physik lässt sich halt nicht übergehen. Und in der Tierfotografie ist man schnell mal bei ISO 6400 oder sogar noch höher, weil häufig sehr kurze Verschlußzeiten nötig sind.

- Der Bildlook ist halt nicht der gleiche, geschuldet durch den Crop Faktor. Blende 4.5 hat bei gleichen Bildausschnitt halt einfach einen Look wie Blende 9 bei KB. Wenn die Brennweite wirklich mal nicht ausreicht kann man immer noch selbst croppen, dafür braucht es keinen kleineren Sensor der das zwanghaft bei jedem Bild macht.

Ich habe mein mFt Zweit-System wegen wegen der Baugröße und Gewicht, da ist so ein "Klopper" für mich widersinnig, da kann ich gleich meine DSLR nehmen.

Deswegen habe ich ja APS-C für mich beerdigt und durch die A9 ersetzt.:lol:

Spaß bei Seite, der Vergleich zwischen der MkII und der A6500 hinkt da beide keinen aktuellen Sensor besitzen. Wirklich vergleichen läßt sich die M1X dann mit dem Nachfolger der A6500 oder mit der Mini-A9.

Was hinkt da? Beides sind die aktuellen Flaggschiffe.

Auch dann nicht, denn der Unterschied durch die Sensorgröße bleibt bestehen.
Da kann nichts Neues bei rumkommen.

Olympus E-M1X impressions

http://www.sulasula.com/en/olympus-e...y-impressions/

Bestimmt nicht, denn die Kombi mit dem 100-400GM ist leichter und flexibler, d.h. häufig praxistauglicher. Dank Vollformat und aktuellem Sensor sind die f5,6 auch nicht mehr so ein großes Problem. Ich kenne nicht nur einen Wildlifefotografen, der sein lichtstarkes Tele verkauft und nur noch mit einem hochwertigen Zoom unterwegs ist.

Ich glaube es geht nur um den Preisvorteil und kompaktere Gehäuse und Objektive. Hauptsächlich um den Preis, denn die APS-C Kameras sind i.d.R. deutlich billiger als Vollformatkameras. Der Cropvorteil ist ja ohnehin eine Milchmädchenrechnung, den gibt es m.o.w. doch garnicht. Ich kann doch genauso gut einen Ausschnitt aus einem Vollformatbild nehmen. Bei einem 42MP Sensor habe ich immer noch 18MP übrig, wenn ich einen APS-C Ausschnitt nehme und sowie ich die Notwendigkeit zu dem Ausschnitt nicht habe, ist der Vollformatsensor dann haushoch überlegen.

Kann sein, im Naturfotografenforum ist mir kein einziger bekannt der mit einer A9 oder 100-400GM unterweges ist.. Fast alle Nikon/Canon...??:roll:

Ich frag mich nur was bewegt einen Professionellen Wildlifefotograf (Petr Bambousek) der sein Geld damit verdient von KB Nikon auf mft Olympus umzusteigen??

Kann das einer erklären? Da ja mft laut eurer Meinung gar nichts für Wildlife ist!

Fehler in der Matrix? :zuck:

Vielleicht, weil er Praktiker mit Erfahrung ist statt Theoretiker, der nur Kameras und Objektive auf dem Papier miteinander vergleicht. :crazy:

:top::top::top::top::top:

Olympus meint damit einen Japanischen Zug der 600km/h schnell ist und keine Dampflock die durch einen Märchenwald fährt.:roll:

Du hast ja ein bewundernswertes tiefes Verstaendniss und unerschuetterlichen Glauben an die Pressetexte von Olympus.

Also nix mit Brockenbahn :crazy:?

Schon beeindruckend, - hmm ja. Für Oly ist das ja auch ein Statement Flagship. Wenn die einen Großteil der Entwicklungskosten bzw. Features "jetzt" in die kleineren Bodys integrieren... Ich hätte denen gern einen besseren Sensor gegönnt, - bei so viel Engagement. :)

Was nutzt Oly da für einen eigenen RAW Konverter?

Und bei Sony darf man natürlich alles glauben:lol:

OLYMPUS WORKSPACE


Sieht spannend aus. Gibts wohl "erst" ab April...

Schönes Interface. Ist das evtl. ein angepasster SilkyPix?

Hallo zusammen

Erst einmal ist an den Spezifikationen der Olympus E-M1X zuerkennen, das dass Flaggschiff von Olympus nicht auf die Bedürfnisse von Foto-Knipser zugeschnitten ist.

Primär wird Olympus mit der E-M1X die Sportfotografen bei dem Olympische Sommerspiele 2020 in Tokio / Japan in Fokus haben.

So hat die Olympus E-M1X ein äußerst robustes Gehäuse mit hervorragende Haptik in Quer und Hochformat.
Die maximale Serienbildgeschwindigkeit beträgt 60 Bilder pro Sekunde, in AF-C Modus sind es noch 18 Bilder pro Sekunde mit dem elektronischem Verschluss.

Natürlich hat die E-M1X bedingt durch den kleinen µFT-Sensor ein Handikap, auf der anderen Seite sind die Objektive deutlich kleiner und leichter als beim Vollformat.

In Hand-Held-High-Res-Shot Modus soll man 50 Megapixel Bilder freien Hand aufnehmen können.

Von den angekündigten M.Zuiko Digital ED 150-400 mm F4.5 TC1.25x IS Pro kann man bei Sony nur träumen.

Dieses Objektiv ergibt bei Vollformat eine Äquivalente Brennweite von 300-800 mm und erhöht sich mit dem eingebauten Telekonverter auf 375-1000 mm.

Die OM-D E-M1X ist nicht die Antwort auf den aktuellen Vollformat-Trend, aber vielleicht sind bei Olympus noch Überlegungen in Gange der L-Mount Alliance beizutreten.

Daher ist es nicht Zielführend die Olympus mit einer Vollformat Kamera zu vergleichen.


Persönlich stören mir bei der Kamera ein paar Dinge

- Zum einen ist der Akkuhandgriff fest mit dem Body verbaut, ein ansetzbarer Handgriff erleichtert das transportieren des Kamera Equipment.

- Ein Dual Slots für die neuste Generation CF und CFast-2 oder CFast-3, CFexpress Karten wäre zielführender gewesen.

- 8K und ein kleines Info-Display fehlen

Da auf dem Rumors Radar je 2 neue Flaggschiffe der Mitbewerber aufgetaucht sind.
Erwarte ich dass in diesen Jahr auch zwei Flaggschiffe von Sony einlaufen werden, um bei dem Olympische Sommerspiele in Japan die Sony Flagge hoch zu halten.

Überrascht wohl kaum, dass sie sich in dem Punkt an den jahrzehntelang erfolgreichen "Sportskanonen" von Nikon und Canon orientieren statt an der A9, die die erwarteten Verkaufszahlen, wie man hört, nicht erreicht. Auch eine D5 oder 1D hätte man längst mit separatem Batteriegriff bauen können, aber das will der Zielmarkt offenbar nicht haben.

Interressante Information. Wo können wir das nachlesen?

Ich erlaube mir mal Benjamin zu zitieren:
Das bestätigt genau das was hier bereits geschrieben wurde.
Ich frage mich daher wieso selbst die guten High-Iso-Fähigkeiten einer A7III oder A9 für Sport und WL immer wieder kritisiert werden, es aber bei Oly plötzlich keine Rolle mehr spielt daß ab ISO800 die Bildqualität stark nachläßt.

Sony fehlen die passenden Teleobjektive. Das ist immer noch eine Tatsache. Ausser dem 2.8/400 gibts ja nichts. Und soviele Private, welche die nicht wenige Kohle auf den Tisch legen gibts eben nicht.

An der Qualität der A9 liegt das auf jeden Fall nicht.

Nirgends. Oder hatte ich geschrieben: "wie man liest"?

Dann hört man es wohl eher in den Canon und Nikon Foren?

Da mich das auch interessiert, frage ich mal anders: Wo können wir das nachhören?

Gruß
Ralf

Nirgends. Es wurde nicht aufgezeichnet, als ich es gehört habe.

Ist doch auch egal, oder? Wer eine A9 haben möchte, kann eine kaufen. Ist schließlich eine gute Kamera. Vielleicht hat der eine oder andere auch schon davon profitiert, dass der Verkaufspreis gesenkt wurde. Sony ist insgesamt erfolgreich. Und ich rechne fest damit, dass es irgendwann eine ebenfalls gute A9 II geben wird.

Zu jedem Fakt gehört eine Quellenangabe; sonst ist es nur eine persönliche Meinung:roll:

Nein, es ist nicht egal. Ohne Quelle ist es so, wie Du es geschrieben hast, einfach nur eine nicht belegte Behauptung*.

Und genau so werde ich es für mich einordnen:
Wahrheitsgehalt der Behauptung: 0 (in Worten null).

Gruß
Ralf

* Böse Zungen würden so etwas "Fake News" nennen.

Dann nimm es als solche. Ist doch nicht mein Problem.

Gut, dass du die subjektivierende Bemerkung vorangestellt hast. Sonst wärst du nämlich in der Nachweispflicht.

Macht nix, wie du es einordnest. Ich hab es wie gesagt nur gehört und bin über meine Quelle keinem hier Rechenschaft schuldig. Interessiert mich nicht, wie du darüber denkst. Mach dir einen schönen Tag. Wenn dir die Verkaufszahlen einer bestimmten Kamera so wichtig sind (das scheint ja für einige hier total wichtig zu sein), stell halt eine offizielle Anfrage an Sony. Vielleicht kriegst ja Kraft deines Amtes eine Antwort.

P.S.: Hier ging es um die Olympus. Wenn ihr wollt, könnt ihr ja einen neuen Thread zum Thema "Verkaufszahlen der A9" aufmachen.

Mir, und wahrscheinlich den anderen auch, war und ist die Zahl nicht so wichtig. Viel wichtiger war es mir, ob das eine fundierte Aussage war.

Häää? Welches Amt?

Mit den Verkaufszahlen der A9 hast aber schon Du angefangen, oder?

Jetzt wünsch ich euch allen weiterhin viel Spaß*,
Ralf

* bin jetzt raus aus diesem Thread. Fütterungszeit ist schon lange vorbei.:)

Falls es dir entfallen sein sollte kam von dir die Aussage zu den Verkaufszahlen zur A9.
Selbst vom Thema abzuweichen und es dann anderen Usern vorzuhalten ist schon etwas seltsam.