Wird überbewertet. Ich habe mich gerade von einigen Sachen getrennt, die ich 2016 gekauft habe und z.T. sogar leichten Gewinn gemacht. Im Vergleich mit anderen Marken sind die Gebrauchtpreise für die alten Minolta-Linsen immer noch sehr hoch.

Im Gegensatz dazu: ich bin 2015 ernsthaft in E-Mount Vollformat eingestiegen und habe nach Erscheinen der A99II alles verkauft. DAS war mal richtig teuer :crazy:

Also solange ich mit dieser Folie in diesem Klappspiegellosen Gehäuse immer noch sehr gut fotografieren kann, macht das für mich und ich denke auch für andere User, immer noch deutlich mehr Sinn damit zu fotografieren, wie ständig drüber zu meckern und zu jammern. Das geht nämlich immer noch ganz ausgezeichnet das fotografieren mit einer SLT und das macht durchaus Sinn für mich. Deutlich mehr Sinn wie so manch Kommentar in diesem Forum, zu diesem Thema.

Und das sollte - bei aller Innovationsliebe - auch der ausschlaggebende Punkt sein.

Vorgestern bekam ich ein Gespräch im Zug mit.
Zwei Männer unterhalten sich, der eine hatte eine alte Canon EOS (17 Jahre hörte ich, kann ich aber kaum glauben).
Da meinte der Andere: "dann kann ich Dir ja mein Afrikaobjektiv verkaufen. Das war sündhaft teuer. 500 Euro hat mich das gekostet. 300 mm Brennweite".
Und weiter: "ich habe auch eine Sony Cybershot. Die macht gute Bilder. Selbst bei 100KB Dateien. Erstklassige Bilder".

Und, was sagt uns das jetzt?

Auf jeden Topf passt ein Deckel und die Qualität bestehender Systeme ist so hoch, dass nur (subjektiv betrachtet) Wenige ein Upgrade wirklich benötigen.

Da bin ich voll deiner Meinung. Nur die wenigsten nutzen die Möglichkeiten, heutiger, hochmoderner Kameras wirklich aus. Ich möchte fast behaupten, das nur die wenigsten alle Möglichkeiten ihrer Kameras überhaupt kennen. Grundsätzlich ist das nichts schlimmes, aber manchmal erstaunt mich doch, wie wenig Leute ihre Kameras überhaupt blind beherrschen. Vom Kennen sämtlicher Funktionen red ich da noch gar nicht.

Da bin ich völlig bei dir.

Forderungen nach Abschaffung des Blendenhebels, Anpassung des A-Mount an das E-Mount-System (2 gleiche Systeme, die sich nur im Auflagemaß unterscheiden?!?) und den Ruf nach neuen 85er und 135er Festbrennweiten verstehe ich dagegen nicht (sind die SAL Sony-Zeiss etwa plötzlich schlecht geworden über Nacht?).

Da sind wir uns ja ziemlich einig. Das sehe ich alles genauso. Aber ich sitze ja auch in der SD Blase lol. :crazy: Das mit dem Objektiven, ob man da neue braucht? Weiß ich nicht. Ich kann mit solchen Brennweiten 85er und 135er überhaupt nichts anfangen. Solche Brennweiten benutze ich allenfalls im Makrobereich. Vielleicht ist da der Habenwollenfaktor nicht zu unterschätzen. Aber das kann ich wirklich nicht beurteilen. Nicht meine Welt. Aber grundsätzlich finde ich solche Wünsche jetzt nicht schlimm. Sie kurbeln die Wirtschaft an, helfen Sony und wenn Sony neue A-Mount Objektive produzieren und verkaufen kann, kommt das letztlich dem A-Mount zu gute.

Gerade weil es Spitzenobjektive sind, hätten sie einen zeitgemäßen AF verdient. Das 135er benutze ich regelmäßig bei Konzerten; das würde mit SSM am LA-EA3 deutlich mehr Spaß machen als mit Stangenantrieb am LA-EA4, und an der A99 II wahrscheinlich genauso.

Ich fürchte allerdings auch, daß der Zug inzwischen abgefahren ist. Das hätte Sony vor drei Jahren bei der Gelegenheit machen sollen, als sie den schon vorhandenen SSM-Objektiven das "SSM II" angehängt haben.

Besserer und leiserer AF ist ein Grund, den ich immer nachvollziehen kann. Ich dachte in dem Zusammenhang gings um die Bildqualität, die eine Steigerung bräuchte. Wobei das immer von Vorteil ist. An den AF hatte ich überhaupt nicht gedacht. ;)

Obwohl es eigentlich in einem Thread zum 2,8/400 vollkommen OT ist, gehe ich darauf ein, denn das ist ein Punkt, der bestimmt etliche von uns umtreibt. Ich habe vor einer Weile auch mal überlegt, ob ich radikal oder zumindest mit 2 Kameras + Standard- und Telezoom auf E-Mount umsteigen soll, um einen möglichen, erheblichen Wertverlust der A-Mount Gerätschaften zu vermeiden. Letztendlich kam ich zu dem Ergebnis, dass es diesen Verlust für mich nicht geben wird. Das hat folgende Gründe, die allerdings spezifisch auf mich zutreffen und nicht für jeden gelten müssen:

Festbrennweiten

• MF-Objektive 8mm, 14mm, 24mm, 35mm: Aktuelle Samyang Objektive, die ich ohne Einschränkungen mit dem LA-EA3 bei Bedarf am E-Mount benutzen könnte. Also 0 Verlust zu erwarten. Das sind die Festbrennweiten, die ich viel einsetze (Nachtfotografie / Polarlicht).
• SSM AF-Objektiv CZ 24mm f2,0: Benutze ich kaum. Ist Reserveobjektiv bei Nachtaufnahmen, Haupteinsatz sind gelegentliche Feiern oder Veranstaltungen in Innenräumen. Abgesehen vom Koma sehr gute Bildqualität, kein echter Bedarf für eine Neuanschaffung, besonders angesichts der seltenen Nutzung. Objektiv könnte ohne Einschränkungen am E-Mount mit LA-EA3 weiterbenutzt werden. Ich habe ohnehin schon 2 LA-EA3 und eine A7s.
• AF-Objektive mit Stangenantrieb: Sony 1,4/50mm, Minolta 2,0/100mm, Cosina 100mm Makro, Minolta 2,8/200 APO HS, Sigma 4,5/500 APO. Das sind Gelegenheitsobjektive, die ich notfalls auch mit einem LA-EA4 benutzen könnte. Das 50mm wird schon jetzt billig gehandelt, beim Makro brauche ich keinen AF, ginge also mit dem schon vorhandenen LA-EA3. Echte Verluste könnte ich beim 2,0/100 und 2,8/200 erleiden, die ich äußerst selten benutze und eigentlich verkaufen könnte. aber ich habe sie und kann sie nehmen, wenn ich sie mal brauche. Warum hier erstmal kein erheblicher Verlust eintreten wird, schreibe ich weiter unten. Das alte Sigma 4,5/500 APO ist schon jetzt kaum verkäuflich, habe es schon öfters im Biete Bereich eingestellt. Der Verlust ist hier m.o.w. schon eingetreten.

Zooms
SSM-Zooms CZ2,8/24-70 und 70-400G: Meine meistgenutzten Objektive. Gebrauchtpreise derzeit ca. 900 und 800 Euro, zusammen also 1700 Euro. Sollte ich zum E-Mount wechseln, würde ich das 70-400G gern durch das 100-400GM ersetzen. Das 24-70 würde ich behalten oder durch das 24-105G ersetzen. Sollten die Preise für A-Mount Objektive erheblich fallen, z.B. um 50%, würde ich 850 Euro verlieren. Würde ich jetzt neue E-Mount Objektive kaufen, hätten die in ein paar Jahren mindestens ebensoviel an Wert verloren. Und falls das Geld knapp sein sollte, kann ich einfach mit den alten Objektiven und dem LA-EA3 weitermachen.

Kameras
A99 und A99II: Kameras sind der Teil der Ausrüstung mit dem höchsten und schnellsten Wertverlust. Das gilt aber auch für die E-Mount Kameras und zwar sogar in noch größerem Maße, weil neue E-Mount Kameras in viel kürzeren Zeitabständen auf den Markt gebracht werden.

Bei der A99II ist eine Sondersituation eingetreten, die es für mich bisher noch nicht gab. Alle vorherigen Kameras ließen noch deutliche Wünsche offen. Die A99II ist so gut, dass ich sie wahrscheinlich sehr lange behalten werde. Nach einem solchen Zeitraum hätte auch eine E-Mount Kamera massiv an Wert verloren. Auch aus den alten stangenangetriebenen Objektive hat die A99II richtige Sprinter gemacht, so dass ich diese weiterhin gut nutzen kann. Derzeit gibt es ohnehin keine Kamera auf dem Markt (inkl. E-Mount), gegen die ich die A99II eintauschen möchte. Bleibt noch die A99. Hier warte ich darauf, dass sich auf meinem Konto Geld ansammelt, so dass ich sie gebraucht verkaufen kann und durch eine günstige gebrauchte A99II oder einen Grauimport (derzeit neu ab 2300-2400 Euro) ersetze.

Nachdem ich mir das so überlegt habe, bin ich wieder ganz ruhig und entspannt mit meiner A-Mount Ausrüstung. Kein GAS. Außerdem gehe ich davon aus, das Sony den A-Mount weiterhin, wenn auch in längeren Intervallen als im E-Mount, mit neuen Kameras versorgen wird.

Außer für Video mit eingebautem Mikrofon sehe ich keinen Grund, warum man einen anderen AF brauchen sollte. Meine stangenangetriebenen Objektive gehen an der A99II ab wie Schmidts Katze. Und den AF wird man in einem Konzert ohnhin nicht hören, jedenfalls nicht bei der Musik auf den Konzerten, zu denen ich gehe. ;)

Edit:Natürlich könnte und sollte Sony vielleicht auch diese Objektive für Neukunden mit SSM anbieten. Wenn der Fokus aber nur auf Bestandskunden liegt, wird die Nachfrage aber ziemlich überschaubar sein und daher wird Sony sich den Aufwand gespart haben, oder die Lizenzen von Zeiss geben das nicht her (z.B. Verträge ausgelaufen, keine neuen Modelle).

Das in wenigen Wochen lieferbare Sigma 135 f1.8 Art für FE wäre für dich evtl. die einfachere Lösung :crazy:

Jetzt bin ich wirklich gespannt wie gut Sony wirklich ist.

Was kann das 400/2.8 ( auch inkl. Telekonverter) im Vergleich zu den Mitkonkurrenten und wie gut wird der Service aufgestellt sein.

Das 500/f4 hinkte der Konkurrenz leider immer etwas hinterher.

So ein Objektiv ist ja hauptsächlich ein Prestigeobjekt für einen Hersteller, gebaut um zu zeigen was man wirklich kann.

Was mich wirklich schon mal beeindruckt ist das geringe Gewicht. :top:

Als ich letztens noch ein günstiges SAL55300 für meine A7 haben wollte hieß es, wer Vollfromat will muss sich auch teures Glas kaufen wollen.

Wer schlägt den dann jetzt hier zu? :crazy:

@Reisefoto: auch wenn es OT war, gefallen mir Deine Überlegungen, die auch auf mich zuträfen (allerdings habe ich nur noch analogen Minolta A-Mount).
Da wir hier im 400er Segment unterwegs sind, hatte ich eher an diese Zielgruppe gedacht und ich bin mir nicht sicher, ob eine A99II mit einem 500er gegen eine A9 mit dem 400er und eventuellem TK bei Sport und Wildlife nicht eher hinten liegt.
Ein Praxistest wäre jetzt doch mal schön.

Diese Meinung vertrete ich immer noch.

Mir reicht das nur halb so schwere FE 100-400 GM. Das ist zwar zwei Blenden lichtschwächer aber die Bildqualität ist exzellent. Und die Handhabung ist sicher einfacher und bequemer.

Solche lichtstarken Telefestbrennweiten waren ja noch nie was für den gemeinen Hobbyknipser. Das war früher nicht so und heute auch nicht.

Ist eine Geschmacksfrage und eine Frage der eigenen Finanzen. Es gibt bei mir auch noch ein Hobbyleben abseits von Sony - hoffe, ich werde jetzt nicht geächtet :cool:

Ich spiele da vorerst nicht mehr mit. Die A7M3 war vorerst die letzte Sony Investition. Aber wie sagt man bei uns so nett: auch andere Mütter haben schöne Töchter. Müssen ja keine blonden Zöpfe sein, aber ein blaues Taferl ist auch schon sexy :crazy:

Bravo :top: du hast es auf den Punkt gebracht :mrgreen:

Bei dem 20mm und 35mm geht es definitiv um beides, bei den Zeiss ist zwar die Bildqualität hervorragend, der AF aber nicht mehr zeitgemäß. Fast alle A-Mount Festbrennweiten könnten Dichtungen vertragen.

Ich denke da vergleicht man Äpfel mit Birnen.
Für mich ist die a99II nach wie vor alleine im Segment 'sehr schneller AF und große Auflösung'. Die Möglichkeit zu croppen hat sich bei mir als sehr hilfreich erwiesen.
Nehmen wir mal die SA Reise: müsste ich E-Mount nehmen, würde wohl eher zur a7r3 greifen als zur a9 - aus meiner Erfahrung mit der a99II mit dem 70-400 G2.

Für andere Motive ist bestimmt die a9 besser geeignet. Und genau hier präsentiert Sony mit dem 400ter genau die lange erwartete Linse .... Ich denke die ist sehr wichtig für die a9 Zielgruppe.

Och, der lässt sich bei dem Preis sicher raus handeln ;)
Gruß Wolfgang

Bei Wildlife pur kann das sein, das hängt auch noch davon ab, wie gut das 500er mit Konverter im Vergleich ist. Wenn man aber die 42MP einer A7rIII oder A99II haben möchte und mit mehr als nur der großen Festbrennweite unterwegs ist, sieht es schon anders aus. Aber wie ich schon schrieb, finde ich ein 2,8/400 unabhängig ob A oder E interessanter als ein 4/500. Im vorliegenden Fall kann das 400er zusätzlich noch mit einem eingebauten Stabilisator punkten, dem ich unterstelle, dass er effktiver ist, als ein Gehäusestabi.

In vielen Fällen ist das auch praxisgerechter. Wenn du unterwegs bist und entdeckst plötzlich ein Tier, das nah dran ist oder näher kommt als es für das gewünschte Bild gut wäre, stehst Du mit der Festbrennweite dumm da. Ich habe mal Präriehunde entdeckt und habe mir schnell das 4,5/500 geschnappt und mich in die Nähe ihres Baus gesetzt. Nach einer Weile verloren sie zunehmend ihre Scheu und kamen dichter ran. Jetzt hätte ich das Telezoom mit kürzerer Brennweite gebraucht, aber das lag im Auto. Als ich ich dann vorsichtig versuchte, zum Auto zu gehen, waren die Präriehunde sofort weg und kamen auch nicht wieder, solange das Licht noch ausreichend war.

Für diese Gruppe bestimmt und ich denke, es wird sich auch an der A7rIII sehr gut machen.

Von Imaging-Resource gibt es ein Hands on Preview des Sony SEL 400 f2,8:
https://www.imaging-resource.com/len...eview/#HandsOn
Wie bei Dpreview war hier allerdings auch jemand unterwegs, der sonst nicht zu den Fußballfotografen zählt.

Alter Schwede :top:

Alles gut und schön, aber wofür würde man sich wohl entscheiden, wenn ich bei einem anderen Hersteller zu dem Preis die Profikamera gleich noch dazu bekomme?

Gruß Wolfgang

Solche Fragen stellt man hier nicht :cool:;)

*duckundweg*

Das kommt wohl auch drauf an wie gut das Sparschwein gefüllt ist und ob man bereit ist das zu zahlen. Müssig sich darüber einen Kopf zu machen, wenn man es sowieso nicht kaufen will oder kann. Gut zu wissen das es sowas gibt. Aber ein 150-600mm oder 200-600 von Sony wäre mir deutlich lieber und wahrscheinlich auch deutlich erfolgreicher. Aber nun, Profis brauchen sowas beim Sport wohl. Für Wildlife wäre ich lieber deutlich flexibler. Wobei ein 200-600 von Sony auch wieder in Preisregionen liegen würde, die ich nicht bereit wäre zu zahlen. Ich bin recht zufrieden mit meinem 150-600mm und hab sowieso nicht vor da in Zukunft was zu ändern. ;)

Ich seh das ähnlich mit dem neuen 400-er. Klar wäre schön es zu haben, aber der Zugewinn im Vergleich zu meinem 100-400 ist mir keine 12.000.- Wert. Das ist tatsächlich eher etwas für Profi-Sportfotografen
Bei einem 200-600 würde ich aller Vorausicht nach aber für meine Wildlifeeinsätze tatsächlich schwach werden und auch ein paar tausend Euro dafür ausgeben, wenn es das auch Wert ist.

Ja wenn...

Canon EF 400mm f2.8 L IS II USM + Canon EOS-1D X Mark II 16588 €
(jeweils günstigster Straßenpreis über Idealo)

Sony A9 + 400mm f2.8 GM 16798 €
(Listenpreise)

Oder so....

Nikon AF-S Nikkor 400mm 1:2,8 E FL ED VR

11999.99€

Nikon D5 Gehäuse

6299.00€

Macht zusammen 18.298,99€

Foto Erhardt

Geht vielleicht noch günstiger, aber die Quintessenz ist doch wohl, das sich da nicht viel tut.

Naja, was kostet nochmal das Canon 200-400 /4,0 ?

Bisschen weniger als 11k €

Das preisliche Nicht-Argument wurde ja schon von dinadan und hpike widerlegt.
Hinzu kommt noch, dass nicht jeder die sogenannten Profikameras wie Nikon 5D oder EOS 1DXm2 haben möchte. Ätzend klobige Klumpen, schwer, kein elektronischer Sucher, kein Klappdisplay usw. Wozu sollte Sony sowas veraltetes anbieten? Wer das haben möchte, braucht dafür nicht zu wechseln. Bei Sony bekommt man eine Alternative, die sich davon abhebt: Eine wesentlich leichtere Kombi, die zudem technisch in etlichen Punkten überlegen sein dürfte. Eine klevere Alternative für das gleiche oder gar weniger Geld.

Cooles Teil....behalte aber lieber noch mein Auto..

Generell frage ich mich bei diesen Superteles immer; wieso baut man nicht gleich einen 1.4x TC ein? (zBsp. wie das Canon beim 200-400 macht)

Selbst wenn das viel billiger als das Sony wäre, würde ich ein F5,6 nicht gegen ein F4 tauschen wollen. Das kommt also gar nicht in Frage...

Ein 200-600 mit f5.6 am langen Ende würde sicher keine 11000 Euro kosten. Nikon baut ja ein sehr gutes 200-500 f5.6 für relativ wenig Geld.

Ja erstens das und zweitens ist so ein lichtschwaches 100-400 halt wirklich relativ klein und handlich und das Sony ist auch das leichteste auf dem Markt mit 1,4 kg. Ein 3kg Objektiv in dieser Grösse nimmt man nicht mehr einfach so mit (eigene Erfahrung mit dem Sigma 150-600 Sports).

Ich wollte damit eher sagen, dass auch Canon und Nikon 10k+ Linsen bauen !

Ja klar tun sie das. Das neue Nikkor 4/180-400 kostet auch 12 Mille. Das 800er kostet schlappe 18k :crazy:

Natürlich ist das alles sehr viel Geld, aber es soll Leute geben die damit Geld verdienen und deshalb ein adäquates Werkzeug benötigen - im Gegensatz zu anderen deren Radsatz am Auto in ähnlichen Dimensionen liegt, sie aber keinen Millimeter weiter bringt.

Das Sony - zu teuer - Gerede ist ein bißchen ermüdend.

Schon klar. Der Vergleich mit dem Auto gefällt mir. Da solls ja Leute geben die 4k Euro für Chiptuning ausgeben :crazy:. Und die Optionen bei manchen deutschen Herstellern kosten manchmal mehr als anderswo ein ganzer Kleinwagen. Soll jeder seine Kohle verbraten wie er will. Aber eben. Wer zahlt heute ein Auto noch cash?