Moin Moin,

ohne gefragt zu haben kann ich bestätigen, dass der Sony-Mann bei mir (A7) genau so vorgegangen ist: erst Blasebalg, dann Druckluft und als dann noch etwas dran blieb Nassreinigung.

Fand ich interessant dabei zugucken zu können

Ich nutze erfolgreich diesen Pinsel für die Reinigung des Sensors (A77II/A7II). Er wurde in einem Klarsichtröhrchen geliefert und hat extrem feine Haare. Er ist nicht billig, aber er erfüllt seinen Zweck.

Den benutze ich auch, wenn der Rocket Air-Blower alleine nicht reicht!

Jo, frag lieber nicht warum:D

Hallo zusammen,

vielleicht kann Stephan noch mal sagen, ob er Eclipse oder Eclipse E2 verwendet hat und wie of er es verwendet hat.

Ich habe noch E2 da und wollte es mal versuchen, hab ich aber bisher nicht, da ich nicht weiß, ob es freigegeben ist.

Auf der Seite von photosolutions ist vermerkt, daß E2 nicht mehr hergestellt wird, daß aber nach wie vor die Garantie von Photosolutions gilt.

@ Klaus, wie oft hast Du E2 genutzt?

Hallo,

ich habe E2 verwendet. Es ist direkt bei der ersten Nassreinigung passiert. 1 Jahr lang bin mit Ausblasen ausgekommen. Das lag aber auch daran, dass ich selten Objektive wechsel.

Stephan

Danke stephan,

dann werde ich wohl mein Eclipse nur zum Linsen reinigen nehmen und mir was neues besorgen müssen. :roll:. Das Risiko will ich nicht eingehen.

Ich habe den gesamten Thread aufmerksam verfolgt und kann mir eine kleine Kritik nicht verkneifen. Ich finde es ist nicht sehr hilfreich,

dass der eine schreibt, Isopropanol taugt nichts, macht Schlieren.
dass der andere schreibt, Isopropanol ist toll.

Es fehlen weitere Angaben für die Beurteilung der Nützlichkeit des Alkohols:
z.B.: Produktart, Quelle, Reinheitsgrad (z.B. 99,7% rein oder als Mischung mit z.B. Wasser) und die Beschreibung der Vorgehensweise bei der Reinigung.

Wenn jemand eine Oberfläche mit reinem Alkohol nässt und dann nicht schnell nachtrocknet, sondern den gelösten Schmutz als fein verteilten Film (= Schliere) wieder antrocknen lässt, kann kaum von Reinigung gesprochen werden.

In diesem Zusammenhang kann zum Beispiel ein Verdünnung des Alkohols mit destillierten Wasser auf 70% hilfreich sein. Hat mehrere Vorteile:
- Der Alkohol und das Wasser lösen unterschiedliche Schmutzpatikel.
- Die Mischung verdunstet nicht so schnell. Man gewinnt Zeit, in einem zweiten Arbeitsgang die verbliebene Nässe samt Schmutz mit einen sauberen PAD aufzunehmen.
- Das Lösungsvermögen des Alkohols wird durch das Verdünnungsmittel herabgesetzt. Dies könnte das Überleben des Tiefpassfilters bei einem Anwender erklären.

Wenn ich Euch jetzt zu nervig erscheine, dann habe ich noch was für Euch, damit Ihr die ganze Tragweite des Reinigungsthemas ermessen könnt:

http://www.foto-schuhmacher.de/artik...reinigung.html
http://www.foto-schuhmacher.de/artik...-reinigen.html

Es geht nicht um Schlieren, sondern es geht darum, dass man die Beschichtung des Sensors der A7er zerstören kann und dies scheinbar recht leicht geschehen kann. Dazu kommt, dass Sony keine Reinigungsart empfehlen mag, außer die Kamera einzuschicken.

Und ich habe jahrelang meine Sensoren bei allen möglichen Minolta und Sony Kameras selbst gereinigt.

Stephan

Im Grunde macht dass dann der Kamera unbrauchbar für den Einsatz auf Reisen ect. wo man gegebenenfalls den Sensor selber reinigen muss oder die Kamera irgendwo abgeben könnte zur Sensorreinigung.

Nicht gut wie Sony das handhabt. Da ich viel reise muss ich mir ernsthaft überlegen ob ich bei Sony bleibe. Leica empfiehlt zwar auch die Kamera einzuschicken, aber es gab da nie Probleme und wird es auch nicht wenn man sieht wie Leica die Sensoren selber reinigt. Da kann man so leicht nichts beschädigen, abgesehen davon das meist immer ausblasen genügte.

Was bleibt ist dann wohl zur Konkurenz zu gehen, Nikon, fast überall wo ich schon war gibt es Servicestellen, auch in der Nähe meines Wohnortes, auch GM Foto, ein Fachhändler auch für Profis macht die Reinigung gewissenhaft und selber kann man da auch nichts verkehrt machen.

Sony sollte sich darüber mal Gedanken machen.

@Rudolfo,

ich reinige meine Sensoren schon seit ich digital fotografiere mit Isopropanol.
Gab nie ein Problem. Auch nicht bei der A7R und der A7II.
Man schrubbt ja auch nicht über den Sensor.

Zum Isopropanol ist zu sagen, dass ich es in reinster Form benutze (99%) und ich kaufe kleinste Mengen, damit es nicht ewig rumsteht. Der Grund ist, dass IP hygroskopisch ist und dann irgendwann die Schlieren bleiben, die hier beschrieben werden.

D.

Wie ist es mit reinen Alkohol, Ethanol?

Eine Zeitlang war ich Röntgenprüfer, (eigentlich Flugzeugmechaniker) und war auch für andere Materialprüfungen zuständig, wie auch am Spektralanalysegerät.

Die Linsen an diesen Gerät habe eich nur mit reinen Ethanol gereinigt da alles andere Schlieren verursachte.

Allerdings habe ich festgestellt das reiner Alkohol zu Genußzwecken auch Schlieren verursacht. Es musste also reiner Ethanol sein, sehr teuer aber alles andere hatte oder hätte die Messwerte beeinträchtigt.

Wie auch immer, Sony sollte schon mal eine Empfehlung herausgeben, auch an Fachhändler wie Calumzert GM Foto ect. welche Profis bedienen.

Ich habe bisher Sensorfilm (normal) genutzt und Eclipse mit Sensorwand und PecPads.

Bisher habe ich 2x den Sensorfilm genutzt und 3-5x Eclipse gekauft hier als Set: Micro-Tools Eclipse

Ich konnte bei beiden Verfahren keine Probleme feststellen. Am saubersten habe ich es bisher immer mit Sensorfilm bekommen. Da reicht es dann den Film maximal 2 Stunden antrocknen zu lassen und dann wie in Anleitungen beschrieben mit einer Lasche abzuziehen, da bleibt wirklich kein Staub mehr auf dem Sensor.

Sicher schon zehnmal an der A7 und zwanzigmal an der Nikon D800. Zuvor an der NEX7 sicher auch so fünfzehnmal.

Da ich pro Reinigung nur einige wenige Tropfen brauche ist die Flasche noch fast voll und ich werde sie weiter verwenden.

Auf der Eclipse II Flasche steht als einziger Inhaltsstoff Ethanol. Ich bin aber immer davon ausgegangen, dass es Methanol ist, da sonst die Gift- und Gefahrhinweise keinen Sinn machen.

Ich habe auch schon mit hochreinem Isopropanol und Ethanol für Analysezwecke ausprobiert - damals an der D7D. Das gab jeweils Schlieren. Dann habe ich in der Apotheke Methanol besorgt, sie haben mir wiederwillig 10ml überlassen und mich angeschaut wie einen Kindermörder...

Mit dem Methanol ging es sehr gut, war aber durch das viele "Üben" und Freundschaftsdienste schnell aufgebraucht und ich habe Eclipse II für die A900 gekauft. Das vierhielt sich genauso wie reines Methanol. Daher ging ich davon aus dass es Methanol ist.

Wie auch immer, das Zeug funktioniert für meine Zwecke...

Achtung Gag:

Alternativ geht auch Flüssigstickstoff, der den Schmutz wegen seiner super geringen Oberflächenspannung und den Leidenfrosteffekt sehr gut löst.

Hier Bilder von der Sensorreinigung mit Flüssigstickstoff beim Ostschweizer Stammtisch an einer NEX 5

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...1&postcount=74

Gag Ende

Nachtrag: ich will Stephans Erfahrung keineswegs in Zweifel ziehen. Wenn er sagt, dass sich bei der Reinigung mit E2 die Beschichtung gelöst hat, stimmt das wohl. Ich habe mit meiner Flasche die A7, A900, die Nikon D800, NEX-7, einige A99, eine NEX 5, eine Nex 6 und zwei Canons gereinigt - grob aus dem Gedächtnis.

Keine Schäden.

H
Ggf. Hat Stephans Filter auf dem Sensor eine fehlerhafte Beschichtung?

Spitze eines Eisbergs: Sensoren verderben durch Verschmutzung/Reinigung
 

Wenn ich mir die vielen Diskussionen in den Foren zur Reinigung von Sensoren ansehe, beschleicht mich so langsam ein ungutes Gefühl:
Diskutieren wir gerade über die Spitze eines Eisbergs?
Sind die heutigen Sensoren Wegwerfartikel, weil bei immer feineren Strukturen, die Verschmutzung vor allem bei starker Nutzung und häufigem Objektivwechsel immer mehr zu einer nicht mehr beherrschbaren Verschleiss der Kamera und ihres Sensors führt.
Hat einer von Euch bereits den Link
http://www.foto-schuhmacher.de/artik...reinigung.html
gelesen. Ist zugegeben ganz schön lang und man braucht Stehvermögen. Aber er sensibiliert Euch für mein Fragestellung. Der Autor hat sich viel Mühe gegeben, den aktuellen Stand der Reinigung zu beschreiben.

Was verbirgt sich unter der Wasseroberfläche? Dort befinden sich bekanntlich 9/10 des Eisbergs.
Die zahllosen Ratsuchenden, die matschige Bilder oder teilweise unscharfe Bilder bemängeln, sind das wirklich alles nur Anfänger, die keine Ahnung vom Fotografieren haben oder die dejustierte Objektive/Kameras haben? Oder gibt es noch eine andere Antwort: z.B. Verschmutzung?
Ist es vielleicht in Wirklichkeit so, dass durch misslungene Reinigung, durch Anätzen/Verkratzen des Tiefpassfilters oder des Sensors (auch durch Schmutz) bleibende mikroskopisch feine Schäden oder feinste Schmutzfilme zurückbleiben, die sich auch mit der Lupe oder Testbildern nicht nachweisen lassen aber matschige (=weichgezeichnete) Bilder verursachen. Bei wiederholter Reinigung verstärkt sich unmerklich das Problem, bis es nicht mehr zu übersehen ist.

Ich hänge mal ein Zitat an, dass mir zu denken gab. Leider wurde der Fragesteller in der Luft zerrissen. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Ist wie bei LED-Leuchtmitteln. Die LED hält vielleicht 50000h aber nicht das Vorschaltgerät. Man muss halt immer das gesamte System betrachten.
--------------------------------------
Alterserscheinungen bei Sensoren
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=35373
#1 harubang (Threadersteller)
Hallo,
in einem anderen Forum las ich soeben den Bericht eines Intensiv-Fotografen, der darüber berichtete, dass bei stark genutzten Kameras die Sensoren innerhalb relativ kurzer Zeit altern, was sich in unscharfen und flauen Bildern äußert.
Er habe seine Kameras in kurzen Zyklen (2 - 3 St/ 2 Jahre) austauschen müssen!
Davon habe ich noch nie gehört, weiß da jemand genaueres?
------------
#3 harubang:
Ich zitiere hier mal die Passage von Maximilian Stolzenberg aus dem aphog forum:

"Was jetzt kommt ist ein wenig "Off Topic" und auch wieder nicht. Es darf auch gerne an anderer Stelle hier im Forum weiter diskutiert werde.

Die, die meines Erachtens von der Digitalfotografie am wenigsten profitieren und von den Herstellern am meisten über den Tisch gezogen werden sind aber grade die Hobby und Urlaubsfotografen. Sie merken es halt nur nicht.
Als Fotograf habe ich einige Jahre Produktfotos für Kataloge, Bedienungsanleitungen etc. gemacht. Für eine sehr grosse Firma. Das habe ich alles digital gemacht, weil es einfach nicht machbar gewesen wäre das alles zu scannen (ca. 500.000 Bilder in 6 Jahren). Hierfür ist digital natürlich klasse, weil es schnell geht und auch schnell gehen muss. (Die grossen Werbeanzeigen und Plakate für eben diese Firma habe ich analog angefertigt.) Aber ich habe dabei gelernt wo die Probleme liegen und jetzt komme ich zum Punkt.
Innerhalb eines Jahres habe ich einmal drei Bodies verschlissen! Warum? Weil der Sensor jeweils nach ca. 20.000-25.000 Bildern nur noch Matsch produzierte! Zuerst ist mir das nicht aufgefallen, aber jenseits der 25.000 Bilder wurde das so dramatisch, das man sich das nicht mehr antuen konnte. Die gleiche Erfahrung haben einige Kollegen und 3 meiner besten Fotografen Kumpels mit Ihren digitalen Spiegelreflex Kameras gemacht. Eine der Kameras, ich sag jetzt mal nicht welcher Hersteller, brachte bereits nach knapp über 8.000 Aufnahmen nur noch Pixelbrei zustande! Wenn man aber jeweils nach 8.000 - 20.000 Bildern einen neuen Body braucht ist das digitale Fotografieren nicht mehr ganz so günstig! Dann bleibt fast nur noch der zeitliche Vorteil und der geringere Arbeitsaufwand, weil das Scannen wegfällt. Das macht es dann für den Kunden halt günstiger aber als Hobby oder Urlaubsfotograf... hmmmm...
Ach ja, das waren durchaus aktuelle Kameras Baujahr 2012-Ende letztem Jahres.
Ich habe dann auch zu einen anderen Hersteller gewechselt und dachte zuerst das es jetzt besser wäre. War es auch, die Verschleisserscheinungen traten wesentlich später auf. Aber, sie treten auf. Ich habe dann vermehrt Fotografen gefragt und viele von Ihnen bestätigten mir, das Ihre digitalen Bilder nach einiger Zeit gar nicht mehr so knackig und scharf waren und einige stellten es fest, nachdem ich sie mit der Nase drauf gestossen hatte. Ich will jetzt nicht von eingebauter Obsoleszenz reden, aber seltsam ist das schon.
usw usw.....
------------------------------------------
Wenn es schnell gehen soll, und es werden unzählige scharfe saubere Produktfotos benötigt, wie oft hat Herr Stolzenberg die Sensoren gereinigt, damit er sich das Wegstempeln von Sensorflecken spart. Leider gibt es hierzu keine Aussage, die und hier weiterhelfen würde.
Ich würde mich nach allem, was ich in verschiedenen Foren und hier gelesen habe, nicht mehr wundern, wenn die aktuellen Sensoren an den Folgen von Verschmutzung zu grunde gehen (und nicht an Alterung der Halbleitern).
Wenn meine Vermutung stimmt, müsste man als Hobbyanwender alles vermeiden, was Verschmutzung verursachen könnte. Ansonstenwär die digitale Fotografie ein teures Vergnügen. Dann hätte die analoge Fotografie rein finanziell betrachtet wieder eine Chance.
So für heute reicht es. Mir gehen gerade die Buchstaben aus.

Wenn man seine Kamera als Aschenbecher benutzt, kann ich mir das vorstellen. Ansonsten halte ich das für Seemannsgarn.

Wenn das Seemannsgarn wäre, würde ich sagen, lass uns mit einen schönen Grog (mit viel Rum drin) anstoßen und uns zurufen: "Prost - vergiss es !"
und zur Tagesordnung zurückkehren:
Wie reinigt man eines Sensor der A7xx-Reihe am besten, ohne ihn zu beschädigen?

Wenn es so wäre wie beschrieben gäbs keine Fotografen die noch mit ihren Altbodies von Nikon oder Canon (5D) exzellent scharfe Fotos produzieren würden, natürlich digital.
Die haben mit ihren Kameras sicherlich auch schon die offiziellen Auslösungszahlen weit überschritten.

genau so mache ich es auch... danach ist alles wieder Topp :top:

Das nehme ich auch an. Da es aber hier und da Meldungen in dieser Richtung gibt, ist es glaube ich kein Einzelfall. Meine war eine aus ersten A7 Tagen. Die Kamera ist auch weiterhin nutzbar. Nur wenn es feucht ist (Nebel, Temperaturwechsel), beschlägt der Sensor an der beschädigten Stelle leicht. Das siehst Du dann auf den Bilder, wenn man die Kontraste hochzieht.

So bin ich immerhin ohne lange Gewissensbisse zu einer A7 II gekommen, die ich mir sonst nicht hätte rechtfertigen können. Die A7 ist jetzt als Backup dabei.

Stephan

Was ca. 230 Bilder pro Kalendertag wären - sechs Jahre lang, jeden Tag. Mmmmmh, warum habe ich Zweifel????

Und der Rest:
Seemannsgarn oder es mussten Leute ihre Investitionen in den Firmen argumentieren.

Gruß
Ralf

Ich halte das eigentlich für eher unwahrscheinlich. Ich habe hier noch eine 10 Jahre alte Pentax mit 24000 Auslösungen und würde nicht behaupten, dass sie heute mehr oder weniger Matsch produziert als zu Beginn.

Der der solchen Unsinn schreibt, dass nach 20-25000 Bildern eine DSLR nur noch Matsch produziert, der reinigt seinen Sensor wahrscheinlich mit Schleifpapier.

Selten so einen Dummsinn gelesen.

D.

100% d'accord

Ich bin erst seit ein paar Wochen im Sony Forum unterwegs
und bin ziemlich irritiert über soviel Schwachsinn der hier
oft von geistigen Tieffliegern gepostet wird.
Passt zum Niveau der Bilder die hier gepostet werden.

Im Vergleich mit anderen Foren in wie z.B Nikon Forum,
oder ClubSNAP Photography Forum etc.,
sind die hier gezeigten Bilder oft unterirdisch und werden
von einigen trotzdem mit Jubelgesängen gelobt.

Seltsam, sehr sehr seltsam.

Also, in so einem Forum würde ich nicht bleiben wollen. Du?
VG,
Peter

Aber Du hast schon mitbekommen, dass diese Texte aus anderen Foren kamen?

Gruß
Ralf, der sich, bei der hohen Qualität der SUF-Forenten, über so einen Kommentar doch mehr als wundert.

Seemannsgarn hin oder her.
Letztendlich muss man die Sensoreinheit ausbauen und unter dem Mikroskop untersuchen, wenn man die genaue Ursache herausfinden will.
Wer weiß, in welcher toxischen Umgebung sie gearbeitet haben?
Unwahrscheinlich sind solche "Sollbruchstellen" sicherlich nicht.
Ich bezweifle aber, dass diese nach 20K Auslösungen auftreten.
Dass eine "Reinigung" zu mehr Dreck führen kann, halte ich auch nicht für so abwegig.
Diese modernen Sensoren mit ihrer hohen Auflösung "sehen" einfach mehr und jeder, der bereits einmal (alte) Fenster geputzt hat, weiß, wie schwer diese sauber zu bekommen sind.
Kann auch durchaus sein, dass das davor verbaute Glas minderwertig ist, oder der flüchtige Alkohol in irgendwelche Ritzen unter das Glas kriecht.
Wenn meine Kamera mal soweit sein sollte, dass sie nur noch Matsch produziert, werde ich vom Ergebnis der Sensoruntersuchung berichten.
Aber das dauert noch Jahre :D

Ich bin schon ziemlich lange hier und habe die Erfahrung gemacht, dass die meisten User wegen ihrer Ausrüstung hierher kamen, aber wegen der Menschen, die sie hier kennengelernt haben, bleiben. Menschen sind immer noch wichtiger als Fotos...

Und als Nikonkunde habe ich Deine Erfahrung, wenn ich in den Nikonforen unterwegs bin, noch nicht gemacht. Die Bilder dort sind genauso banal oder mittelmässig oder gut wie hier. Es gibt nur von jeder Sorte mehr.;).

Die kurzkettigen Alkohole (wie Isopropanol) haben hydro-und lipophile Eigenschaften, die sich erst mit zunehmender Länge des Kohlenwasserstoffrestes verschieben. Isopropanol löst also bereits von ganz alleine Wasser und Schmutzpartikel, dazu bedarf es keines zusätzlichen Wassers.

Gruß,
raul

Wow. Such propriety. Much polite.

Ausnahmsweise ein Vollzitat, weil es für mich ein Beitrag unterster Schublade ist.
Geistige Tiefflieger und unterirdische Bilder sehe ich als Beleidigung an und das gehört nicht in unser SUF.

Und deswegen mußtest du es gleich noch ein zweites Mal als Vollzitat reinsetzen ... :crazy:

Ein kurzes "*Plonk*" hätte gereicht :D

Nö, so bleibt es dokumentiert falls das Original durch ein X ersetzt werden sollte.

Zu welchem Zweck? Damit sich auch in fünf Jahren noch jeder, der etwas zum Thema Sensorreinigung nachlesen will, schön beschimpft fühlen kann?

Ich habe Eure Anmerkungen zu meinem Beitrag aufmerksam gelesen.
Ich habe nicht geahnt, welche Reaktionen ich wecken würde.
Hätte ich es geahnt, hätte ich es mir 10x überlegt, ob ich den Beitrag überhaupt schreiben soll.
Dazu bin ich viel zu gern Teilnehmer dieses Forums.
Ich bedanke mich bei allen, die versucht haben, meine Befürchtungen hinsichtlich abgenutzter Sensoren richtig einzuordnen. Viieleicht bin ich wirklich nur einem Seegarnerzähler auf den Leim gegangen.
Ich bin auf die weitere Diskussion gespannt.

Also wenn man sich Beschimpfungen, die Leute im Internet schreiben, zu Herzen nimmt, dann ist das Internet definitiv nichts für einen ;)

Man muß es sich nicht zu Herzen nehmen, aber es bringt halt auch keinen Erkenntnisgewinn, wenn man am eigentlichen Thema des Threads interessiert ist.

Nun wird ja hier im Forum nur in Ausnahmefällen von den Moderatoren gelöscht, was ich prinzipiell begrüße, aber vielleicht könnte man irgendwo im Cafe einen Flamewar-Sammelthread aufmachen und solche Beiträge dorthin verschieben. :)

Um wieder aufs Thema zurückzukommen ...

Du hast den Schaden also nicht reparieren lassen? Wäre nicht uninteressant gewesen, was die Reparatur gekostet hätte.

Es wird immer wieder betont, daß man ja gar nicht auf dem Sensor herumputzt, sondern nur auf dem Deckglas des Filterstacks. Das scheint auf den Sensor aufgeklebt zu sein, und wie diverse Umbauten zeigen, kann man es zumindest zerstörungsfrei entfernen. Ich frage mich jetzt aber, ob und zu welchem Preis man das überhaupt separat als Ersatzteil bekommt, oder ob dann letztlich doch die gesamte Sensoreinheit ausgetauscht wird. Das Display z.B. muß ja auch komplett gewechselt werden, auch wenn nur die Entspiegelung fleckig geworden ist.