Klaus-Dieter (user kladipera) hat mir dankenswerterweise einige Testtafelaufnahmen mit dem Samyang 2/135mm und einer Sony A7II zur Verfügung gestellt. Daher können wir uns jetzt auch über die Leistung dieses Glases bei FF ein Bild machen.

Crops aus der Bildmitte bei verschiedenen Blenden:

→ Bild in der Galerie
Da sieht man natürlich keinen Unterschied zur A77. Auch von f/2 bis f/8 sind kaum Unterschiede zu erkennen und bei f/16 schlägt die Beugung voll zu.

In den äußersten Bildecken schaut es dann schon anders aus:

→ Bild in der Galerie
Bei Offenblende sichtbar weicher und eine geringere Auflösung, aber ab f/4 sehr gut. Optimum bei f/8.

Das nächste Bild zeigt auch die Grenzen solcher (selbst durchgeführter) Tests auf:

→ Bild in der Galerie
Hier wurden die vier Ecken bei Offenblende gegenübergestellt! Auf den ersten Blick sieht es so aus, als ob eine Dezentrierung vorliegen würde, da links unten und rechts oben deutlich schlechter sind. Es kann aber auch eine nicht perfekte Ausrichtung von Kamera und Testtafel vorliegen. Bei 135mm und f/2 ist die Schärfentiefe ja so klein, dass schon wenige mm Abweichung eine Rolle spielen. Das müsste man also näher untersuchen.

Im Bereich der APS-C Ecke schaut es sehr gut aus:

→ Bild in der Galerie

Die Verzeichnung liegt im Bereich von ca. 2-3Pixel und daher unter 0,1% für FF. Dementsprechend weniger für APS-C:

→ Bild in der Galerie

Fazit?
Die Aufnahmen von Dieter bestätigen meinen Eindruck, den ich auf APS-C hatte und zeigen, dass dieses Objektiv auch auf FF hervorragende Ergebnisse bringen kann. Schärfe, Kontrast und Vignettierung werden auf FF naturgemäß in den äußersten Bildecken schlechter. Trotzdem würde ich es auch hier als offenblendentauglich bezeichnen!

"Das nächste Bild zeigt auch die Grenzen solcher (selbst durchgeführter) Tests auf:

→ Bild in der Galerie
Hier wurden die vier Ecken bei Offenblende gegenübergestellt! Auf den ersten Blick sieht es so aus, als ob eine Dezentrierung vorliegen würde, da links unten und rechts oben deutlich schlechter sind. Es kann aber auch eine nicht perfekte Ausrichtung von Kamera und Testtafel vorliegen. Bei 135mm und f/2 ist die Schärfentiefe ja so klein, dass schon wenige mm Abweichung eine Rolle spielen. Das müsste man also näher untersuchen."

Hallo Toni,

das kann ich so bestätigen. Ich habe mir Mühe gegeben, die Ausrichtung plan und parallel hinzubekommen, aber das das ist mir wohl nicht so gelungen.
Ich danke Dir und freue mich, dass Du die Bilder verwendest hast und auch Schlüsse ziehen konntest.:D

Bezogen auf KB liegt die Tiefenschärfe bei 135mm, Blende 2 und einer Aufnahmedistanz von 45cm bei ganzen 2mm. :shock:

Wie will man da ein Testchart in allen Richtungen so parallel zum Sensor ausrichten, ohne dass hier schon ein Fehler entsteht? Eine Neigung von 1mm aus der Mitte sorgt schon für 50% Ungenauigkeit in den Ecken. Ist dann noch der Fokus nur um 1mm falsch, ist zwar die Mitte schön scharf, der Rest verschwindet in Unschärfe.

Wie sehr sich so was auswirkt, habe ich erst neulich wieder hier feststellen müssen. Selbst bei Blende 8 wandern die nach oben ragenden Farbstreifen aus der Tiefenschärfe, obwohl diese kaum 1cm lang sind.

Dies zeigt mir immer wieder auf, wie kritisch man solche Tests beurteilen sollte.
Gruß Wolfgang

Mach den Test der Ecken nochmal auf eine große Entfernung, 30-50m, und man sieht sehr schnell, ob das Objektiv einen relevanten Zentrierfehler hat.

Und zwar soKLICK

genau so. :top:
Das ist bei jedem neuen Objektiv das erste was ich mache.

Wie willst du ein A3-Blatt (=Größe dieser Testtafel) mit 135mm aus 45cm Entfernung fotografieren? So 1,8-2m sollten es dann schon sein, oder? Also sind wir bei ziemlich genau 1cm Schärfentiefe.

Klar darf man Test kritisch betrachten. Aber die "richtigen" Testlabore (zB. auch photozone) haben schon die Möglichkeit so eine Testtafel auch genau auszurichten. Das allein kann kein Grund sein, dass man diese Tests anzweifelt. Bei uns Amateuren schaut es da zugegebenermaßen anders aus. Aber auch da gibt es Mittel und Wege: Spiegel in der Mitte der Testtafel usw.

Ja, genau! Und das hat bei mir beim 2/135mm (auf APS-C) keinerlei Unterschiede gezeigt.

Aber vielleicht hat Klaus-Dieter zeit und macht so einen Test für uns?

Hallo,

ich habe es heute endlich mal geschafft den Eckenvergleich zu machen (war das erste Mal, dass ich so etwas mache).
Leider wechselt heute bei uns ständig das Licht, mal Sonne mal Wolken... Dadurch ist auch "rechts unten" heller,
da kam gerade die Sonne wieder hervor. Danke an Toni für den Hinweis auf "FastStoneView" in einem anderen Thread.
Das so darzustellen, wäre mir sonst schwer gefallen.
Aufgenommen sind alle Bilder bei Blende 2. Die Entfernung zur Ecke sind so etwa 70 m.
Leider gibt es in meiner Umgebung nicht wirklich bessere Motive.:(


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

Was meint Ihr?? Ich kann das auch gern nochmal machen, wenn das so nocht nicht passt...

Das Bild rechts unten dürfte ein wenig anders belichtet sein. Falls du die RAWs hast. könntest du dieses angleichen. Und das Objektiv ist so gut auch bei Offenblende, dass man bei 100% kaum Unterschiede sieht.

Mein Vorschlag: alles vier Ecken plus das gleiche Motiv in der Bildmitte bei 200-300% crops.

Die Frage ist doch, für welche Zwecke man sich so ein Objektiv kauft! Doch bestimmt nicht, um scharfe Ecken zu haben, sondern bei Offenblende zu arbeiten - also gewollt mit Bokeh und Schärfeabgrenzung zu fotografieren. Da spielen die Ränder keine Rolle.

Könnte es sein, dass jeder andere Anforderungen an ein Objektiv stellt bzw. stellen darf? :roll:

Mich zB. interessiert das Bokeh überhaupt nicht...;)

Ich bin heute endlich noch einmal dazu gekommen, den Eckenvergleich mit den ARW- Bildern in 200% zu machen und zu zeigen.
Ich musste sie neu machen, da ich letztens die ARW- Dateien zu vorschnell gfelöscht hatte.

Blende 2
Entfernung etwa 70 m
Sony A7II


→ Bild in der Galerie

Toni, ich sehe das auch so (Deine letzte Antwort). Mich interessiert es ebenfalls...;)

kann das sein: also vom gleichen Foto: li oben und li unten das gleiche Ergebnis? Oder was ist der Unterschied?

Warum zitierst du den gesamten Beitrag inkl. Bild, der unmittelbar ober deinem Beitrag steht? :twisted:

Es ist ein Test, ob das Objektiv in allen Ecken die gleiche Leistung zeigt: man schwenkt das Objektiv und nimmt das selbe Objekt in allen vier Bildecken auf. Hier sieht man, dass man nichts sieht...;)

Das Objektiv scheint also sehr gut zentriert zu sein.

Dem ist ersteinmal nichts hinzu zusetzen.
Vielleicht noch mal zum Grund der Bilder. Toni hatte für sich schon festgestellt, dass die Optik sehr gut ist an APS-C.
Er wollt nun noch wissen, wie sich die Optik am VF verhält. Da habe ich eben mal diesen Test gemacht. Mehr sollte hier nicht rauskommen.
Ob man es braucht und wofür, das bleibt jedem überlassen.

Rezension
 

http://www.lenstip.com/442.1-Lens_re...roduction.html

Die Einschätzungen dort würde ich teilen (wobei ich das Canon und das Zeiss nicht besitze). Zusammen mit der A7R2 eine tolle Kombination, vor allem bei wenig Licht.

Ja, der Testbericht deckt sich perfekt mit meinen Erfahrungen und Messungen! Es ist ein optischer Leckerbissen - super gerechnet.

Aber halt ohne AF für den Preis nur etwas für Spezialisten (zB. Astrofotografie)...

An dieser Stelle auch von mir nochmal besten Dank an Toni. Mein Exemplar ist heute gekommen und da ist mir auch gleich die Kinnlade runtergeklappt. Die Fokusebene ist perfekt plan und die Zentrierung optimal. Wenn ich mit f/2 die gegenüberliegende Hauswand fotografiere, sind alle Ecken und die Mitte richtig scharf. Also so richtig scharf :shock:

Beispielbilder von mir folgen dann in den nächsten Tagen.

Danke für das Lob!

Und du wirst sicher viel Freude mit diesem Objektiv haben - vor allem auch bei f/2! :cool:

Ja, genau dafür habe ich es ausgesucht. Dein Test war da das i-Tüpfelchen.

Eine Frage noch - Wofür nutzt man ein lichtstarkes 135mm wenn man eine Nachführung besitzt?

Bei 135mm müsste die Belichtungszeit doch eigentlich kürzer als 3 Sekunden sein und dann hilft auch keine Blende 2, oder?

Bei Deep-Sky-Aufnahmen habe ich Belichtungszeiten von bis zu 2min bei f/2 und ISO800!! :cool:

Brutal!

Meines kam leider mit halb zerbrochener Gegenlichtblende, die ich nicht einzeln umtauschen kann :( Jetzt muss ich das tolle Exemplar tatsächlich wegen der Gegenlichtblende zurückschicken..

Lohnt es sich nicht für die BQ auf der Nachführung etwas abzublenden und dafür etwas mehr Zeiten bzw. ein paar mehr Bilder zu machen, als dennoch bei der Offenblende zu bleiben?

So wie ich das bisher bei dem Objektiv sehe, gibt es sowieso keinen besonders großen BQ-Unterschied, wenn man abblendet. Farbfehler sind auch bei Offenblende nicht nennenswert und die Schärfe ist auch in den Ecken hervorragend. Bei f/2.8 ist der Unterschied zu f/2 leicht sichtbar, die Vignettierung geht zurück.

Normalerweise schon, aber das 135er ist bei f/2 schon perfekt für Astroaufnahmen geeignet. Die stärkere Vignettierung wird durch sog. Flats rausgerechnet.

Und ein faktor zwei wirkt sich schon gewaltig aus bei Belichtungszeiten von mehreren Stunden. :cool:

Ich verweise hier mal auf den Schwäne-Thread. Die Bilder sind alle mit f/2 gemacht.

Moin zusammen,

habe gerade meinen Testbericht zum 2/135 fertiggestellt. Heftig gutes Objektiv.

Kurz zusammengefasst:

• Echte APO-Qualität
• Großartige Schärfe überall und bei jeder Distanz
• Keine nennenswerte Verzeichnung
• normale Vignettierung
• sehr gutes Bokeh auf kurze und mittlere Distanzen
• unruhiges Bokeh auf lange Distanzen

Ich habe es gerade durchgelesen.
Super gemacht.:top::top:

Freut mich :top: Auch nochmal danke für deinen kleinen Hinweis :cool:

Schöner Bericht, den ich - als bekennender 2/135 Fan - nur bestätigen kann!

Ich hatte Deinen Bericht gestern zufällig über Google gefunden, weil ich auch gerade beim Recherchieren bin.
Gut gemacht - das Objektiv ist überzeugend.

Würdet Ihr für Sony-E-Mount (A6000) die Version mit E-Mount nehmen oder eine andere plus Adapter? Ich denke, die Version ohne zusätzlichen Adapter hat eine Ungenauigkeitsquelle weniger. Was denkt Ihr?


Hier auch noch ein guter Review:
https://youtu.be/QXbCveS3Irc

Ich würde eher eine Adapterlösung wählen - einmal haben (gute) Adapter eine brauchbare Stativschelle, da kann dann z.B. ein Einbein drunter. Und ein EOS oder Nikon Mount lässt sich im Zweifel vermutlich besser wieder verkaufen, sollte das Dir denn mal in den Sinn kommen - die verkaufte Basis ist einfach größer.

Andreas

Ja, bin da ganz bei Andreas. Habe es auch so gemacht.

Lassen wir mal wieder Bilder sprechen. Bis auf das erste (f5) alle bei Offenblende.

https://c1.staticflickr.com/4/3756/3...633d3a8d_b.jpg

https://c1.staticflickr.com/1/636/32...6ef3288d_b.jpg

https://c1.staticflickr.com/1/568/33...1e6a0874_b.jpg

https://c1.staticflickr.com/4/3855/3...d067e00e_b.jpg

https://c1.staticflickr.com/4/3929/3...f52d8fb4_b.jpg

https://c1.staticflickr.com/4/3919/3...0bb3879e_b.jpg


Edit BadMan: Bilder mit einer Größe von mehr als 200 KB und 600x600px sind nach den Forenregeln nur zu verlinken und nicht in den Beitrag einzubinden.
Bitte benutze unsere Galerie. Dort können Bilder bis 1 MB und 1800x1200px geladen und dann als Thumbnail im Thread verlinkt werden.

Tolle Bilder! Zeigen wirklich gut, was das Objektiv alles kann - ich hab es selbst (A-Mount) und bin schwer beeindruckt davon, leider an APS-C etwas lang, aber dennoch einfach überzeugend.

Welchen Abbildungsmaßstab hat denn das Objektiv?

Denket ihr, dass es für Blumenbilder (in Richtung Makro) ,evt. mit Zwischenringen, geeignet ist?

Der maximale Abbildungsmaßstab ist ungefähr eins zu vier. Zwischenringe sollten da durchaus funktionieren.

Das Objektiv ist top!
Das direkte Einbinden der Bilder aber gar nicht.

Warum nicht?