Christian, Deine Ergebnisse halte ich für nicht repräsentativ. So krass schlecht, wie die Crops es zeigen, ist das Objektiv mit Sicherheit im Zentrum auch bei 35mm nicht, selbst wenn Du einen Ausreißer erwischt haben solltest. Hast Du die Aufnahmen manuell oder mit AF fokussiert? Wenn mit AF, in welcher Einstellung (P/A/S/M)?

Die von mit gezeigten Beispiele zeigen an vollkommen anderes Bild, allerdings sind sie auch alle bei 14,4x Lupe manuell fokussiert.

Hallo lehmannudo und alle anderen
Hier mein vergleich des Sony Zeiss 16-35 F4 und des Sony Zeiss 35 2,8 bei 35 mm
Blenden stehen unter dem Bild https://www.flickr.com/photos/124697...h/15635366608/
Was ich aber viel mehr mag an dem Objektiv ist das bei 16 mm sehr scharf ist

@pos, danke für deinen direkten Vergleich - das 16-35er ist zwar etwas schwächer als das 35er, aber das hält sich wirklich sehr in Grenzen, das sieht klasse aus beim 16-35.

Gruß, Udo

Hm. Bis jetzt dachte ich, die α7S wäre mit ihren gemütlichen 12MP auf einem Vollformat-Sensor eher unkritisch in Bezug auf die Qualität der Objektive, wenn man nicht gerade eine völlige Gurke erwischt. Daß man da sogar bei f/8 und sogar in der Bildmitte einen deutlichen Unterschied sieht, finde ich nun doch etwas erschreckend.

In einem Anflug spontaner Unvernunft habe ich heute noch das 16-35er gekauft. Ich teste objektive gern unwissenschaftlich mit Batterien als Fokusziel oder Schrift auf Packungen, in diesem Fall die Packung des 16-35er direkt. Zuerst war ich enttäuscht, weil 16mm sehr gut aussahen und es ab 28mm nicht mehr so toll wirkte für mich.

Betrachtet habe ich die Ergebnisse dabei am Monitor der Kamera, fotografiert wurde meist in der Nähe der Minimaldistanz. Gerade habe ich die Bilder auf den Rechner geladen und was ich im Display der Kamera noch für einen riesigen Unterschied hielt in der Vergrößerung, sieht jetzt schon wieder ziemlich gleich aus. Und auf dem neuen 5K iMac sieht man relativ gut...

Mein Anspruch an das Objektiv ist, dass es im Zentrum bei Offenblende und allen Brennweiten sehr gut einsetzbar ist und abgeblendet auch gut scharf in den Ecken ist. Das a-mount 16-35er war bei Offenblende und 35mm auch nicht gerade toll, schlechter sollte es aber mit dem e-mount nicht werden. Eher besser. Ich bin noch ein bisschen unschlüssig, zumal ich an der A7s nur bedingt pixelpeepen kann.

Bilder der extrem unwissenschaftlichen Testreihe kann ich gern hochladen, ich will aber gleich noch mit dem 24-70 bei 35mm vergleichen. Das kommt mir insgesamt im Zentrum besser vor...

Alles was ich schreibe sind Eindrücke eines Amateurs, also mit Abstand betrachten.

Nur her damit :top:

Na gern doch ;) Ich habe langweilige Testshots mit Vergleich des 24-70 in einem Album bei Flickr zusammengefasst hier

Bilder sollten dort in voller Auflösung downloadbar sein.


Ich freue mich, wenn ich wegen des unsachgemäßen Versuchsaufbaus und der teils leicht wechselnden Farbtemperatur nicht zerfleischt werde, danke :)

Entfernung zum fokussierten Objekt ist auch unterschiedlich, da verschiedene Mindestfokusabstände, das 16-35 kommt deutlich näher, was jetzt nicht überraschend ist. Kamera war auf dem Boden abgelegt, Selbstauslöser 2 Sekunden, Autofokus.

Manuellen Fokus habe ich auch ausprobiert, aber der nervt mich, da ich bei 35mm keinen Punkt bei 8,3x Vergrößerung sehe, den ich als richtig scharf bezeichnen würde. Probiert habe ich damit aber auch genug und muss sagen, dass der AF genauso genau ist. Als Fokuspunkt habe ich den kleinsten variablen Punkt genommen und genau in die Mitte gelegt, hat in meiner Vorstellung am wenigsten Fehlerpotenzial.

Mein Fazit für den Tag:
16-35: bei 16mm und f4 top, bei 35mm muss auf 5,6 abgeblendet werden, dann steht das Zentrum in nix nach. Ecken habe ich nicht getestet.

24-70: weiß nicht, warum das so einen schlechten Ruf hat. Bei 24 und 35mm und f4 im Zentrum top, danach flacht es auch ab und 70mm sollten besser auch abgeblendet werden.

Vielleicht probiere ich noch ein anderes 16-35 im Vergleich aus, wenn ich die Möglichkeit habe. Bei Sony am Potsdamer Platz in Berlin gibt es davon aktuell nicht so viele. Aber mal schauen, vielleicht ist am Samstag Zeit.

Morgen geht's mit der Linse, dem 24-70 und dem 70-200 mal auf ein Konzert. Was ich wieviel einsetzen werde, weiß ich aber noch nicht.

In diesem Artikel wird das Zeiss mit vier anderen UWWs verglichen:
http://3d-kraft.com/index.php?option...id=40&Itemid=2

https://farm9.staticflickr.com/8536/...cdef19248f.jpg

Danke. Mir brummt jetzt die Rübe vom Vergleichen. :D

Hast du eine Idee, warum die Aufnahme bei 24mm und f/11 deutlich unschärfer ist als bei f/8? Beugung kann das doch noch nicht sein, denn bei 35mm ist es wieder umgekehrt, so wie man es eigentlich erwarten würde.

Ich habe da kein Problem damit .
Wenn ich bei einer fest Brennweite nicht eine schärferes Bild hätte könnte ich mir die ja gleich Sparen ?
Die schwächen sind bei 35mm wirklich im nahe Bereich da ist es dann nicht gut .

müsste die A7r nicht besser abschneiden in den Ecken sie hat doch spezielle Pixel Ausrichtung am Rand ?

Bei 35mm ist das eher eine Ausnahme, denn normalerweise setzt an der A7R bei f/11 auf Pixelebene bereits sichtbare Beugungsunscärfe ein. Ich vermute allerdings, dass bei dem FE 16-35 am langen Ende eine gewisse Bildfeldwölbung hinzukommt, der natürlich bei f/11 besser entgegengewirkt wird, als bei f/8. Auch das Ultron würde ich wegen seiner starken Bildfeldwölbung eher bei f/11, als bei f/8 nutzen und eine leichte Beugungsnschärfe zugunsten besserer Ecken in Kauf nehmen.

Allerdings bin ich bei dem von Dir herausgegriffenen Beispiel auch ein bisschen überrascht, denn da erscheint mir der Unterschied zwischen f/8 und f/11 auch schon etwas zu groß. Am Focus wurde natürlich nichts geändert und die Auslösung vom Stativ erfolgte, wie im Artikel geschrieben, per IR Fernauslöser. Da ich die 24mm Serie nach allen anderen Bilder noch mal zum Schluss hinterhergeschossen hatte (zunächst hatte ich nur 16-21-28-35 mit dem Zeiss/Sony gemacht), ließ da die Konzentration nach und vielleicht hat meine Jacke da noch das Stativ berührt oder vielleicht hat hier auch der OSS (den ich nicht ausgestellt hatte) zwischengefunkt.

Ich werde bei Gelegenheit noch mal die 24mm nachtesten.

Hallo,

ich habe mein SEL1635 heute erhalten und bin soweit mit der Leistung an der A7R global äußerst zufrieden. Insbesondere bei 16mm ist das Objektiv wirklich wunderbar. Ansonsten ist es durchaus mit den publizierten Ergebnissen anderer Menschen zu vergleichen, also scheinbar in der Norm.

Allerdings kann ich bei mir einen deutlichen Schärfeabfall zu den Rändern hin bei 35mm
im Nahbereich (Naheinstellgrenze bis ca. 2m) feststellen, der so garnicht ins Bild passen möchte. Dieser lässt sich erst bei f11 halbwegs "ausbügeln" - f5.6 und f8 bringen nicht viel Besserung - und ist gleichmäßig über die Ränder verteilt. In der Mitte ist allerdings weiterhin alles top. Ich gehe also nicht von einem Fehler in der Optik aus. Gestestet habe ich natürlich auf einem Stativ, das Objekt (bedrucktes Blatt Papier) wurde mit Studioblitzen gleichmäßig ausgeleuchtet.

Als Gegenprobe habe ich noch ein paar Landschaftsaufnahmen beim 35mm gemacht. Hier war die Leistung auch bei 35mm wiederum zufriedenstellend...

Nun bin ich natürlich durch mein 35er Sonnar und auch die 50er-Brennweiten (habe das 55er Sonnar und das 50er Loxia) sehr verwöhnt. Frage daher:
Könnt Ihr bei Euch auch einen deutlichen Leistungsabfall im Nahbereich bei 35mm feststellen oder muss ich hier von einem Fehler in der Optik ausgehen ?

Vielen Dank & LG,
Annette