Stefan_85: wie ist bei dir die Schärfe bei f2.0 (kein Macro)? Auch super scharf?

Also meins ist auch ausserhalb des 1:1 Bereichs bei F2.0 scharf.
Aber ob es super scharf ist? .... keine Ahnung.

F2 benutze ich i.d. Regel nicht ... wie gesagt Portraits mache ich am Liebsten mit 3,5 - 4,5 - da ist das Bokeh auch noch sehr ansehnlich und der Schärfebereich ist für meinen Geschmack ausreichend.

Gerne kann ichs morgen mal ausprobieren und etwas ablichten. Sag mir einen X-Beliebigen Gegenstand und den Abbildungsmaßstab und worauf ich den Fokus legen soll und dann kann ich Dir das Bild gerne als Raw oder jpf hochladen wenn du an deinem Objektiv zweifelst.

Als Vergleich habe ich bis jetzt folgende Macros an der Kamera gehabt :

Sigma 105mm 2.8 EX DG OS HSM
Sigma 90mm 2.8 1:2 + Vorsatzachromat
Minolta 50mm 2.8

Das 105mm ist noch einen Tick schärfer, allerdings ist es mir den Aufpreis nicht Wert und mit unter viel zu klobig. Ich finde das 60mm toll - wenn da nicht die Fluchtdistanz wäre.

Mein Eindruck : bei Offenblende ist das Zentrum sehr zufriedenstellend und ab 3,2 über jeden Zweifel erhaben. Ab 4 erkenne ich nur mit Mühe noch Verbesserungen.
Ab Blende 5 sind die Ecken tiptop - sind aber auch schon bei Offenblende nicht schlecht. Ich würde sagen meckern auf hohem Niveau.

Aber wie gesagt, meine Arbeitsblenden sind 3,5-4,5 (Portraits) & 8-11 (Insekten).

Ich schau mal wie mein Kater morgen Lust hat, dann mach ich mal n Blende 2 Shooting ;-)

Also mit "super scharf" meine ich eben, dass es mit Abblendung NOCH DEUTLICH schärfer wird. Wenn es z.B. bei 2.8, 3.5 etc auch nicht schärfer ist als bei 2.0, dann is es superscharf :D Bei 8.0 ist vermutlich jedes Objektiv schärfer als bei "Lichtstärke".

Nimm mal eine Seite aus einer Zeitschrift (Achtung: am besten raustrennen weil es sich sonst "wölbt" und das bei 2.0 schon aus der Schärfentiefe laufen kann), Abstand so dass es es alles auf einmal ins Bild passt plus etwas Rand (die extremen Randbereiche interessieren mich nicht, kann man ja croppen) und fotografiere das mit 2.0 und mit 5.6 sowie 8.0 - daran kann man schon einiges erkennen! :eek:

EDIT: sehe gerade, dass du auch das SAL 1650 hast - genau darum ging meine Entscheidung, ob das SAL 1650 bei 50mm 2.8 vielleicht schon so scharf ist wie das 2.0er Tamron bei 60mm und 2.8 - wäre super, wenn du da auch noch Vergleichsfotos anhängst! Besser ginge es gar nicht da beide Objektive auch bei mir vorhanden sind und ich so den optimalen Vergleich machen kann!!! :top:

Ich habe jetzt 6 Aufnahmen gemacht.
ähnlicher Bildausschnitt.
3 Stück mit dem Macro - 2,0 / 5,6 / 8
3 Stück SAL 1650 - 2,8 / 5,6 / 8

Bei Dropbox hochladen ? Hier hochladen ? JPG oder RAW ?

Super, danke! Bin sehr gespannt!

Dropbox oder hier ist mir egal, falls hier skaliert/komprimiert wird dann in jedem Fall Dropbox.
RAW wäre am Besten!

Alles klar, ich entwickle die Raws ohne Nachschärfen & lade sie dann bei
Dropbox hoch.

Hier sind erst mal die JPGs ooC :

Alpha 580 / 1/4000s / ISO400 / 2.0 / 60mm
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...9/_DSC0020.JPG

Alpha 580 / 1/640s / ISO400 / 5.6 / 60mm
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...9/_DSC0021.JPG

Alpha 580 / 1/340s / ISO400 / 8.0 / 60mm
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...9/_DSC0022.JPG



Alpha 580 / 1/2500s / ISO400 / 2.8 / 50mm Sony
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...9/_DSC0023.JPG


Alpha 580 / 1/640s / ISO400 / 5.6 / 50mm Sony
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...9/_DSC0024.JPG

Alpha 580 / 1/250s / ISO400 / 8.0 / 50mm Sony
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...9/_DSC0025.JPG

Bei 2,3 und 5 erhalte ich ne Fehlermeldung (Not Found)

Und bei 6 hast du bei der BelichtungsZeit 1/3 Stufe zuviel geändert dadurch ist Bild 6 heller als Bild 4

Komme erst jetzt zum Antworten... hatte die Bilder vorher schon gesichtet und "gehandelt".

Also das Tamron 60mm ist schon bei 2.0 viiiiel schärfer als meines, da muss ich gut abblenden um die Schärfe hinzukriegen. Auch vom Zentrum weg ist deines um Längen besser.

Deshalb habe ich auch schon gehandelt und das Objekiv zurückgeschickt, das neue ist unterwegs. Allerdings bin ich ab Wochenende im Urlaub... also nicht wundern wenn ich hier erstmal nichts dazu schreibe.

PS: vielleicht solltest die Bilder editieren oder wieder rausnehmen, da sieht man den Adressaufkleber... nicht dass du noch echte Spam kriegst statt nur per Mail :|

Alles klar ,

Du hast ja gesehen was du (nicht) sehen wolltest.

Ich lese raus, dass das SAL 50 1.4 eine gute Ergänzung darstellt zum 16 50 um zum Beispiel bei sehr wenig Licht zu fotografieren? Wenn z.B. Köln bei Nacht von der anderen Rheinseite aufgenommen wird dann ist die Schärfentiefe aufgrund der Entfernung des Motivs auch bei 1.4 gut für viele Informationen ohne Unschärfe bei den Gebäuden und der Brücke? Wenn man abblenden muss kann ich direkt das 16 50 nehmen.
Gewicht und Grösse am Abend sind auch interessant. Aufgrund der Qualität und der gleichen Brennweite des 16 50 müsste die FB da echt punkten da Portraits bei mir selten sind.

Landschaften oder Städte mit f/1.4 zu fotografieren ergibt nicht viel Sinn. So gut wie jedes lichtstarke Objektiv ist recht weich bei Offenblende. Die Schärfe/Auflösung reicht für Portraits und drgl. aus, da solche Motive keine großen Anforderungen an die Schärfe stellen. Bei Landschaften ist das anders. Ferner ermöglicht die große Blendenöffnung mehr Bokeh, was besonders bei Portraits eine Rolle spielt.

Geld gespart :D

Danke

Das gesparte Geld könntest du vielleicht, sofern noch nicht vorhanden, in ein gutes Stativ und einen guten Kopf hierfür investieren. Das bringt bei Nachtaufnahmen von statischen Motiven definitiv mehr als jedes noch so tolle Objektiv.

Ja Stativ und vermutlich Lightroom stehenauf to buy Liste im wesentlichen LR plus die DVD von Pavel Kaplun zur LR Bearbeitung. Nach Urlaub lade ich Testversion und versuche es zu verstehen. Sony Software holt schon einiges raus aber hier eh OT.