Tja - dann doch lieber das 24-105 F4 oder ?

Na ja, das derzeitige 24-105 ist schon recht gut, allerdings ab bei Bl. 11.
Ein 4/24-105 wäre sicher ein gutes Universalobjektiv. Aber im Vergleich zum Crop 16-50/2,8 gewinnt man halt auch nichts.

Na ja, oder vielleicht das 2,8/28-105 von Tamron. Super lichstark, VF und berüchtigt. ;-)

Upps ich meinte das CANON 24-105 f4 - SORRY

@mrieglhofer
Ist es nur deine Meinung bezüglich des Sony 50mm f1.4 an der A99 oder gibt es im Netz Tests, die das zeigen oder zumindest Studien, den ich glauben kann? Vielleicht hast du nur ein schlechtes Exemplar erwischt. Jedenfalls gibt es Leute, die durchaus zufrieden mit dieser Kombination sind, wie dieser Thread es beweist. Es also grundsätzlich als Gurke zu bezeichnen, kommt mir hier unglaubwürdig vor.

@mrrondi

Oh! Du kennst also meine Ansprüche besser als ich. Na wenn das so ist, dann hast du Recht und der Autofokus ist grottenschlecht. ;) Also nochmal: Er ist für meine Ansprüche ausreichend schnell!

Ob ich damit die Feinjustage der A99 nutzen kann? Keine Ahnung! Bei mir sitzt dieser so ungenaue Autofokus nämlich auf den Punkt. Somit ist eine Feinjustage nicht nötig! Beim 28-75 f/2.8 passt er übrigens auch. Man möge es kaum glauben. Da hat man mir wohl zwei tadellos funktionierende Objektive verkauft. Ich wüsste aber auch nicht, warum die Feinjustage der A99 nicht mit dem Tamron funktionieren sollte.

Und ja, selbstverständlich merke ich einen Unterschied zum AF des 70400G. Dieser ist natürlich schneller und leiser. Das kann man in dieser Preisklasse auch erwarten. Aber das ändert nichts daran, dass der des Tamron nach wie vor meinen Anforderungen absolut entspricht und treffsicher ist.

Ich stimme dir zu, dass es bei den Objektiven von Tamron auch Probleme mit dem AF gibt. Daraus aber zu schließen, dass pauschal alle davon betroffen sind ist ein wenig naiv. Aber ich verstehe auch, dass man der Meinung ist alles andere ist schlechter, wenn man schon so viel Geld für ein Original ausgibt. Ich freue mich für dich, dass du mit dem 70200G scheinbar sehr zufrieden bist. Lass mich aber auch mit meinem Zufrieden sein. Und wenn der TO nach diesem Objektiv fragt, dann teile ich meine Erfahrungen dazu mit.

Den Vergleich des 28-75 mit dem 24-70Z habe ich übrigens wegen des Preis' angestellt. Von der Brennweite war dabei nie die Rede. Das war also auf die Aussage bezogen, warum man beim Objektiv sparen will. Begründung: Weil es einfach nicht immer und nicht für jeden notwendig ist, das vermeidliche Non-Plus-Ultra zu besitzen.

Also, jedem das Seine!

Ich hoffe damit ist UNSERE Diskussion beendet!? Wir können uns also nun voll und ganz auf die Frage des TO konzentrieren und unsere eigenen Erfahrungen zum Thema mitteilen. In diesem Sinne...

Gruß, Mathias

Ich habe es an der A900 und es entspricht den mir bekannten Tests, also es ist keine Einzelgängergurke, sondern eine Systemgurke ;-)
Ich verwende es auch regelmässig, aber leider sind halt immer wieder Bilder dabei, die schlichtweg nicht brauchbar sind, weil die Ränder einfach deutlich unscharf sind. Im Zentrum ist es gut, in der Mitte recht brauchbar. Bei Porträts oder so oder Spiel mit Unschärfe kein Problem, aber flächige Objekte wie Chöre mit weit offener Blende vermeide ich mittlerweile.

Hallo Mooncat: Da ich mich vor dem Kauf meines Tamron 70-200 mit dem Thema beschäftigt hatte, auch wenn ich es an APS-C nutze:
Vorteil Tamron: optisch sehr gut (zwischen 70-170 sehr schön scharf schon bei f2.8) + kürzeste Nahgrenze, leichtestes 70-200 f2.8
Vorteil Sigma: Ultraschallantrieb für den AF (leise)
Nachteil Tamron: noch kein Ultraschallantrieb (AF dadurch hörbar)
Nachteil Sigma: f2.8 weicher als das Tamron, ab f4,0 ähnlich scharf

Kleine Anmerkung aus der Presse:
In der vorletzten Colorfoto wurden Telezooms an der A99 getestet:
Am besten war das Sony 70-400, zweiter war das Tamron 70-200 f2.8 Macro, das Sony 70-200 lag an dritter Stelle leicht hinter dem Tamron.

Aber Fachzeitschriften machen ja auch Fehler...;)

Viel Spaß beim Auswählen,
Gruß dieterson

Vielleicht kuckst dir mal die HP des TO an.
Der oder Sie verdient wohl Geld und denk ich hat einen hohen Anspruch an
sein Equipment.

Weiss ned ob dann ein AF reicht der langsamer und lauter ist als der von der 70-400.

Vielleicht hab ich auch nen anderen Anspruch oder ein Verständnis für manche Dinge.

Aber leider ist manchen einfach nicht bewusst das VF Fotografie um ein vielfaches mehr kostet als APS-C Fotografie. Und die Kamera ist nur ein Bruchteil von den Kosten.

Warum kauf ich mir die BESTE Kamera wenn ich dann nicht die BESTE Optik drauf setz ?
Weils dann auf einmal zu teuer ist ?
Oder weils doch vielleicht reicht - also der AF usw. ?

Oder ist die Beratung beim Verkauf so schlecht das des alles keinem Gesagt wird.

VF - da bist du schnell bei 7000-10000 Euro Equipment und des ist nach oben offen.
Da kann ich das gejammer kaum verstehen das auf einem auf die "billig" Objektive zurückgeriffen wird.

SORRY

Das beweist nur, das es nach deinen Maßstäben unbrauchbar ist. Wen interessieren denn die Ränder? Woher weißt du, was für Fotos derjenige denn an der A99 damit macht? Es wird deutlich, das es auf die Ansprüche ankommt und man garantiert nicht pauschalisieren kann. Hier ist ein Test von Kurt Munger an der A700 und ein paar mal an der A900 dazu: http://kurtmunger.com/sony_50mm_f_1_4id138.html

Scheint keine Systemgurke zu sein.

Edit:
@mrrondi
Wow, kannst es nicht sein lassen neh? Es gibt nicht die beste Optik. Es gibt aber für einzelne Personen die Optik, mit dem besten Preis/Leistungsverhältnis. Noch mal: Es ist abhängig von den Ansprüchen der Person und dem Geld. Und ich würde mir auch gerne eine A99 leisten, aber dazu brauche ich nicht die teuren Optiken von Sony. Es gibt Features an der Kamera, die für mich Grund genug sind. Ist das so schwer zu verstehen? Wie oft willst du dich noch wiederholen?

Sorry an dem ganzen Offtopic hier... Leider ist das was hier abgeht Alltag in den Foren. Ich kann verstehen, wenn du jetzt in anderen Foren weitere nach Rat suchst.

Stimmmt ... Preis/Leistung ...

Hört sich dann im VIDEO Dreh mit der A99 und dem TAMRON sicher super an.
ratatatatatatatatatata ... grrrrrrrr ....arararatatatatataa ... grrrrrr

Klar - braucht doch der TO eh nicht oder doch ?

Es ist :

billig
laut
langsam
und schwarz - was in der SONNE so richtig gut kommt und sich sicherlich positiv auswirkt - richtig ?
und es hat oft bekannte Probleme mit dem AF ?

Dafür soll ich Gled ausgeben ? Wunderbar - echt zu schade für ne 2.800 Euro Kamera

Wow, da kann man nur den Kopf schütteln... Gut das du nicht mein Berater bist.

Mit dem "...und schwarz" hat sich hier einer gerade richtig ins Abseits geschossen. Die Argumente werden langsam fast schon lächerlich. Leute, werft eure schwarzen Objektive weg. Die taugen nichts!

Ich bin weg. Ich muss meine schwarzen Objektive entsorgen. Und am besten auch meine schwarze Kamera. Und mein schwarzes Auto. In der Sonne ist das nämlich gar nicht gut. Bis neulich...

Ja, und ich würde es mir auf jeden Fall holen. Für Ganzkörperportraits ist so ein Standardobjektiv gut geeignet. Eine schöne Hintergrundunschärfe ist damit auch möglich. Das 50 mm war nicht umsonst früher das "Normalobjektiv", das man mit jeder Spiegelreflexkamera als Erstausstattung gekauft hat, so wie heute ein "Kit-Zoom". Dass es bei Blende 1,4 am Rand sehr und in der Mitte vielleicht etwas weich abbildet, tut der Nützlichkeit für solche Anwendungen doch keinen Abbruch.

Übrigens würde ich ein gebrauchtes Minolta AF 50 mm 1,4 nehmen - das ist letztlich das gleiche Objektiv und dürfte deutlich günstiger zu haben sein. Obwohl - du kannst vmtl. die Vorsteuer abziehen und es als Betriebsausgabe buchen, dann kann ein neues Sinn machen. Alternative wäre evtl. das Sigma 50 1,4. Vielleicht magst du auch ein lichtstarkes 85 mm in Erwägung ziehen. Bei Sony wäre das z.B. das Sony/Zeiss Planar T* 85mm f/1.4 ZA ( Sony SAL-85F14Z ). Das dürfte eine wirklich lohnende Anschaffung sein. Alternativ gibt es eine etwas billigere Alternative von Sigma - leider auch was die Abbildungsqualität angeht. In dem Fall würde ich daher unbedingt die Mehrkosten für das Sony/Zeiss in Kauf nehmen.

Kopf schütteln - wenn jemand erwähnt - das du das Objektiv aufgrund seinen lauten AF nicht VIDEO geeignet ist ?

Klar fragt der TO nicht danach - weil er vielleicht gar nicht weiss oder daran denkt nachzufragen.

Und das mit dem schwarz ist auch nichts ausgewöhnliches - eine schwarze Optik wird in der prallen Sonne einfach viel wärmer als eine graue oder silberne wie das 70-400.
Ich sehs einfach nicht als Vorteil oder praktisch - eine schwarze lange Brennweite.

Und wenn dir die anderen Argumente nicht reichen - ausser dem schwarz - dann kannst dir doch die Optik kaufen - spricht doch nix dagegen.

Deswegen steh ich ned im Abseits und vergreif mich nicht im Ton - kannst ruhig mit dem Finger auf mich zeigen und jemand mit dem Namen nennen - wenn du schon ne dicke Lippe riskierst.

Leider wird es im Forum im beschwerlicher. Der Test zeigt es ja genau, brauchst ja nur unter VF schauen. Ab Blende 4 wirds ordentlich an den Rändern. Und Koma hast auch noch schön. Nur brauchst dann nicht unbedingt ein 1,4er, wennst es bei 4 einsetzen kannst.
Ein Objektiv, dass am Rand systembedingt unscharf ist schön zu reden, weil du es am Rand nicht einsetzt? Mit dieser Sichtweise ist natürlich jedes Objektiv super. Dezentriert. Eh egal, ich fotografiere eh nur am rechten Rand ;-)
Das 1,4/50 war einmal in der Filmmära ein Super Objektiv. Heute kann man es durchaus einsetzen, wenn man sich seiner Grenzen bewußt ist. Aber es gibt mittlerweile deutlich bessere.

"Es ist bekannt" halte ich mal für eine typische Formulierung, die jemand wählt, der selber keine Erfahrung mit der genannten Sache hat...

Zum Sony 50/1.4: schwach finde ich es an KB nicht und eine "Gurke" ist es erst recht nicht, speziell ist es aber schon. Das Zentrum ist scharf und zwar knackig, das wird durch den offen schwachen Kontrast gerne übersehen, und der Rand kommt wirklich recht spät und bleibt doch immer noch einiges hinter dem Zentrum zurück.
Insofern kommt es auf den Einsatzzweck an, doch um bei 50 mm und f8 ein gleichmäßig scharfes Bild zu bekommen habe ich genug andere Objektive, dafür brauche ich kein 50/1.4 (auch wenn's natürlich von Vorteil wäre).

Zum Vergleich Tamron 70-200 und 70-400G, ich habe beide umfangreich bei Sportaufnahmen eingesetzt und das G ist mitnichten "schneller und leiser" sondern "leiser", jedenfalls habe ich nicht mehr festgestellt.

Frank

@mrrondie:
Die TO hat zu Anfang auch nach einer 50mm FB gefragt.
Welche soll sie denn deiner Meinung nach nehmen?

Genau das wollte ich damit sagen ;-)
Nein Scherz beiseite, es lässt sich durchaus einsetzen. In der Mitte ist es auch offen gut, lässt sich gut nachbearbeiten. Wenn man aber meint, bei einem Konzert einer Bigband mit Bl. 2, was ja immerhin ein Blende abgeblendet ist, am Rand die Gesichter auch noch gut erkennbar zu bekommen, ist man halt am Holzweg. Einen leichten Abfall akzeptiere ich ja eh, aber das ist schon heftig im Vergleich z.B. zum 1,4/85.
Ein Objektiv, dass bei bestimmungsgemäßen Gebrauch die Bilder ruinieren kann, ist bei mir halt eine Gurke ;-) Klar, es gibt auch noch wirkliche Gurken. Gegen das 5,6/400 von Tokina ist es wirklich erstklassig.

Ich kenn das SIGMA nicht - was aber aufgrund seiner Bauweise etwas anders ist als das Minolta.
Ich selber habe das SONY 50 1,4 und mags es. sicherlich erst richtig scharf ab Blende 1,8/2 - aber es kommt ja das neue von Zeiss oder ?

Doch ich brauch kaum das 50er - ist im Vollformat für People fotografiert nicht wirklich geeignet - daher greif ich das zum 85er 1,4 von SONY

Jaaa, das Zeiss. Ich gehe davon aus, dass es wieder eine Spitzenlinse wird.
Aaaaber 1499 € ??? Das Sigma kostet (UVP 649 €) weniger, als die Hälfte.
Egal, wie gut das Zeiss wird, doppelt so gut, wie das Sigma, welches schon bewiesen hat, dass es Spitze ist, kann es gar nicht werden.
Gleiches gilt m.E. für den Vergleich der 70-200 Optiken. Das Sigma ist dem Sony nur schwach unterlegen. Auch hier ist das Sony keinesfall den doppelten Preis wert.
Nicht, dass wir uns falsch verstehen: Wenn Objektive annähernd gleicher Qualität von Sony gegenüber den Fremdherstellern 10 o. 20 % mehr kosten würden, dann würde ich auch zu Sony greifen. Aber nicht wenn die Sony Optiken das doppelte oder noch mehr kosten. Es ist ja nicht so, dass man bei jedem Fremdobjektiv mit irgendwelchen Einschränkungen leben müsste. Die Fremdobjektive, die ich in meinen inzwischen 30 Jahren des Fotografierens genutzt habe bzw. nutze, haben immer tadellos und uneingeschränkt funktioniert.

Übrigens: Gem. Nutzer in der Objektivdatenbank funktioniert die MicroAF Justierung mit dem Sigma 50 1,4 an einer Alpha77 einwandfrei. Liegen dir denn da bzgl. Fremdobjektiven andere Informationen vor?

Reiner, die nächsten 10% Steigerung sind immer ungleich teurer als 10% Aufpreis. Das ist unabhängig, was man haben will. Autos z.B. Oder Möbel. Oder Computer. Oder Nahrungsmittel. Oder, oder, oder...

Klar ist es ärgerlich, aber um noch etwas mehr als bislang herauszuklingeln, braucht es viel mehr Aufwand dazu. Erst wenn ein Technologiewechsel grundlegendes ändert (z.B. ein neuer CPU-Typ), wird ein großer Sprung erschwinglich - aber auch nur dann, wenn man nicht ganz vorne dabei sein will, sondern ein paar Tage warten kann.

Mengeneffekte (geringere Stückkosten bei hoher Produktionsmenge) und angestrebte Preispositionierung machen Sigma Objektive oft deutlich preiswerter. Sigma baut für alle großen Markenbayonette, der potentiell adressierbare Markt ist für Sony deutlich kleiner.

Dann kommt noch das grundsätzliche Vermeiden der Lizensierung, das zwar preiswert ist, aber leider halt manchmal mit einem wirtschaftlichen Totalschaden endet.

Die Minoltas waren und die Sony sind hoffentlich auch an den nächsten und übernächsten Bodies verwendbar, was bei Sigma nicht so sicher ist. Ein paar Jahre nach Produktionsende gibt es die neu angepassten Chips nicht mehr und aus ist.
Bezogen auf die Nutzungsdauer von mittlerweile über 20 Jahren waren die Minolta Objektive bisher preisgünstiger als Sigmas. Auf der anderen Seite gibt es halt von Sigma Objektive wie das 12-24 VF, die man bei Sony gar nicht kriegt und die optische Qualität ist preisbereinigt durchaus sehr gut.

Hat eigentlich jemand as SIGMA 35 1,4 an einer VOLLFORMAT im Einsatz ?
Leider ist das Teil von SONY ned sooo der Bringer.

Das kann ich für mich so bestätigen: Ich habe bisher alle meine Sigma Objektive, die ich in den letzten 20 Jahren mal gekauft hatte, wg Defekten und damit einhergehenden wirtschaftlichen Totalschäden, nach und nach entsorgen müssen. (bis auf das Sigma 12-24mm, das ich noch habe, das aber in Preis und in Leistung seit dem Samyang 14/2,8 eigentlich überflüssig wurde).
In der gleichen Zeit habe ich noch kein einziges Minolta oder Sony Objektiv wg. Defekten entsorgen müssen. Meine aktuell ältesten sind das 100/2 von 1987, das 200/2,8 Apo von 1989 und das 50/1,7 von 1994 (ein wohl selten gutes Exemplar) und alle von denen tun ihren Dienst wie am ersten Tag und sind an allen Kameras einsetzbar.
Edit: Ein 28-135 von 1985 hab ich auch noch, allerdings nicht so lange in meinem Besitz.

Seit Jahren denke ich nichtmal mehr über Sigma nach, wenn ich an neue Objektive denke.

Auch auf die Gefahr hin, dass wir wieder aneinander ecken... :cool:

Wenn bei dieser Brennweite der AF kein Usain Bolt sein muss und die Blende auch nicht zwangsläufig eine 1.4er, dann kann ich das Minolta 35mm f/2 empfehlen. Die Abbildung ist auf einem Top-Niveau. Und ja: Der Autofokus sitzt und ist mir schnell genug! :P

Ich hab mir meine A99 in erster Linie deshalb gekauft, weil ich mit der A55 und dem Sony 70-200G bei Sport in der Halle nicht die gewuenschten Ergebnisse erzielen konnte. An Teles hatte ich bereits das 70-300G und das genannte und die arbeiten natuerlich mit der A99 sehr gut.

Von der A55 habe ich das Sony 50 1.4 uebernommen und nutze es auch an der A99 gerne fuer Portraits von meinem kleinen Kind bei Blende 2-2.8. Wenn der Hintergrund sehr nah ist, gehe ich auch auf 1.4-1.7, dann ist mir das Bokeh wichtiger als die letzte Schaerfe.

1.4 ist bei quirligen Kleinkindern aber normalerweise zu schwierig. Die Raender und Ecken sind bei offeneren Blenden normalerweise im Bokeh und daher fuer mich unkritisch. Wenn ich alles scharf will, gehe ich auf Blende 5.6, ISO Reserven hat die A99 genug.

Natuerlich hab ich mir beim Kauf der A99 auch das 24-70 Zeiss angesehen, mich hat aber die Groesse und das Gewicht abgeschreckt.

Ich war bereits von der A55 ein lichtschwaecheres Zoom mit hoeherem Brennweitenbereich (16-105) gewohnt. Dieses habe ich spaeter mit kleinen und leichten FBW (35 1.8 + 50 1.4) ergaenzt, die jedem 2.8er Zoom an Freistellung und Bokeh ueberlegen sind.

Leider hat Sony keine neuen 24-105 F4 oder 3.5-4.5 etc. im Programm. Somit habe mich bei Dyxum umgesehen, was es an alten Minoltas gibt. Am besten werden dort 24-85, 24-105 und 28-135 bewertet. Die Linsen sind optisch gut, leicht und sehr billig (ich habe noch vor Auslieferung der A99 vorsorglich ein 24-85 und ein 17-35 2.8-4 ersteigert).

Obwohl die A99 eine leichte FF Kamera ist, macht sich die Groesse und das Gewicht gegenueber einer A55 natuerlich bemerkbar. Ich gehe lieber mit 24-85 + 50 1.4 oder mit 24-85 + 70-300 weg, als mit einem 24-70, das auch von der Groesse wesentlich mehr Platz in der Fototasche wegnehmen wuerde als das 24-85. Nimmt man Zeiss 16-35 und 24-70, so wiegen die beiden Linsen 2 kg, meine Pendants die Haelfte, gekostet haben sie 10%.

Die Bildqualitaet ist den Zeissen nicht notwendigerweise unterlegen, das sieht man nicht nur auf Kurtmunger, sondern auch auf artaphot.ch

Diesen Weg gehe ich jetzt konsequent weiter. Statt eines Zeiss 135 1.8 wurde ein Minolta 100 2.0 gekauft.

Ich mag die A99 auch, weil sie mit all den Features wie Klappdisplay zu den leichtesten FF Kameras gehoert. Ich weiss, dass ich so schwere Objektive nicht gerne schleppe. Mein 70-200G verwende ich fast nur fuer Konzerte, Rally oder Handball. Dieses 1.5kg Trumm und die A99 und dann noch einen Blitz, da tut mir nach einer viertel Stunde Portraitfotos bereits die Hand weh.

Mit der A99 und dem 50 1.4 hingegen bin ich leicht und flexibel. Das Rauchverhalten, den Dynamikumfang und den viel besseren Weissabgleich gegenueber der A55, so wie auch den viel besseren AF nutze ich mit jeder Originallinse aus. Das alte Minolta 17-35 fokussiert an der A99 derart exakt und schnell, dass ich mich schon frage, warum ein vier mal so teures neues Sigma 10-20 3.5 an der A55 so herumzickt.

Ich denke nicht, dass meine Bilder mit einem Zeiss 50 1.4 um 1.500 Euro besser sein wuerden.
-> Bild in der Galerie

Ich will niemandem seine Zeiss Glaeser schlecht reden. Sie sind die konsequenten und richtigen Linsen fuer die A99. Aber 16-35, 24-70, 50 1.4, 85 1.4 und 135 1.8 wiegen zusammen mit der A99 5kg und kosten mit der Kamera mehr als 10.000 Euro, ohne Telezoom mit Ultraschallantrieb fuer Sport.

Meine Minoltas (dazu zaehle ich auch das regebrandete SAL 50 1.4) 17-35 2.8-4, 24-85, 100 2.0 und 50 1.4 wiegen mit dem gleichen Body 2.5 kg und kosteten mich samt A99 4.200 Euro (Sony neu, Minoltas gebraucht, wobei das 100 2.0 heute mehr kostet als urspruenglich neu). Selbst wenn ich dazu das 70-200 in die Tasche packe bin ich bei 4 kg und 6.000 Euro.

Unter 20mm habe ich bei Offenblende sicher schlechtere Bilder, ansonsten glaube ich nicht, dass mir mit meinem Equipment fuer meine Motive nicht die gleichen Bilder gelingen. Bei Teles und Sport steht und faellt hingegen alles mit dem Autofokus. Da moechte ich nichts anderes als meine G SSM Linsen, wobei das neue 70-400 eigentlich noch immer drin ist, wenn ich mir meine Vergleichszahlen so ansehe.

Du mußt halt auch dazusagen, dass die Zeiss idR bei weit offener Blende die maximale Leistung entfalten, während die anderen ansprochenen Objektive im Bereich von Bl.8-11. Und damit verlierst natürlich bis auf Landschaftsaufnahmen die Vorteile des VF, nämlich die Freistellung und die High ISO. Dann kannst bei Crop auch bleiben.

Einzig das 100er ist wirklich gut, das 50er in der Mitte, das 24-85 ist auch okay, das 17-35 eigentlich nur bei 8-11. Trotzdem kannst du sicher, wenn du nicht viel Events oder so machst, mit Festbrennweiten Gewicht sparen und trotzdem eine gute Qualität erreichen. Da wären halt eher das 20er, 28er und 35er ein Thema und nach oben das 200er. Aber dann hast halt auch die Fototasche voll und bei einem Events wechselst dir einen Wolf.

Brauche ich bei obigem Bild noch mehr Freistellung? Die Schaerfe ist in der 100% Darstellung bei den Augen glasklar, das kommt bei 500kB Verkleinerung hier natuerlich nicht ganz rueber.

Ich wuerde bei Portraits bis 135mm immer FBW vorziehen. Mit Weitwinkel stelle ich nichts frei, da fotografiere ich Landschaft und Architektur bei Blende 8 oder 11. Selbst wenn die Ecken theoretisch scharf waeren, sind sie bei Blende 2.8 in der Praxis oft ausserhalb des Schaerfentiefebereiches.

Bei Blende 8 brauche ich mit dem Zeiss die selben ISO wie mit dem Minolta, ich verliere nichts an der High ISO Faehigkeit der A99. Schau mal auf artaphot.ch, wie weit man das 24-70 abblenden muss, damit die Ecken bei 24-28mm scharf sind. Da ist sogar mein angeblich nur bei F8-11 verwendbares 17-35 besser.

Die 235 Gramm meines 50 1.4 sind fast immer dabei. Nimmst Du wirklich noch 1/2 kg Zeiss 50 1.4 mit, wenn Du schon 3 kg an 16-35 + 24-70 + A99 schleppen musst? Wie sieht obiges Bild mit der Auslage 1.5 m hinter dem Kind mit Blende 2.8 aus? Wird aus dem ISO-Vorteil vielleicht ein Nachteil, wenn Du Dich auf das lichtstarke Zoom verlaesst, die FBW mit 1-2 Blenden Vorteil aber zu Hause liegt?

Nein, brauchst Du nicht. Diesbezüglich sieht's sehr gut aus. Aber das mit dem Bild-Arrangement/Beschnitt würde ich mir nochmal überlegen - so mittig wirkt das Motiv überhaupt nicht.

Ciao
Canax

ne des ist doch völlig okay - die Optik - bekommst halt recht selten - find die auch von der Größe her stark.#

bin nur auf das Sigma gespannt - soll ja wirklich gut sein :-)

Na dann versuch ich mal dazwischen zu kommen ;)
 

Hallo,

ersteinmal Glückwunsch zu deiner A99 ...

Ich hab auch seit einem Monat eine A99 und bin voll auf begeistert.

Meine Objektive...

Sony ZA 24-70mm 2,8
Sigma 70-200 HSM II
Sigma 50mm 1,4
Sigma 120-400mm
Sony Makro 50mm 2,8
Sigma Makro 180mm 3,5

Wie du siehst habe ich viele Sigma Objektive und bin mit allen sehr zu frieden :)
Und das Auflöseverhalten an dem 24MP Sensor der A99 ist wirklich super (auch mit offener Blende) Es gibt also, meiner Erfahrung nach, keinen Grund von den Sigma-Gläser Abstand zu halten...!

Front- oder Backfokusprobleme, ich sag nur AF-Mikroeinstellung... Das Zeiss läuft bei mir zB. auch mit +4...