Eben. Denn er möchte:
Daneben hat das 2,8/85 weniger CAs. Grundsätzlich könnte die Festbrennweite auch beim Bokeh punkten.

YES - Hier wird viel zu selten mit BILDERN argumentiert !:top:

Mit welchem Objektiv wurde denn das Foto hier gemacht ?

Nach seinem öffentlichen Profil (Wagner136):

Minolta 85mm 1.4.

Feine Linse - hab ich auch...!

Rüdiger

Mich überzeugen die Bilder nicht.

Schmale Schärfenteiefe okay, Schärfe am Punkt passt auch, aber immer dann, wenn die Schärfenebene in den Randbereich kommt, ist die Schärfe weg.

z.B. 3. Bild am Tisch. die Schärfe verschwindet einfach. Ich bin doch nicht blind. Und bei den Stämmen war es genauso. Auch wenn die Kamera schief gehalten wird, dann muß ein Schärfenbereich am Stamm an der Seite scharf sein.

Okay, ist ein Porträtobjektiv und da ist das meist nicht notwendig. Außer wenn das Gesicht am Rand ist.

Ich würde mir aber trotzdem nochmals anschauen, ob die Schärfe auf allen 4 Seiten gleichmäßig abfällt. Nicht dass das Ding dezentriert ist.

Es geht hier nicht um Überzeugungsarbeit, sondern um die Leistungsfähigkeit zweier Linsen.

Blind wohl nicht, aber ich glaube du willst es gar nicht sehen:?
Sonst würdest du die Schärfe nach hinten weggehend am Stamm sehen sowie die Schärfe am Tisch zwischen den Brettern.

Alles schon getestet und in Ordnung.

Ist denn ein 1,4/85mm Walimex(Samyang) optisch deutlich schlechter als ein Sigma 1,4/85mm, wenn man es geschafft hat scharf es zu stellen?:cool:
Ernst-Dieter

Chip Foto Video hat das 1,4/85mm Sigma gegen das 1,4/85mm Walimex und das Nikkor 1,4/85mm getestet.Mal reinschauen.

Meine Lesart:
Die Auflösung des Samyang ist nur offen im Zentrum etwas schwächer als Sigma und Nikkor. Es ist deutlich günstiger und leichter.

Es ist der fehlende Autofokus, der in der Praxis die Ausbeute ggü. den AF-Alternativen deutlich verringern wird. Wie deutlich, hängt halt außer von Motiv/Sujet von der eigenen Erfahrung ab. Ob "das Modell muss hierbei möglichst still halten" (CFV) da der richtige Ansatz ist...

Frank

Also es wird definitiv das Sigma oder das Zeiss , das Minolta ist mir zu alt und so ein Walimex, Samyangfußel möchte ich nicht. Ich zahl doch nicht so viel für eine Vollformat Cam um dann so billige Linsen dran zu hauen =) (Zumal desto besser die Technik desto mehr weiß ich, dass schlechte Bilder nur durch mangelndes Können entstehn :P )

Um nochmal einen Aspekt reinzubringen: Das Minolta 1.4/85 der ersten Generation hat keine Autofokuskupplung, weshalb der Fokusring mitdreht. Da er aus Metall ist und recht dünn, kann man ihn prima durch die Finger gleiten lassen und erhält haptisch sehr schön Rückmeldung, was der AF gerade anstellt. Das Objektiv ruht auf dem Handballen der linken Hand. Hat man den AF-Modus auf DMF gestellt, kann man sofort manuell spielfrei nachfokussieren. Das Zusammenspiel AF / manuelle Fokussierung funktioniert so sehr schön und unmittelbar.

Das Zeiss hat hier Spiel im Fokusring aufgrund der AF-Freilauf-Kupplung, was das manuelle Fokussieren etwas gewöhnungsdürftig macht.

Die altmodische Bauart hat bei näherer Betrachtung durchaus ihre Vorzüge...

@apiel:
Warum sollte ich das nicht wollen? Mir ist das völlig egal, ob du das oder ein anderes Objektiv hast. Nur bei den Bildern, die ich mir jetzt nochmals angeschaut habe, lässt das am Rand ganz schön merkbar nach. Nur das habe ich gesagt. Kann man zwar ein wenig nachschärfen, aber original ist es am Rand bei den Bildern nicht scharf.

Wobei das bei einem Porträtobjektiv kein Problem darstellt und bei anderen Motiven eh mehr abgeblendet wird. Aber einen Chor mit offener Blende würde ich damit nicht machen wollen. Da dürften die weiter draussenstehenden eher nicht mehr erkennbar werden. Ob jetzt das Minolta oder Zeiss da besser ist, weiss ich nicht. Da habe ich nur Häuser getestet und die waren am Rand noch ausreichend scharf. Aber das war halt nahe unendlich.

z.B.DSC05059.jpg oben unscharf und unten unscharf. So kann die Schärfenebene nicht liegen. Wenn sie oben austritt, sähest du unten an den Seite eine scharfe Zone.

DSC05058.jpg: Schärfentiefe tritt unten hinten aus. An deder Seite der Stammes kann man zuschauen, wie die Schärfe im scharfen Bereich verschwindet. Im unteren Drittel ist der scharfe Bereich völlig verwaschen.

Am Tisch mehr oder weniger das gleiche Bild.

Volle Unterstützung - und genau das war der Grund, weshalb ich persönlich beim MinAF 1.4/85mm geblieben bin. ACHTUNG: die letzte (D)-Generation hat bezüglich Fokus-Ring genau dasselbe Problem wie das Zeiss ZA 1.4/85mm. Am besten und wertigsten fühlt sich die zweite Generation des MinAF 1.4/85mm an ...

Gr Steve

Na ja, zum manuellen Scharfstellen ist die Kuppling wirklich ein wenig komisch. Dafür dreht sich halt der Ring nicht mit, was auch ganz fein ist. ADI kann manchmal helfen wenn das Gesicht zu Seite versetzt ist, ist aber nicht wirklich notwendig.

Was mich mehr stört ist, dass die 1,4/85mm wohl durch die Bank in der Führung wackeln (anfangen). Da ist die Optik für die Führung zu schwer. Das geht, wenn man es nicht zu häufig verwendet noch ganz gut, aber wer tauscht das dann bei häufigen Gebrauch aus?

Nun, das hat mcih zu Anfang (in meinem Falle 1989) auch sehr gestört - schliesslich war man sich damals noch die Präzision manueller Linsen gewohnt ... zwei Reklamationen bei Minolta Schweiz brachten ein "härter" eingestelltes MinAF 1.4/85mm zurück, das aber bald wieder zu wackeln begann ... seither war mein 85er nie in der Werkstatt; ich habe aber gehört, dass Ralph Egli / Camfix.ch eine hauseigene Modifikation anbietet. Er tauscht die Führungen im Objektv gegen solche aus einem andern Material aus, und ein solcherart modifiziertes 85er fühlt sich doch "satter" an. Evtl. dort mal anfragen.

Gr Steve

Danke für den Hinweis. Ich habe ihn mal angeschrieben. Vielleicht komme ich ja wieder mal in die Schweiz ;-)

So da ich mich irgendwie nich entscheiden kann was ich will, tendier ich grad irgendwie auch zum zeiss 135 1.8 , also entweder dass oder das 85mm 1.4

Kann ich unterstützen: Diese Objektiv ist exceptionell gut an der A850.
Ein geniales Portraitobjektiv, vor allem für "knappe" Portraits, die mit den 85ern aufgrund ihrer Nahgrenze ohne Zwischenring gar nicht möglich wären.
Mit einem Zwischenring wir ein prima Objektiv für die Schmetterlings-"Jagt" draus. Ich halte das 135er für das vielseitigere Objektiv am Vollformat.

Nur: mit der Sonnenblende ist es gross und schwer. Ohne Sonnenblende immernoch schwer. Aber von nichts kommt nichts... :D

...
Nun, ich hatte an der A900 ziemlich Mühe, gute Portraits mit dem ZA 135mm zu machen. Das hat NICHTS mit der technischen Qualität zu tun, sondern mit dem Arbeitsabstand der 135ers am FF: Man ist zu weit weg für einen wirklich emotionalen Kontakt mit dem Model - und doch zu nah, um den Portraitierten "unbemerkt" / "ungestört" aufzunehmen. Dazu kommt noch die extreme Grösse des ZA 1.8/135mm, speziell mit Sonnenblende. Auch das stört irgendwie, wenn man ungezwungen porträtieren will. Ich hab's mehrmals ausprobiert - und nicht gekauft. Entweder nehm ich das 1.4/85mm (für knappe Porträts auch gerne das leichte und unauffällige 2/100mm) oder dann eben das 2.8/200mm bzw. im Extremfall das 2.8/300mm, wenn man sonst nicht nahe genug rankommt.

Ja. Man ermüdet leicht mit A900, Grip und ZA 1.8/135mm; das Porträtieren damit ist nicht wirklich entspannt ... die ungezwungendsten und "intimsten" Porträts entstehen, wenn ich die A700 mit dem MinAF 1.4/50mm bei Offenblende nutze - sehr gute Detailauflöung, angenehm reduzierter Detailkontrast, und genügend Auflösung...

Gr Steve

... und ein harsches Bokeh, dass sich einem die Zehnägel aufrollen :roll::roll:

Martin