Ich hab' aber gar keine Möglichkeit zu überprüfen, was von Profis angenommen wird. :D

Und nun?

Die Profimühlen mahlen langsam!Hier und dar mal eine Testausrüstung, usw!
Geduld., gutes Nächtle!
Ernst-Dieter

Eine der möglichen Verbesserungen wäre, den SLT-Spiegel auch als möglichen IR-Filter statt des auf dem Sensor aufgebrachten zu benutzen. Es gibt Berichte, wonach die modernen hochauflösenden APS-C-Sensoren ein Problem mit Purplefringing bekommen, was auf eine Interaktion zwischen Mikrolinsen und IR-Filter zurückzuführen ist. Sony hat zumindest ein Patent, wonach eine Beschichtung auf dem SLT-Spiegel dieses Problem umgehen könnte. Dies wäre eine Anwendung, bei welcher der SLT-Spiegel tatsächlich in direkter Konsequenz zu einer besseren Bildqualität beitragen könnte.

Ansonsten würde mich interessieren, wo man den Mangel an Farbtreue oder andere Einbußen bei der A55 "sehr schön beobachten" kann. Das hört sich für mich nach Beispielen an. Das einzige wo ich bisher auf Testfotos einen Unterschied ausmachen konnte, war beim provozieren von Ghosting durch ausgebrannte Lichter.

Dann freust du dich sicher auch schon auf die baldige Ablösung der SLT-Technik samt A-Bajonett durch fortschrittlichere Technologien, sobald die Programmierer bei Sony einen besseren AF als bisher mit den Daten vom Hauptsensor hinbekommen. Vielleicht sollten sie ein paar Leute von Panasonic abwerben, damit die SLT-Beerdigung bald stattfinden kann.

Richtige DSLRs mit Klappspiegeln wird's dann weiterhin geben. Anderswo. Denn nicht alle stürzen sich mit wehenden Fahnen auf elektronische Sucher, egal wie diese aufgebaut sein werden.

Schade, dass Sony mittlerweile bei "richtigen" DSLRs sogar von Pentax sozusagen auf der Standspur überholt wurde. Andererseits: Schön, dass es solche Alternativen gibt.

Da brauchst doch nur im TV zu schauen was die bei Sport oder Kulturveranstaltungen benutzen.

Bildbeispiele kann ich nicht liefern nur Vergleiche zwischen A900 und A55. Hier hat de A55 Probleme bei Purpur undd Dunkelgrün noch Farbnuancen wiederzugeben, die für die A900 kein Problem sind.

Messtechnisch sieht man das beim DXO-Mark: A580 und Nikon D700 haben die gleiche Farbtrennung, die A55 ist schlechter.


Klick

Auch das Signal-Rauschverhältnis, die
Dynamik und die Tontrennung sind bei der Nikon und Sony SLR gleichauf, die SLT ist schlechter.

Will man also aus einem Sensor das Beste herausholen, muss man ihn in ein SLR-Gehäse einbauen. SLTs sind in Punkto Bildqualität zweite Wahl, weshalb sich viele enttäuscht von Sony abwenden werden.

Das sind die Nachteile. Möglicherweise kann man diese teilweise egalisieren.
Der fehlende Spiegelschlag kann andererseits in manchen Situationen Vorteile bringen. Der UV-Filter kann u.U. eingespart werden, wenn eine entsprechende Beschichtung auf dem Spiegel ist.
Allerdings wäre mir eine SLT mit schwenkbarem Spiegel am liebsten, sodass - abgesehen vom streitbaren EVF - die Vorteile beider Welten zusammenkommen.

Nimm doch bei dem Vergleich die Canon7D (oder 60D) mit dazu... deutlich teurer als
die SLT und der Megaseller im Canonlager.
Laut DXOmark mit sogar schlechteren Kontrast und Farbwerten als die SLT.
Haelt die Kaeufer offensichtlich nicht davon ab diese zu kaufen.
Offensichtlich ist der Unterschied entweder marginal genug um keine Bedeutung zu besitzen oder die Masse der Kaeufer im 1000 euro segment draussen gibt auf den minimalen Kontrastverlust weniger als du denkst. Sonst wuerden sie schliesslich keine 7d/60d kaufen.

Canon, Nikon.
Aber wieviel Prozent der "Profis" arbeiten bei Sport und "Kultur" überhaupt?
Mein Passfoto-Knipser, ohne Frage ein Profi, verwendet eine 5MP-Kompakte von Konica Minolta.
Andere Profis verwednen Hasselblad oder PhaseOne.
Aber weder werde ich mein Equipment auf 5-MP-Kompakte umstellen, noch kommt mir eine Hasselblad ins Haus.

Um die Bildqualität der neuen SLT sollte man sich weniger Sorgen machen, die neue HX 100 ist nach ersten Testen die beste Superzoom Kamera überhaupt, in der Bildqualität an erster Stelle.Beste Schärfe und wenig Rauschen.Sony kann es also!:shock: Bestimmt auch bei einer SLT 77.
http://www.testberichte.de/p/sony-te...stbericht.html
Auch im Fotomagazin sehr gut abgeschnitten.;)
Stimmt mich :top:
Auch einige Bilder in der Galerie hier sin mit der HX 100 aufgenommen.

Was hat eine Mini-Sensor-Kompaktkamera mit den Sorgen zur Bildqualität und sonstiger Usability einer SLT im Vergleich zu einer klassischen DSLR zu tun?

Stephan

Hmm, ja. Wenn die jetzt noch RAW könnte wäre sie absolut perfekt!

Grüße,

Jörg

Wollte nur aufzeigen, daß Sony fähig ist eine Spitzenkamera in einer spezifischen Sparte
auf den Markt zu bringen.Mehr nicht, also etwas mehr Vertrauen in der Sparte DSLR,SLT bekommen sollte auch hinsichtlich Bedienung und praxisnaher Ausrüstung!In den letzten
Monaten hat eher die Skepsis der User überwogen.
MFG Ernst-Dieter

---------- Post added 11.05.2011 at 10:54 ----------

Die Kamera für Globetrotter und Stormchaser für mich!
Will aber nicht weiter vom eigentlichen Thema abschweifen.
Ernst-Dieter

@turboengine
Du hast doch die A55 selbst - empfindest Du die Bildqualität wirklich als unangemessen schlecht? Für mich ist es von der Bildqualität her die beste APS-C-Kamera, die ich je besessen habe. Klar ist denkbar, dass die A580 oder D7000 um eine Nuance besser sind - aber gerade der hier bereits erwähnte Vergleich zu Kameras wie der EOS 7D zeigen mir deutlich, dass die Einbußen nicht der Rede Wert sein können. Reduzieren sich die effektiven Nachteile nicht schlicht darauf, dass man sich in Internetforen nachsagen lassen muss, dass die Bildqualität nicht am Gipfel des möglichen sind? Wenn dem so ist, dann wäre eine APS-C Kamera heutzutage sowieso irgendwo fehl am Platz oder? Ich bin gespannt was eine A99 mit den Fortschritten der letzten Jahre an Bildqualität bringen könnte - da sind SLT-Einbußen vermutlich rudimentär.

:top:
Das ist einfach und pragmatisch die Realität neben dem Highend-Wahn. Das tolle bei Technikhobbies wie Fotografie ist doch letztlich, dass eben eigentlich auch gerade "Consumer" tatsächlich Equipment kaufen, welches der Werbung nach gar nicht für sie gedacht ist. Dabei ist gerade dieser "Profianspruch" das beste Mittel um den Geldbeutel zu öffnen und die Ehefrau grantig zu machen.

Gerade bei der Fotografie ist der Übergang vom technikbegeisterten Hobbyisten zum Profi mitunter fließend. Allerdings gibt es eben auch den weniger technikbegeisterten Profi, der am Ende des Tages die Kamera an den Nagel hängt und froh ist endlich seinen Feierabend zu genießen. Für letzteren zählt ausschließlich, ob die Kamera die Fotos machen kann, die er machen möchte und ob sie wirtschaftlich ist. Das kann in manchen Fällen durchaus ne kleine Kompakte sein - wer will da wirklich widersprechen. Highend ist eben etwas für Profis mit Highend-Problemstellungen... und für Hobbyfotografen.

Bliebe die Frage welche Kamera der "Profi" mit in den Urlaub nimmt, frei vom Berufsstress?
Ernst-Dieter

Irgendwer hier hat einen treffenden Spruch dazu in der Signatur:
"Profis verdienen Geld mit ihrer Ausrüstung, Amateure verdienen Geld für ihre Ausrüstung"

Sein iPhone :lol:

Nein. Für eine Consumerkamera ist sie OK. Da stören mich andere Dinge mehr.

Canon hat seine Kameras schon immer so hinfrisiert, dass sie beim Publikum und den Testzeitschriften punkten. Rauschen ist ganz ganz ganz ganz wichtig - vgl. Hulle [TM] - und Schärfe. Also werden schwache Farbfilter verwendet und geschärft, dass das Blut spritzt. Minolta war da anders, sowohl bei den Objektiven wie auch bei der Farbtreue der Kameras. Die A900 ist ganz klar noch eine Minolta-Konstruktion mit Minolta-Genen. Das ist nun vorbei.

Bei anspruchsvollen Kameras möchte ich keine Kompromisse haben. Wozu kauft man z.B. für 10'000 EUR ein 4/500, wenn eine drittel Blende davon für die Sucher-Sparkonstruktion draufgeht. Ein 4.5/500 kostete vermutlich "nur" 6'000 EUR...
Vom Supertele geht also ein Grossteil flöten. Ist das clever?

Nur weil irgendein McKinsey-Zipfel Sony gesagt hat, man müsse die Wertschöpfung mehr hin zur Elektronik bringen, das brächte mehr Marge?
Nö. Keine Lust.

Wozu kauft man ein 500mm wenn dann die Bilder durch Spiegelgeklapper
unscharf werden?

Dann kann man natuerlich die Isos hochziehen damit das Geklapper halbwegs losgeloest ist... Gibt dann mit Iso1600 eine Superspitzenbildqualitaet mit deinem oldschool OVF Gerät.

Ahja ich vergass der Bildqualitaetsfetischist von heute benutzt natuerlich die Spiegelvorausloesung um seine Wildlife Bilder zu machen...
Mit 2sek SVA machen sich die Bilder vor allem auch deutlich besser als mit einem EVF.
Viel Spass beim Vögel einfangen...

Gerade lange Tüten schreien danach von dem Spiegelgeklapper wegzukommen.

Ich stell' mir gerade vor, wie ich im kommenden Herbst mit 4/500, 1,4 TC und SLT-55 (1050 mm KB-äquivalent bei f/5,6) bei der Brunft im Tarnzelt sitze.

4/500: Bring it on! Vielleicht gibt es das als Vorbestelloption beim alpha Festival mit 20%-Rabatt (statt 10.000 € "nur noch" 8.000 €) :lol:

Grüße,

Jörg

Sprichst Du da aus Erfahrung? Dieses Argument ist schon recht konstruiert: Das Spiegelgeklapper hat nach meiner Erfahrung bei langen Teles und anständigem, geeignet schwerem Stativ ihre stärkste Wirkung bei Verschlusszeiten um 1/30...1/60s. Damit machst Du sowieso keine scharfen Bilder mehr von bewegten Motiven. Da braucht man 1/250 ... bis optimalerweise 1/1000s und sollte nicht auch noch Licht für das Sucherbild abzweigen müssen. Die SLT wird dann mehr rauschen als die SLR.

Bei statischen Motiven stört mich die SVA nicht.

So konstruiert ist dieses Argument absolut nicht. Mit der A700 und einem 500er Tele auf einem schweren Gitzo-Stativ habe ich einmal Aufnahmen zur Auswirkung des Spiegelschlags gemacht. Selbst bei 1/250 Sekunde war der Spiegelschlag noch sichtbar. Die Ergebnisse mit der A900 waren nicht besser; sogar mit Burzynski-Telestütze. Die Stabilisierung des Sensors zeigt bei 500mm keine ausreichende Wirkung mehr um den Spiegelschlag zu verhindern. Die Ergebnisse mit ausgeschaltetem SSS waren dagegen etwas besser!

Wenn Sony tatsächlich irgendwann mal ein 500er Teleobjektiv raus bringt, womit ich erst in eineinhalb Jahren rechne, dann sollten sie dem Objektiv eine ordentliche Stabilisierung spendieren. Eine Schwalbe macht aber bekanntlich keinen Sommer, denn was nützt schon ein einzelnes 500er wenn kein lichtstarkes 400er oder gar noch längere Brennweiten existieren. Das vielleicht kommende 500er wäre wie schon das 300F28 eine Prestige-Linse um dem Kunden aufzuzeigen: Mit Sony kannst du wachsen.

Sony wird noch in diesem Jahr neue Geräte auf den Markt bringen. Inwiefern sie die Anforderungen der Forenkunden erfüllen sei dahingestellt. Für den Consumer-Bereich wird es aber sicherlich reichen und dort wird das Geld verdient. Der Semi-Profi hat es da deutlich schwerer eine Perspektive zu erkennen.

Bei statischen Motiven stört mich auch 1/3-Blende weniger nicht.

Puuhh, das klingt aber recht ernüchternd und illusionslos! Fürs Abitur nicht geeignet würde man einem Schüler sagen, der recht bemüht ist.Den letzten verbliebenen Semiprofis vor den Kopf stoßen wäre nicht gut aber leider auch nicht unmöglich!
Ernst-Dieter

500mm 4.5 steht neben mir. nebst 2 KG Karbonstativ ohne Mittelsaeule.
Solltest du auch mal probieren dann bemerkst du die Spiegelproblematik ganz schnell.
Es gibt gute Gruende auf einen Spiegel zu verzichten.

Die Wahrscheinlichkeit, dass das Wetter morgen ähnlich ist wie heute, ist weit größer als das es sich komplett ändert.
Es gibt da auch eine Analogie zur Produktpolitik diverser Hersteller.

Hei Du... darfst gerne zu Nikon kommen.... :D passt schon...nein mal ehrlich war ja lange nicht mehr hier weil ich mit dem Alphasystem nichts mehr am Hut habe, jedoch
die Bildquali muss ich der A700 einfach lassen, die ist im Vergleich sehr gut... wenn halt das leidige Thema Iso Rauschen und AF nicht wäre..... vielleicht klappt es ja mit der A770.... wir werden sehen.... aber mein Angebot für Dich steht immer noch... *grins*...einen Schweizer Stammtisch bin ich auch am Aufbauen...einfach in einem anderen Lager... So long

Da kann ich nur zustimmen! :top:

Auch das schnelle Auslösen, ohne die Verzögerung mit der "2-Sek.-SVA - ist etwas, was ich an der SLT sehr schätze.

Für Naturfotografen ist die A55 mit den 10fps, dem nicht vorhandenen Spiegelgeklappere und einem ordentlichen Rauschverhalten in ihrer Klasse vom Preis- Leistungsverhältnis eigentlich konkurenzlos! :top:

Da ich manchmal eben doch einen OVF unbedingt brauche und mit der A700 auch das Blitzen "besser klappt", fahre ich weiter zweigleisig.

Scheint wohl ein "Stabilitätsproblem" zu sein: Bei meinem Cullmann Titan CT300 mit langer, nicht ausgefahrender Kurbelsäule und schwerem CT-30 3-Wege-Kopf (insgesamt über 6 kg) samt 70-400 habe ich bei 1/250 kein Problem mit dem Spiegelwackeln. Auch nicht mit vollen 24MP und Nase am Monitor. Sichtbar wird es bei 1/60 und ist bei 1/30 bis 1/15 am deutlichsten.

Dass dies bei einem schwererem 4.5/500 und einem Leichtstativ anders ausschaut: Klar.

Wir sprechen uns noch... :D
Spätestens Ende 2012.

Vielleicht baut Sony in die A99 ja doch einen Modus mit klappendem teilduchlässigen Spiegel ein, und schon hat man beide Fliegen mit einer Klappe...

Top Performance + Top Bildqualität! Wär doch was.

BG Hans

Sag ich doch ;)

Würde ich in Teleobjektive für 10.000€ investieren, dann wär ich trotz aller Markenliebe doch ganz schnell bei einem Hersteller, der in diesem Bereich seit Jahren gut ausgebaut ist und der dort nachweislich die Ansprüche sämtlicher Profis erfüllen konnte.
In solch einer Situation und bei dem investment möchte man doch nicht neuen fiktiven Produkten hinterherbetteln sondern aus dem vollen vorhandenen schöpfen.

... ob er aber über Oberammergau,
oder aber über Unterammergau,
oder aber überhaupt nicht kommt,
ist nicht gewiss.

;)

Wer einen optischen Sucher bevorzugt, würde darüber nur müde mit der Achsel zucken.

Einen Vorteil dürfte diese Produktpolitik allerdings haben: Wer heute eine A900 besitzt, braucht sich um den Wiederverkaufswert des Gehäuses wohl keine Sorgen zu machen, denn es schwirren genug VF-taugliche brauchbare A-Objektive herum.

Geht leider nicht so einfach, technisch gesehen. Die SLTs haben den teilduchlässigen Spiegel ja einzig und allein wegen des AFs: ein kleiner Teil des Lichtes (wohl eher 10% als 30%) wird nach oben zu den AF-Sensoren umgelenkt. Wollte man dort ein klassisches Prisma einbauen (optischer Sucher), was im Prinzip durchaus möglich und naheliegend wäre, so hätte man wieder das Problem, dass die AF-Sensoren woanders her ihr Licht beziehen müssten ... Ich weiss nicht, wieviele von uns realisiert haben, dass alle Minolta/Sony-(D)SLRs seit der klassischen Minolta 7000 einen teildurchlässigen Hauptspiegel haben: dahinter liegt ein zweiter (Hilfs-)Spiegel, der den vom Hauptspiegel durchgelassenen Lichtanteil auf den AF-Sensor im Kamera-Boden umlenkt ...

Gr ;) Steve

Ich glaube Steve du hast das etwas falsch verstanden. Hintergrund ist folgender: Transluzenten Spiegel unten lassen und dafür keinen Spiegelschlag haben oder wahlweise Spiegel wie bei SLRs wegklappen (ggf. nach unten) um so den freien Strahlgang und das Maximum an Bildqualität zu bekommen. In beiden Fällen mit EVF und AF-Sensoren oben, (nur) in einem Fall mit durchgehendem AF.
Sicher hätte man noch den streitbaren EVF, aber man hätte die Wahl zwischen freiem Strahlengang oder dem Wegfall des Spiegelschlages und durchgehendem AF.
Es geht nicht darum, ein klassisches Prisma wieder einzubauen.

Gegen einen Klapp-SLT-Spiegel sprechen meiner Meinung nach zwei Gründe:
1) Ein Platzproblem
Zumindest bei den bisherigen Modellen ragt der hochgeklappte Spiegel zu weit nach vorne und verhindert damit das Anbringen eines Objektivs. Den bisherigen Infos nach soll das auch bei der A77 nicht anders sein. Möglicherweise gibt es dafür auch keine Lösung, denn die Abstände sind ja nicht einfach frei wählbar; ebenso Größe und Winkel des Spiegels.

2) Haltbarkeit
Ein gewöhnlicher SLR-Klappspiegel muss eine robuste und haltbare Mechanik aufweisen. Der SLT-Spiegel ist da eher filigran. Ich bin nicht sicher, wie der feine Kunststoff einen klassischen Klappmechanismus auf Dauer aushalten würde. Wenn überhaupt, dann würde diese Funktion wohl eher manuell (wie jetzt) funktionieren und nicht mit AF kombinierbar sein.

Ja, wenn ein optischer Sucher gefordert ist, aber ich denke Sony könnte folgenden Weg einschlagen:

1. Kein OVF mehr, dafür schneller, hochauflösender EVF.
2. HighSpeed- (>10B/s) und Video-Mode mit kontinuierlich nachgeführtem Phase-AF mit TL-Mirror in Position.
3. SlowSpeed high Precision Mode (ca. max 3-5 B/s) ohne TL-Mirror im Strahlengeng mit Hauptsensor-Kontrast AF.

Die hier befürchteten mechanischen Probleme stufe ich als Ingenieur dagegen nicht als dramatisch ein. Das lässt sich technisch schon hinkriegen, und ist für mich eher eine kaufmännische Entscheidung den gerade erst eingesparten, Kosten intensiven Antrieb für den Spiegel wieder einzubauen.

BG Hans

Würde ich auch annehmen.

Das wäre nach meiner Ansicht bei den Top-Modellen kein so großes Problem.
Ob eine A9x nun UVP 2600€ ohne Klappspiegel oder UVP 2790€ mit Klappspiegel kostet, dürfte nicht "kriegsentscheidend" sein, der Mechanismus wird den Kamerapreis ja nicht gleich verdoppeln.

Ach so - so war das gemeint ;) Sorry für das Missverständnis.

In meinen Augen ist der "Translucent Mirror" optisch kein wirkliches Problem; die Aufnahmen, die ich mit der A33 gemacht habe, waren jedenfalls technisch sehr brauchbar.

In der Prosumer- und erst recht in der Profiklasse dürfte jedoch ein EVF insbesondere der Zeitverzögerung wegen nicht allzu gut ankommen. Brauche ich 10 B/s - oder doch eher den unmittelbaren Kontakt zum Menschen, den ich Porträtiere? Natürlich kann ich ("zagzagzagzagzagzag....") mit der A55 einfach draufhalten und danach aus 200MB Datenmüll das eine Bild auswählen, das vielleicht befriedigt - vielleicht aber auch nicht, denn derjenige, der das Geratter über sich ergehen lassen musste, wird wohl eher genervt ausschauen.

Gerade bin ich mit der A900 und einem manuellen CZJ 2.8/180mm "Olympia-Sonnar" für Street photography in der Toscana unterwegs gewesen. Alles manuell einzustellen, kein AF-Gesurre, und gerade deswegen "wach", gut und ungestört wirkende Gesichter auf den Aufnahmen. Zufall? Ich glaube nicht.


Bezüglich EVF sieht es - leider - im Moment danach aus. Alles andere ist Spekulation ...

Gr Steve

Zugegeben, ich bin kein Ingenieur :D. Dennoch maße ich mir an, ernsthafte Zweifel an einer praktikablen Lösung dafür zu erheben. Der SLT-Spiegel stellt nicht nur höhere Anforderungen in Bezug auf Platz, er stellt auch äußerst hohe Anforderungen in Bezug auf Genauigkeit, weil davon schlicht der Autofokus abhängt. Man muss schlicht vermeiden, dass der filigrane SLT-Spiegel (Kunststofffilm) sich nicht durch ständiges Spiegelgeklapper verformt, an Spannung verliert oder der generelle Verschleiß nicht den Autofokus dejustiert. Das alles für ein paar nahezu nicht wahrnehmbare Unterschiede und ein paar Pünktchen beim DxOMark? Selbst wenn es mit erheblichen Mehrkosten möglich wäre, den Spiegel gleichzeitig optisch mindestens so gut wie jetzt aber dabei wesentlich robuster hinzukriegen, dann stellt sich mir trotzdem die Frage ob ein solcher Mehraufwand sich für diesen Zweck überhaupt rechnet.

Nach meinen eigenen Erfahrungen ist der negative Einfluss einfach verschwindend gering. Selbst einige der aktuellen Reviews (z. B. http://reviews.photographyreview.com...pha-a55-review) bescheinigen der A55 trotz SLT eine hervorragende Bildqualität auf der Ebene der D7000. Ich habe nach meinen Erfahrungen keine Zweifel, dass eine A99 in der Bildqualität ein signifikanter Fortschritt gegenüber der A900 sein kann. Skeptisch bin ich da ebenfalls eher noch gegenüber dem EVF eines solchen Modells und ob dieser eben wirklich ein voller Ersatz sein kann. Da liegt für mich viel Potential für Verbesserung.