Cogarman
Ich sollte micht nicht mit solch technischen Fragen befassen,
sondern mir lieber mühe geben bessere Fotos zumachen.

Das sage ich ja die ganze Zeit .aber da Du ja schon wieder das Seminar
abgesagt hast ,kann es länger dauern .

Zum Thema Vignettierung bei Oly E1:

ich habe gelesen, dass die Bodys und die Objektive jeweils eigene Prozessoren haben, die über umfängliche Kontakte miteinander kommunizieren und die Kamera dann
1. weiß welches Objektiv verwendet wird
2. welche Besonderheiten es hat
3. für jedes Objektiv entsprechend die Vignettierung herausrechnet
4. solange Du die Olympus-Zuikos verwendest
(womit der Standard dann nicht mehr ganz so offen wäre)
und somit vignettierungsfreie Bilder macht (bzw. vortäuscht)

PETER

Es gibt halt gewisse gesellschaftliche Zwänge,
da kann ich mich nicht vor drücken. :cry:

Ich bewundere immer wie Du es schaffst in Deutschland hin un her zu reisen. 8)
Woher nimmst Du blos die Zeit ?

Fritzchen hat eine 48 Stunden Tag! Daher so viel Zeit.

Und wenn das nicht reicht, nimmt er die Nacht noch dazu.
:lol:

Naja, für so eine hübsche Aufnahme eines Löwenjungen im Zoo würde ich mir aber keine so teure Kamera zulegen, sondern eher sowas wie z.B. die neue Panasonic mit 420 mm Brennweite und Bildstabilisator.
Damit bekommt man solche Bilder hier für den Bildschirm locker so gut hin und auch bis A4 in gleichwertiger Qualität (bei mener früheren 2 MP C-2100 bis 13 x 18 auch) ........
Und das für vielleicht 500,- Euro und ohne Wechselobjektv-Schlepperei, etc ......

Ist es nicht völlig egal welche Kamera jemand kauft und was ihn das kostet ?
Und wenn der Jemand nur 2mal im Jahr seinen Hund ablichtet, ist es immer noch ok.
Und schleppen muss er es ja auch selber.

Na klar - das sehe ich ja genauso.
Dafür gibt es ja so viele verschiedene Kameras für jeden Geschmack und jeden Geldbeutel!
Aber ich wollte auch nur bescheiden anmerken, dass man für viele Fotos eben auch mit relativ preisgünstigen Kameras oft ziemlich gleichwertige Ergebnisse erzielen kann und man für Vieles eben gerade nicht ein teures Equipment braucht ......... (schon gar nicht für "normale" Monotoransichten)

Bin zwar kein Experte aber darf ich auch mal was zum besten geben ,
ich gebe ja zu das ich schon mit der 300 d geliebäugelt habe und ich gebe auch zu das ich gern ein bisschen bei dieser ganzen Euphorie über die A 1 gelästert habe :oops:
aber wie sagt schon der alte Adenauer "Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern" .
Bei einer Digicam ist doch statt des Films ein Chip , der völlig plan hinter dem Objektiv sitzt , bei einem KB Film (bei Rollfilm natürlich auch) ist doch der Film immer etwas gewölbt und nie 100 % plan , da konnte man wahrscheinlich bei den Objektiven schon mal schludern aber bei einer Digi nicht . Deshalb tendiere ich wenn man sich ein bestimmtes Limit z.B. 1000 EUR setzt doch eher zur A 1 und nicht mehr zur 300 d mit Billigobjektiv .
Denn das Minolta Objektiv ist ohne wenn und aber spitze .
Gestern habe ich sie zum ersten mal mit ihr herum gespielt und ich gebe zu , man mußte sie mir aus der Hand reißen , am meisten war ich von dem AF beeindruckt (schnell und präzise)

Wo oder wann wurde das Objektiv getestet ?

Test's gab es immer nur für die ganze Kamera (7xx)
Und die hat, in punkto Bildqualität, im Vergleich mit D-SLR's oder auch im
Vergleich mit anderen Bridgekameras (5MP Klasse) eher einen der hinteren Plätze belegt.

Und trotzdem hatte ich mir eine 7Hi gekauft.

ich glaube die Lichtstärke für ein Zoomobjektiv 28-200 bei 2,8 bzw. 3,5 spricht doch schon für sich ...

@Cougarman,
ich erinnere mich noch gerne an analoge Zeiten, wenn ich von Nikon/Canon-Jüngern belächelt wurde wegen meiner Minolta.
Aber es ist schon seit langem bekannt, das Minolta immer Top-Objektive gebaut hat, wo andere oft nur wer weis schon wo zugekauft haben.
Und wenn ich mich erinnere, war Minolta der einzige Hersteller der seine Objektive bzw. Linsen in eigenen Fabriken hergestellt hat.
Ob dieses noch Heute so ist weis ich nicht genau, da meine Informationsquelle zur Zeit nicht erreichbar ist.
Dieser Man ist in der Bziehung ein wandelndes Lexikon, und beschäftig sich schon seit ca. 35 Jahren mit dieser Materie.

Minolta hat nur schlechte Werbeleute , da waren Nikon und Co. um einiges voraus, ein gewisses Image aufzubauen was Minolta nie hatte ,
dazu fehlt mir das Hintergrundwissen

@cougarman:

"Wo oder wann wurde das Objektiv getestet ?

Test's gab es immer nur für die ganze Kamera (7xx)
Und die hat, in punkto Bildqualität, im Vergleich mit D-SLR's oder auch im
Vergleich mit anderen Bridgekameras (5MP Klasse) eher einen der hinteren Plätze belegt."


Na, dann kannst Du uns ja aber sicher belegen, wo genau die Minolta im Vergleich zu anderen 5 MP Kameras sooo schlecht in der Bildqualität abgeschnitten haben soll ........... ;)

Also bitte etwas weniger Polemik und nicht andere Statements hart hinterfragen, aber selbst nur vage Meinungen äußern .... das bringt ja wenig........

Du verwechselst da was. Das Objektiv an der D7 A1 Serie ist ein 7-50 mm und kein 28-200 er. Ein "echtes" 28-200 Objektiv mit 2,8 oder 3,5 Lichtstärke könntest du weder bezahlen noch tragen. Schau dir doch mal die Wahnsinnslichtstärken an den Camcordern an. Die brauchen noch kurzbrennweitigere Objektive.

Das die Kamera sooooo schlecht abgeschnitten hatte, habe ich nicht gesagt.

z.b.: In den Test's der Zeitschrift ColorFoto.

Polemik :?:
Was ist das ?

ich verwechsel nichts , es steckt nur noch so drin , genau wie immer noch das gedankliche Umrechnen von Euro/DM das die 28-200 mm auf KB umgerechnet ist , das ist ja selbst mir klar obwohl ich kein Experte bin (wie Du anscheinend)
aber mal was anderes woher willst Du wissen was ich bezahlen kann ;)

Ich liebe diese Test ob von Color Foto , Auto Bild usw. :twisted:
Ich habe ja schon erwähnt rein werbetechnisch hat Minolta geschlafen ,
da muß man eben mal so einem Team zum Testen der neuen A 1 ein Ticket für Mauritius im Hotel ***** spendieren, natürlich nur zum Testen der Kamera , versteht sich ;)

Polemik? Das isn Fremdwort ........ ;)

Nur mal so 300D mit 220 Euro 70-300 Scherbe!

Makrotest

Tja, nachdem ich die Beispiel-Bilder der Sony 828 und der Fuji S7000:
http://www.dcresource.com/reviews/fu.../gallery.shtml
gesehen habe muß ich sagen das die Steigerung der Megapixel der Konkurrenz hinsichtlich Bildqualität scheinbar GAR NICHTS gebracht
haben außer vielleicht das die Kameras jetzt zu mehr rauschen neigen !

ja, ja, es gibt mehr Features und so, aber selbst bei diesen halte ich die A1
mit dem AS für am innovativsten.

Kann mich also dem Titel dieses Threads nur anschließen, vor allem
seit der Preis sder A1 sich auf <900 Euro zubewegen - bei 850 vor Weinachten werd ich wahrscheinlich schwach.

P.S die vielbeschworene Superzoom Panasonic FZ10 rauscht bereits bei IS0 100, hat dafür ISO 50 wird aber erst zur CEBIT !!!
in Deutschland vorgestellt und somit vermutlich erst ab April in den Handel kommen ->
Da steht ja schon wieder die neuste Generation der anderen Hersteller vor der Tür !

Du hast schon Recht, aber nach etwas muß man sich ja richten.
Leider besitze ich nicht die Technischen Möglichkeiten um Objektive oder Kameras zu testen.
Also muß ich mich auf Aussagen in der Fachpresse verlassen.

Die sogenannten User-(Nutzer)-Test's sind mir zu subjektiv.

Genau da liegt eben der echte Unterschied. Die 28 - 200 sitzen in den Köpfen der Leute fest. Und dann wundern sie sich, das es nix passendes für z.B. DSLR oder gar Mittelformat gibt. Nur, es sind eben nicht 28-200. Und die Lichtstärke hängt nun mal vom Blendenduchmesser (bzw bei voller Öffnung von der, vereinfacht ausgedrückt, Größe der Frontlinse) und der echten Brennweite ab. Und eben gerade nicht von der KB- äquivalenten Brennweite.

Ach, das 28 -200 mit Lichtstärke 2,8-3,5 kannst du nicht bezahlen. Das weiß ich 100% sicher, ohne dein Bankkonto zu kennen. Das kann kein Mensch auf der Welt bezahlen, da es keines auf der Welt gibt. ;)