Danke für eure Antworten. Ich habe auch noch ein 70-210mm Ofenrohr und ich finde 90mm schon ganz schön lang für meine Zwecke. Außerdem sind die Preise für das 90mm Tamron eigentlich über meinem Budget, zumal die A55 schon ein Spontankauf war, denn eigentlich wollte ich noch ein halbes Jahr damit warten, habe es aber nicht mehr ausgehalten:cool:

Wenn ich mit dem 50mm/1,8 keine Vorteile gegenüber meinem Tamron habe, was Freistellen, Schärfe, Bokeh usw. habe, werde ich den Gutschein wohl für andere Sachen nutzen.

Welches 50mm/1,4 würdet Ihr denn empfehlen? Sony oder Minolta? Das von Sigma ist mir zu teuer und zu groß...

Ich verstehe das jetzt nicht ganz. Warum sollte Blende 1,8 keine Vorteile beim Freistellen bieten? Der Unterschied zu 2,8 ist doch nicht unerheblich :roll:

Macht sich aber nicht so gravierend bemerkbar und außerdem sollte man beim 50er um 2 Bl. abblenden, da es sonst zu weich ist ;)

Hier kannst du den jeweiligen Schärfentiefebereich ausrechnen:
www.gofred.de/snippets/DOF-Rechner.php

Zum Beispiel bei 50 mm-Objektiv (um das es ja geht, wg. Tami 17/50):

Bei 2 Meter Entfernung zum Objekt (z.B. Augenpartie des zu Portraitierenden bei Kopf-Brust-Portrait):
Blende 1.8 = 12 cm Schärfentiefe
Blende 2.8 = 19 cm Schärfentiefe

Bei 3 Meter Entfernung
Blende 1.8 = 28 cm
Blende 2.8 = 43 cm

Ich finde, dass die 7 bzw. 15 cm Schärfentiefeunterschied zumindest in meiner fotografischen Praxis keinen wesentlichen Unterschied darstellen, so dass ich zusätzlich zum 2.8-Objektiv ein 1.8-Objektiv erwerben müsste/sollte.

Alex war schneller

Danke :oops::roll:;)

Was ja auch genau dem Effekt entspricht, den man bei manchen Portraits noch haben will. Für scharfe Augen reicht's meist immer noch. Eine richtig lichtstarke Festbrennweite ist nicht weniger interessant als ein Makro. Es ist einfach ein anderes Objektiv.

Und da der TO mehr an Portrait dachte, finde ich (besonders am Crop) das 50er wesentlich interessanter. Man könnte sagen "persönlicher", oder nicht so distanziert ;)

Ich finde die 50mm am Crop auch sehr schön als Portraitlinse. Genau das ist einer von 2 Gründen warum das Minolta 50/1.4 noch immer neben dem Tamron 17-50/2.8 existiert.

Der andere ist, dass ich gerne auch mal Available Light fotografiere und da machen sich ganze 2 Blenden Vorsprung schon bemerkbar, zumal 50mm für Dokumentationen hervorragend passen.

Wie seht ihr das Sony 1,4/50 gegen das Sigma 1,4/50? Das Sigma ist ja sehr schwer, aber wenn es deutlich besser bzw. offenblendtauglicher wäre als das Sony, ist das sicher die bessere Wahl. Kennt jemand beide, sowie vielleicht noch das 50/1,7?
j.

Eine lichtstarke Festbrennweite würde mir auch sehr gefallen,jedoch die beiden Minoltas sind mir zu alt.
Bei dem Sony lese ich unterschiedliche Rezensionen,gibt es eine Serienstreuung ?

Für den Preis des Sony 1,4 50 bietet sich ja auch ein Tamron 2,0 60 an,mit dem Nebeneffekt auch noch ein Makro eingekauft zu haben.