Das ist die alte Abwägungsentscheidung Lichtstärke gegen Brennweite.

Preislich nehmen sich das Tamron und das Sigma nicht viel. Bei dem Sigma hat man als Vorteil HSM und 20mm mehr.

Das Zeiss ist qualitativ etwas besser, hat einen noch größeren nutzbaren Brennweitenbereich (und ich wiederhole auch hier zum 138. Mal, dass der 1 mm unten wichtiger ist als die 10 oben) und ist offenblendtauglich (das Sigma wollte zumindest in der alten Variante immer etwas abgeblendet werden, also 2.8-4.5 war nur für die Werbung; weiß nicht, wie das bei dem aktuellen 2,8-4 HSM aussieht). Diese kleinen Vorteile läßt sich Zeiss ordentlich bezahlen.

Andere Alternative könnte das neue Sigma 17-50/2.8 HSM sein, zu dem es aber noch nicht viele Berichte gibt. Ein Test bei Photozone deutet zumindest an Canon darauf hin, dass das Objektiv tendenziell optisch (noch) besser ist als das Tamron 17-50. Dazu kommt auch noch der HSM, aber auch ein deutlich Einstiegspreis.