Themaverfehlung, sorry, du suchst eines um 20mm...

Dann wäre meine einzige Empfehlung das Minolta 24mm. die drunter hab ich nicht, bekommen aber auch nicht wirklich gute Kritiken hier. Ich selber hab das 12-24 von Sigma aber das ist Lichschwächer und von den Abbildungsleisungen nicht so der hit. Habs aber für meine Vollformat gekauft und somit ein echtes 12er mit annähernd 180° Blickwinkel

Nach unten ist das Sigma 8-16 eine Ergänzung zum CZ1680 an der a 700.

vielen dank für die info... ich würde es hauptsächlich für landschaftsf. und der gleichen verwenden... ich möchte halt einfach eine bessere qualität erzielen ohne, dass ich mir eine vollformat kaufe...

gruß

ja ein uww wäre natürlich die beste ergänzung aber bekomme ich somit eine bessere
qualität??

danke für den hinweis, werde sobald ich an meinem pc sitze ein paar bilder uploaden...

Wir glauben hier alle an die Einhaltung der Groß und Kleinschreibung!
Ich hoffe das war scharf genug.;)

Eine bessere Abbildungsqualität als das Zeiss?
Nur mit dem Einsatz relativ großer finanzieller Mittel, vielleicht.....
Im Allgemeinen gilt das Zeiss als sehr gutes Objektiv, wenn du dich allerdings nach unten hin "ausdehnen" willst ist das Sigma 10-20/4-5,6 eine gute Ergänzung.

Wenn es also hauptsächlich für Landschaftsfotos sein soll, denn würde ich das Geld in ein gutes Stativ und einen ordentlich Kugelkopf investieren. Ich bin sicher, dass Du mit der A700 und dem 16-80 schon ordentlich unterwegs bist. Bleibt natürlich noch zu erwägen, ob Du mit einer Festbrennweite wirklich bessere Landschaftsfotos machst. Ich behaupte mal: Nein. Erarbeite Dir die für das eingesetzte Objektiv die förderliche Blende (also die Blende mit der besten Abbildungsleistung). Wenn das vorhandene Licht nicht reicht, nimmst Du ein Stativ (SSS ausschalten).

Das würde ich machen und dann bleibt ja auch noch der Hinweis, dass Dein Zeiss evtl. ein Problem hat. Warten wir mal die Bilder ab.

Grüße,

Jörg