moin,

hier mal ein Testbild bei f/5.6 samt 1:1-crop aus der Ecke:


-> Bild in der Galerie

-> Bild in der Galerie

Leider habe ich nur ein paar Bilder damit gemacht, und keine Vergleichsbilder mit dem Minolta AF 24mm f/2.8 (Ofenrohr) :(

Die Koma im von Toni verlinkten Bild ist schon heftig, aber wer benutzt ein WW mit Offenblende im Gegenlicht?
Interessant wird dieser Abbildungsfehler bei Lichtpunkten (Straßenlaternen usw.) auf Abend- oder Nachtaufnahmen, solche habe ich bisher nicht gesehen.

Die CAs sind vorhanden, aber wie turboengine schrieb, scheinen es primär LoCAs zu sein, denn sie fallen ausserhalb der Schärfebene deutlich stärker aus&auf. Für eine sichere Aussage habe ich aber zuwenig Bilder.

Nur, wenn ein Bildfehler so prominent vorhanden ist, dann wirkt sich dieser auch bei anderen Aufnahmen aus: die Ecken werden flauer, weicher werden.

Und mit diesem Argument bräuchte man keine solche Objektive, denn viele andere sind bei f/8 auch scharf...:P

in welchen realen Motivwelten bewegt Ihr Euch eigentlich, dass die Schärfe in den äussersten Bildecken eine derartige Bedeutung besitzt?

Die hier so "prominenten" Bildfehler sind aber wie oben gesagt nur "Bokeh-CAs" ausserhalb der Schärfeebene. Kann stören, muss aber nicht.

Aber das Argument stimmt schon... Eine 1250 EUR Festbrennweite muss schon wirklich gut sein, um den Geldbeutel zu öffnen. Insbesondere wenn schon ein echt gutes 16-35 vorhanden ist, das in Punkto Flexibilität punkten kann.

Da erhofft man sich gerade im Bereich Bl. 2-4 Wunderdinge. Aber die Gesetze der Optik sind kompliziert und widerwärtig...

Stimmt leider nicht ganz, der Scheich von Quatar um Onix-Antilopen, das Wappentier von Quatar, fotografieren zu können....:mrgreen:
Das Teil soll 12Mio gekostet haben.
Mensch wär ich gern Scheich und könnt bei Carl was in Auftrag geben......:cool::cool::cool:
Als Lafette einen X6M-Power in Kupferrot.:top::top::top::top::top:

Doch, das scheint den Eindrücken zufolge eine ordentliche Leistung zu bringen - dass man versucht, Fehler zu provozieren (und auch findet), ist klar.
Für mich persönlich ist es allerdings uninteressant.

Die Scheichs stehen wohl eher auf sowas als Lafette:

http://gelaendewagen.at/artikel05/unimog_black_106.php

Das universelle Motogerät von Brabus - uff!

Zum Thema:
Ich bin schon echt gespannt auf das lens review von dpreview.com.
Sony sollte echt in dem Bereich Gas geben. Carl hat noch so viel schöne Sachen, die hinten ein Alpha-Bajonett haben wollen.

Also bitte, da ist doch eine massive Koma zu sehen! Die "Schmetterlinge" sind schon heftig...

Es wäre interessant zu sehen, ab welcher Blende die Koma nicht mehr stört. OK, bei f/2,0 darf sie vorhanden sein - aber wenn sie bei f/5,6 auch noch sichtbar sein sollte, frage ich mich schon, wozu man sich so ein Objektiv dann kauft.

Und es wundert mich immer wieder, welche Maßstäbe angelegt werden: ein >1000€ Objektiv darf ruhig in den äußersten Ecken Bildfehler aufweisen, weil ja CZ draufsteht. Ein <50€ KIT wird heftig kritisiert, obwohl die Unterschiede - speziell bei mittleren Blenden - oft gar nicht sichtbar sind.

Aus dem Bild getraue ich mir jetzt nicht herauszulesen, ob da nicht korrigierte Koma im Spiel ist. Es ist nicht so ganz ersichtlich, ob die Ecken in der Fokusebene liegen (sollten) oder nicht. Ein Nachtbild mit punktförmigen Lichstquellen gäbe hier Aufschluss - bin gespannt.

Ob blauer Aufkleber dran oder nicht, das neue 24er muss sich am alten 2.8/24 und am 2.8/16-35 messen lassen. Und im Vergleich zum letzteren kann es ausser beim Gewicht nur mit Topleistung bei Bl. 2-4 punkten.

Vielleicht tun sich ja noch aussagekräftigere Bildbeispiele auf.

Es ist nicht Koma allein. LoCAs sind auch noch dabei und ein bisschen Astigmatismus...:D