Also die Schärfe bei Blende 2.8 könnte besser sein :shock: !! Die Bildqualität ist dabei nicht schlecht, aber abblenden bringt ein deutliches Leistung plus.

Das würde ich schon aus den Ergebnisberichten unterschreiben, ohne dass ich das 70400 bisher hatte.

Deshalb meine Frage, ob die 400 ein MUSS sind. Wären 300mm ausreichend, würde ich das 70300 empfehlen - auch aus P/L-Gründen.

Zweifelsohne ist aber eine TC-Lösung immer ein Krückstock, und damit irgendwie eine Notlösung.

Zwar nicht repräsentativ (da Canonkombination),aber dennoch sehr informativ,um in etwa zu sehen,was mit Konverter an Bildergebnissen zu erwarten ist:
http://www.traumflieger.de/objektivt...rter_check.php

Bilder sagen mehr als tausend Worte - vielleicht taugt es ja zur Entscheidungsfindung.

Gruss
Frank

Mit dem 70-400 kannst du nichts falsch machen.

Ist bei 70mm Top und auch bei 400 sehr gut.

Soll auch etwas besser sein als das 70-300

Gruss Markus

Also, so schlimm waren meine Ergebnisse mit dem Sony 2fach Konverter bei weitem nicht!

Aber natürlich soll das 70400 - überhaupt um den günstigen Preis - ein Renner sein, keine Frage.

Danke erst mal für die sehr ausführlichen und qualifizierten Antworten. Ich werde das Sony mal mit in Erwägung ziehen.
Die Offenblende des Tamron ist mir in einem gewissen Maße schon wichtig - hatte daher die Überlegung, dass ich sie bis 200 mm in jedem Fall nutzen kann und bei allem darüber hinaus immer noch auf dem gleichen Blendenniveau liege, wie mit dem Sony 70-400.
Dass der Konverter nicht unbedingt zur Bildverbesserung beiträgt, ist mir bewusst. Am SAL 75300 kann man bestenfalls noch sagen, dass die Qualität des Fotos mit höherer Brennweite genauso ist, als wenn ich ein Foto mit kürzerer Brennweite entsprechend im Ausschnitt vergrößere.

ES gab das einige Vergleiche zw. Konverter und hochskalieren. Der Unterschied ist gering und insbesondere bei sehr hochauflösenden Sensoren und vergleichsweise schwachen Optiken.

Aber klar muß dir auch sein, dass der Autofokus beim 2-fach Konverter schon deutlich langsamer und weniger reproduzierbar wird. Das finde ich eher störend. Daher setze ich max. 1,4 Konverter ein. Das geht noch.

Das kann ich bestätigen. Der Kenko DGX MC4 1,4 harmoniert mit dem Tamron 70-200 2.8 sehr gut.
Die Ergebnisse mit Konverter sind z.B. noch wesentlich besser als mit einem 18-250 von Tamron.

Hallo,

ich kann z.B. den Kenko MC4 DGX auch zum 70-400 G empfehlen. War gerade vorgestern auf der Hirschbrunft und habe dort fast ausschließlich mit 560mm an VF fotografiert. Die Kombi vignettiert zwar etwas, aber die Ergebnisse können sich sehen lassen: Klick!

Grüße,

Jörg

Ich bin auch vom SAL75300 gekommen, welches mich optisch doch sehr enttäuscht hat. Da ich Wert auf durchgehend 2,8 lege, viel mir die "Wahl" nicht schwer. Zumal ich nicht genug "Stimmzettel" auf dem Konto hatte, um das Silbersony zu wählen.

Das Tammy ist wirklich klasse - in schwierigen Lichtsituationen aber etwas überfordert ... mit dem fokussieren. Übung (und MF) macht aber den Meister. Das Sony konnte ich auch testen und bezüglich der "Standfestigkeit" des Fokus ist dieses Gerät einfach ein Traum!

Ich glaube, man kann beide Linsen nur sehr schwer miteinander vergleichen - zu verschieden, ganz unterschiedliche Ausrichtung. Am besten natürlich beide ;)

Eines darf man aber bei beiden nicht vergessen: Man schleppt eine Menge mit sich rum! Sehr sperrig beide, die Geli ist eigentlich Pflicht (zumindest das Tamron ist imho recht streulichtanfällig) und ein Objektivwechsel ist "freihand" noch mit Einbein an der Schelle ein Kunststück. Aber ehrlich: Ich hatte letzten Monat ein schönes Porträt/Akt-Shooting in freier Natur mit dem Tamron...und für d i e Bilder schleppe ich gern!