Na mit Superlativen sollte man immer etwas vorsichtig sein. :lol:

Das Objektiv ist nicht schlecht und man kann es für APS-C durchaus empfehlen. Mir war jedoch immer das Tamron 17-50 lieber, da mir Lichtstärke wichtiger war, als Brennweite. Was aber jeder für sich selbst entscheiden muss/kann/soll. Letztendlich bleibt da auch noch der Preis und da ist wiederum das Tamron unschlagbar. Soll es noch mehr Brennweite sein, ist das 16-105 von Sony sehr sinnvoll, besonders für Leute mit kleinem Budget, die längere Zeit nur mit einem Objektiv fotografieren wollen.

Über Vor- und Nachteile dieser Objektive steht vieles im Forum, einfach mal sie Suche aktivieren. ;)

Gruß Wolfgang

6 % nach unten und 60 % nach oben machen sich schon bemerkbar. Eine knapp 1 EV schlechtere Lichtsärke kann man verschmerzen in dem man von 100 auf 200 ISO umschaltet. Es wurde nach einem sehr guten Objektiv mit > 70 mm für die a 530 gefragt und die hat nun mal einen C-Sensor. Das Sony 16-105 ist deutlich schwächer in der Auflösung. Das 50/1.4 nehme ich wenn ich viel Licht brauche.

:top::top:

Da bin ich voll bei dir, stimmt aber alles nur für die Bildmitte. Dennoch ein Top-Objektiv, aber für den Preis einen extrem knappen Bildkreis, keine Lichtstärke, unglaubliche CA's und eine ziemlich starke Verzeichnung, naja, das passt nicht ganz zusammen. Natürlich findet man bei jedem Objektiv v.a. an den Rändern Dinge zum Aussetzen, aber wie gesagt, außer einer extremen Schärfe in der Mitte kann das CZ nun wirklich nicht besonders viel. Cool ausschauen tut es halt und so ein Zeiss-Symbol gibt schon etwas her;)

Hallo 100%-Ansicht,

... reden wir noch vom gleichen Objektiv, dem Zeiss 16-80mm ??? Klingt für mich nicht so.
Vor allem habe ich bei meinem noch nie unglaubliche CAs gesehen, und die restlichen Probleme sind mit DxO auch keine mehr. Wir reden von einem universellen Objektiv, welches einen ordentlichen Brennweitenbereich hat, und dabei eine recht gute Leistung zeigt.

Gruß André

Ich wäre froh, es gebe für Vollformat ein Standardzoom, daß eine vergleichbare Leistung wie Zeiss 16-80 bringt.

Weder das Minolta 24-85 oder 24-105 noch das Sigma 24-135 und Tamron 24-135 bringen an der Alpha 900 eine Eckschärfe, die bei weitem nicht an das Zeiss 16-80 an APS-C herankommt.

Gruß
Michi

Das Zeiss 16-80 wird nur noch vom Zeiss 24-70 geschlagen, und zwar deutlich :D

dann schmeiss ich jetzt mein 24-70 weg :-))

schreib doch gleich das es das Beste ist was du bekommen kannst.

Aber nicht jeder soviel Geld ausgeben will und kann.

Obwohl ich keine Fan von Fremdherstellern bin weiss ich nicht ob ne Sigma
oder Tamron 24-70 Optik ned besser als des 16-80 ist ??

Ausserdem ist der mal wieder nur DT tauglich.

Vielleicht doch das 28-75 2,8 - das neue - das ist doch ein guter Kompromiss - und ein
original.

Das schon erwähnte CZ APS Zoom wegen der sehr guten Qualität und des tollen Brennweitenbereichs.
Kürzlich testete ich das Sons 28-75 und war echt überrascht, welch gute Bildqualitat es hat. wenn Dir die 28mm Weitwinkel am Crop ausreichen wäre das auch ein sehr schönes Objektiv!

Darum habe ich mir doch noch das Zeiss 24-70 gekauft. Als Immerdrauf ist es mir aber etwas zu kurz und zu groß.

Wenn ich abblenden kann, dann ist das Sigma 24-135 im Moment mein Standardzoom. Aber auch beim Sigma sind die Ecken kaum besser als beim Minolta 24-105. Dafür hat es aber kaum Farbsäume.

Gruß
Michi