Wie gesagt: jedes Fensterglas hat maximal 90/92%. D.h. der "Spiegel" wäre durchsichtiger als normales Glas. Nur mit Durchschauen kann man das nicht beurteilen!

Gebt mir einen zum Durchmessen! :lol:

Wir sprechen hier von einer sehr dünnen Scheibe von wenigen Gramm die mit Fensterglas absolut nicht vergleichbar ist!

:shock:
Im Jahre 2011:?:
Heute haben wir den 3. September:!:

Gruß Klaus

Also bitte: Das Reflexionsvermögen bzw. die Transmission eines optischen Elementes hängt nur vom Brechungsindex bzw. einer etwaigen Beschichtung ab!

Normales Glas hat einen Brechungsindex von 1,5. Damit wird an jeder Glas-Luftfläche ca. 4% reflektiert! Egal, ob 1mm oder 1cm dick! Die Absorption kann bei dünnen Gläsern vernachlässigt werden - auch bei Fensterglas. Erst wenn die Dicke viel mehr als 1cm beträgt, kommt auch die Absorption ins Spiel. Es ist vollkommen egal, ob das ein kleiner Spiegel oder eine große Glasscheibe ist - die optischen Gesetze gelten für beide!

Wenn es normales Glas ist? Imaging-resource spricht eher von einer duennen Folie auf ein Rahmen.

http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA55/AA55A.HTM


edit.

auf den Fotos von dpreview kann mal leider nicht wirklich erkennen was fuer ein Material das ist.

http://a.img-dpreview.com/reviews/so...es/Mirror1.JPG
http://a.img-dpreview.com/reviews/so...es/Mirror2.jpg

Mit optischen Eigenschaften, die die Qualität von zB. Zeiss-Gläsern nicht beeinträchtigen? Wie soll das denn gehen? Eine optische Fläche, dort angeordnet ist, muss eine Planität von ca. lamda/4 haben, damit sich die optischen Eigenschaften nicht verschlechtern. D.h. die Folie darf keine Unebenheiten im Bereich von ca. 100-150nm haben. Warum sollte man das so machen?

Ist schon schwierig genug, dünnes Glas so zu lagern, dass es nicht zu Verspannungen und damit zu optischen Beeinträchtigungen kommt.

Aber spannend ist es allemal was da wirklich eingebaut sein wird...:cool:

Vielleicht plaudert ja doch noch jemand von Sony aus dem Naehkaestchen :lol:. Wirklich harte Fakten zum Spiegel scheint es momentan nicht im Netz zu geben :zuck:.

Das dürfte auch das hier erklären:

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=93839

Das ist eine gute Nachricht, da so bei gleichen Lichtverhältnissen die ISO nicht höher gedreht werden müssen als bei einer DSLR.
Andersherum frage ich mich nun, wie gut der AF bei schlechten Lichtverhältnissen ist bzw. ob die AF Sensoren bei einer herkömmlichen DSLR massgeblich mehr Licht erhalten.

gibts denn schon neue Erkenntnisse zum 5%-Spiegel, bzw. -Film ?

Eventuell können die :a:33-Besitzer ja einen Vergleich mit einer herkömmlichen Alpha machen? :top: