Ach so, du willst also damit sagen, dass sich Rauschen auf Ausdrucken relativiert und je nach Motiv auch gar nicht so auffällig bzw. vordergründig ist!?

Jepps. Das ist einfach so. Ausdrucke wirken anders als Pixel in 100% Ansicht auf dem Monitor. Und dass das Rauschen stark vom Motiv abhängt ist auch klar. Bilder mit starken Kontrasten sind nicht so anfällig wie Bilder mit großen grau-schwarzen Flächen.

Viele Grüße

Stephan

oh das tut mir Leid
 

das ich euer Spielzeug nicht zu würdigen weiß !

Auch die Sprüche von Bodo90 kann ich nur müde belächeln, natürlich schaut man sich eine Kamera vorher an liest all die unzähligen Artikel, vergleicht sie mit den Wettbewerb. Dass sie nicht so schnell ist in der Serienbild Funktion ist wusste ich also und habs auch in Kauf genommen. Auch der fehlende Objektivpark von Sony alles kein Thema , aber "Rauschen wie Hulle" da geht mir die Hutschnur hoch !:evil: Ich hatte sogar vor den Kauf die Möglichkeit ein paar Bilder draussen bei Tageslicht zu machen, und da sah das ganze noch recht gut. Man kann nicht immer erwarten dass man das optimale Licht hat, oder Dinge einfach " tot Blitzen" manch mal muss man eben auch mit weniger Licht auskommen und hat eben nur die Möglichkeit an der ISO zu spielen wenn man eine gewisse Blende und Verschlüsszeit möchte. Und natürlich mache ich meine Bilder im RAW Format was aber nichts an der Tatsache ändert.:flop:

Allen hier noch eine schöne Zeit

Thomas

Komisch ... ?!?
 

Ich entrausche weder bei der Aufnahme, noch bei der Nachbearbeitung und bei den Abzügen ist bis ISO 6400 kein störendes Rauschen zu sehen. Wahrscheinlich hab ich eine ganz spezielle a900 gekauft. Reinster Voodoo. :shock:

Aber am Canon Spielplatz landen alle, die von Fotografie keine Ahnung haben. :lol:

Tschüß Thomas (F. ????)

Grüße,

Jörg

Thomas,

bei Beiträgen wie deinen stellt sich eben manchen hier die Frage, wie ernst sie gemeint sind oder ob es nur um "Getrolle" bzw. das Madig-machen des Systems geht!?

Die VF-Alphas haben bei niedrigen ISOS in Sachen Auflsöung ihre Stärke.

Die 12MP Nikon-Gehäuse sind dagegen bei low light erste Wahl. Die 5DII geht da m.E. einen Mittelweg und kann von beiden Dingen etwas.

Bei gutem Licht tritt Rauschen generell nicht so stark in Erscheinung. Wenn du aber viel bei schlechtem Licht und ohne Blitz arbeeten möchtest, ginbt es evtl. wirklich bessere Alternativen.

Du hast auch keine Bildbeispiele gezeigt und die Betrachtung am Monitor ist nicht unbedingt für alle hier ein Auschlusskriterium...

Jungs, ihr habt den TO nicht richtig verstanden.
Wenn man mit fehlenden Objektivpark fotografiert, dann muss es einfach rauschen. Außerdem ist der fehlende Objektivpark der Sonys nun wirklich nicht zu unterschätzen. Er such halt einen Grund einen Systemwechsel durchzuführen.

Die 5d zu kaufen und dann ein schönes 135/1.8 für 100,- € oder vielleicht sogar ein 85/1.4 für evtl. 85,- € dazu und schon ist das Rauschen weg.


@Jörg
Der war jetzt aber gar nicht nett. Dann hätte er ja schon nach der Oly und der A700 wechseln können. :lol::lol::lol:


Das hätt ich fast vergessen:
Alle die dir einen Rat geben wollten, können aber wenigstens mit ihrem Spielzeug umgehen!!

Da schau an, noch ein Thomas, bei dem es wie Hulle rauscht :lol:

Seltsam, da jedes einzelne Review, dass ich zur 900/850 gelesen habe sehr deutlich die Probleme bezüglich des Rauschens anspricht, hast du sie wahrscheinlich einfach nicht zu Ende gelesen?

Die 5D2 hat da tatsächlich ihre Vorteile, allerdings hauptsächlich, weil sie eine wesentlich bessere JPG-Engine haben. Beim RAW relativiert sich das alles wieder, da kommt es viel mehr darauf an, wie und womit man entwickelt.
Und ja, ich hatte die 900 und jetzt die 5D2. Aber wegen dem Rauschen braucht man da nun wirklich nicht wechseln.
Wenns dir darauf ankommt, hol dir ne Nikon D3 oder D700.

Aber anhand deiner freundlichen Beiträge habe ich eh nicht den Eindruck, dass du hier nach Hilfe oder Beratung gesucht hast, sondern wohl nur ein wenig rumflamen wolltest... :roll:

Ich deine Beiträge auch. Wer Testfotos bei höheren ISOs macht - und zwar bei Tageslicht und kurzen Verschlusszeiten und denkt das sei Aussagekräftig, da fass ich mir an Kopf. V.a. wenn dann bei schlechtem Kunstlicht und langen Verschlusszeiten alles etwas anders aussieht und man sich darüber dann wundert.

Und so wie du schreibst, hast du dich alles andere als informiert.

Das dir die Hutschnurr hochgeht bei Rauschen? Das ich nicht lache.
Wo Sonys Stärken und Schwächen sind, ist allgemein bekannt, da muss man nicht viel lesen für. Low-Iso gibt die a900 eine top Qualität zugute. Und bei Verkleinerungen und auf dem Papier sieht man selbst ohne EBV die Iso 3200 nicht.

Wer allerdings von Anfang an sagt, er möchte Low-light fotografieren und sich gegen eine D700 o.ä. entscheidet, aber dann noch das System schlecht redet, da frag ich mich, ob ich im Kindergarten bin.


liebe Grüße,
Basti

Da wollen wir den TO etwas erleuchten ... ;)
 

Ich würde dir empfehlen, von diesem ISO 6400 Testbild einen kostengünstigen 20x30 Abzug zu machen. Beim Bild wurde nichts entrauscht, weder bei der Kamera, noch bei der Nachbearbeitung. Wenn du dann noch meinst, man kann den Abzug nicht angucken, ohne rauschbedingte Allergie-Pickel im Gesicht zu bekommen, dann darfst du dir einen Canon kaufen und dann im Canon Forum übers Rauschen meckern. :D

Klick me (3MB)


Ach, der war das ... *Schmunzel*