Also auf meiner Alpha 900 ist das Sony das Beste, das Canon kanst du Vergessen, da geht weder Af noch die Blendensteuerung, und dann ist das eine fehlkonstruktion, denn man kann es nicht an die A900 schrauben, einfach eine Fehlkonstruktion !

"mehr als brauchbar" gibt es nicht! :D

Guten Morgen,

eine sehr gute Frage und hier gibt es Antworten:

Sony http://geizhals.at/deutschland/a204883.html

Canon http://geizhals.at/deutschland/a495172.html (II Version)

:mrgreen:

Vielleicht ist die Frage gerechtfertigt wenn man den Umstieg in eins der beiden Systeme von diesem Objektiv (-klasse) abhängig macht. Heißt doch immer dass Linsen wichtiger als Bodies sind :oops:

Das ist eine Mär von früher. Heute sind Bodies mindestens genauso wichtig, wenn nicht sogar noch wichtiger.

Das ist schon OK, aber ich habe das Gefühl, dass viele Leute diese Vergleiche anstellen um eine Bestätigung für sich zu bekommen. Das ist dann Quatsch!
Natürlich orientiert man sich gerne, aber meistens steckt das "Profilieren" dahinter, nicht das ehrliche Interesse.

Einem guten (überzeugenden) Bild sieht man nur selten an, mit welcher Ausrüstung es gemacht wurde.
Ich war mal auf einem Seminar mit/von Harald Mante. Respekt, was dieser Mann für "Auge" hat. Er fotografiert mit einer "kleinen" Minolta 5? und viel mit dem 85er Minolta auf Dia.
Die Fotos die ich gesehen habe waren fast alle super, obwohl die letzte Unschärfe im rechten oberen Winkel vorhanden war, das Objektiv an einigen stellen vignettierte und auch der "letze" Tacken Schärfe fast nie vorhanden war.

Viele Grüße
Gerd

Ich denke die Frage ob und wie man die Besten Bilder machen kann braucht hier garnicht diskutiert werden ;)

Trotzdem hat ein Objektiv eine gewisse Abbildungsleistung durch die verbauten Linsenkonstruktionen.
Das dann auchnoch der Abstand des Sensors und die streuung und Reflexion innerhalb des Bodys eine Rolle spielt mag ja sein.Trotzdem kann man doch einfach mal vergleichen ob ein Bild dieses oder jenes Objektives nun schärfer ist ...

Klar gibts dann noch so sachen wie treffsicherheit des AF usw ...
Aber mich würde die ganze sache einfach interessieren um zu wissen wie mein SSM nun da steht. Ist es nun im vergleich überdurchschnittlich scharf oder nicht?

Ich muss zugeben das ich so einiges an Linsen als matschig erachte seitdem ich das SSM hab.
Das das alles einem guten Bild nicht im Wege steht ist doch klar!
Aber sind wir nicht hier im Forum um gerade auch solche Dinge diskutieren zu dürfen weil es uns freude macht? ...

Also wenn jemand einen Vergleich kennt oder mal selbst einen gemacht hat würde ich mich freuen ;)

Ich habe, als das SSM rauskam, mal mit einem befreundeten Fotografen ein kleines Shootout mit den Standard-Zooms gemacht.
Beteiligt waren das SSM, das Nikkor 70-200VRI, das Canon 70-200/2,8IS und das Elmarit 70-180/2,8. Alle wurden bei Offenblende getestet auf Kodakchrom 64 und Velvia50.
Klarer Sieger über alle Brennweiten das Elmarit, gefolgt vom SSM, das Nikkor zeigte die bekannten Schwächen am langen Ende ab 135mm.....
Das neue Nikkor 70-200VRII soll aber deutlich besser sein als das alte.

Und wenn du jetzt das ZA135/1,8 mit dem Ur-SSM vergleichst kommt dir das SSM matschig vor......:mrgreen:

Jo ich hatte das 135 Zeiss scho nen paar mal drauf ^^
is scho ein nettes Ding ;)

Und danke für den Bericht! ;)
Hab ich das richtig gegoogelt das das Elmarit ne Leica Linse ist?

Ja, für das nicht mehr produzierte R-System mit dem R9-Body.;)