Mein 20er ist auch von der Abbildungsqualität etwas weicher.
Bei der Dynax 7D viel es mir am stärksten auf .
Ich hatte schon mehrmals versucht manuel die beste Schärfeleistung rauszuholen , aber es bleibt immer ein wenig weich .
Das Zeiss 16-35 zeichnet in der Bildmitte deutlich schärfer .

Ist bei meinen Exemplaren nicht so - nur das Zentrum ist abgeblendet beim 16-35er einen kleinen Tick schärfer. Ich habe Focuskorrektur -9 bei f9 am 20er.

Fundiertes zum Vergleich der beiden Gläser hier:
http://www.kurtmunger.com/sony_cz_16...compsid94.html

C.

Stimmt, ich habe nun die Micro-AF Justierung für Blende 8 - 11 durchgeführt und klar ist es jetzt scharf.

Grüße,

Jörg

Und welche Einstellung hast du vorgenommen? Das ist u.U. von allgemeinem Interesse.

Ich glaube nicht, dass man das so exakt auf andere Exemplare übertragen kann. Pauschal wird man nur sagen können, dass das 20er etwas diffizil zu fokussieren ist wg. Fokusshift und Bildfeldwölbung und man dadurch ein wenig eingeschränkt wird.

Seit ich das Thema 20er beobachte stelle ich immer wieder fest, dass sich die optimale Einstellung in einem ähnlichen Rahmen bewegt. Also kann das sehr wohl ein Anhaltspunkt und somit von Interesse sein.

Ich hatte die Micro-AF Justierung ursprünglich bei Offenblende gemacht und diese war auf -10 eingestellt. Bei Blende 8 - 11 habe ich jetzt den Wert 0.

Grüße,

Jörg

Ähm ... hast Du's schon mal an einer A900 mit dem Zeiss 16-35mm verglichen? Jedenfalls bringt das Minolta 2.8/20mm eher mehr Details als das Zeiss - und ich würde das Zeiss 16-35mm nicht als "optisch nicht der Renner" bezeichnen;). Was die Verzeichnung angeht, gebe ich Dir recht - da ist das Zeiss um 22-24mm herum nahezu auskorrigiert.

Bei meinem MinAF 2.8/20mm sind Werte im Bereich von -5 einzustellen, um bei f5.6 und Distanzen von ca 4m zu optimalen Resultaten zu kommen. Bei f2.8 muss ich nichts korrigieren (also Wert = 0)

Ich denke auch, dass mit dem 20er gute Leistungen möglich sein, wenn man den Blendenfehler berücksichtigt. Dann hat es bei f5,6 bis f8 die beste Leistung, lässt dann allerdings wieder nach - auch das muss man berücksichtigen. Mit der richtigen Einstellung beim Mikroadjust für und bei Blende 8 - für mich durchaus ausreichen für Landschaftsaufnahmen - eine gute Linse. Freistellen möchte ich damit nicht, und bei Bedarf kann man auch bis f11 abblenden.
Sicher, wer Sternenhimmel fotografieren mag (ich auch), ist mit dem neuen 2,0/24 von Zeiss bei offenerer Blende wahrscheinlich besser bedient.

p.s.: Die Verzeichnung finde ich allerdings nicht so schlimm, wie Steve das immer darstellt - aber ich habe auch noch kaum Architekturaufnahmen damit gemacht, sondern hauptsächlich Landschaften.

Ändert ihr wirklich teilweise die Fokuskorrektur bei unterschiedlichen Blenden?
Ist das nicht total stressig?
Ich habe mein 20mm recht häufig im Einsatz (A900) und habe damit noch nie eine Justierung vorgenommen :?: (ganz anders zum 180mm Makro z.B.).
Auch kann ich die Bilder auf 100% croppen und sehe keine Unschärfe o.ä. (?).
Entweder ich habe ein sehr gutes Teil erwischt - oder ich habe nicht so gute Augen, wie ihr :).