danke, bin schon erstaunt wie viele trotz WM im forum unterwegs sind, leider bin ich dem englischen nicht so mächtig, dafür bin ich in der falschen deutschen republik in die schule gegangen...leider...:cry:

Servus Kamoebi,

Kannst auch noch mal hier schauen:

http://www.artaphot.ch/lens-comparis...m-35-4528-85mm

Der Text ist zwar auch auf Englisch, hält sich aber in Grenzen. Und die Vergleichsbilder finde ich auch ohne Beschreibung recht aussagekräftig.

Gruss,

Kapone

Also "optisch durchschnittlich" ist vielleicht etwas harsch. In dem verlinkten Vergleich bei Kurt Munger wird das CZ24-70 mit einer Reihe Festbrennweiten verglichen. Für ein Zoomobjektiv in diesem Brennweitenbereich ist es optisch sehr gut. Die Tatsache, dass es zumindest optisch gute günstigere Alternativen gibt macht es ebenfalls nicht schlecht.

Zum Tamron/Sony: In seinem Fazit zeigte sich Kurt Munger "beeindruckt vom Sony SAL 28-75" - also ist die optische Leistung für ein Objektiv dieser Preisklasse wohl wirklich gut.

Nur weil es mit dem Tamron/Sony 28-75 ein optisch herausragendes preisgünstiges Objektiv gibt, kann ich das CZ24-70 nicht gleich als Prestigeobjekt abtun, denn alleine der SSM ist durchaus ein praktisch/technischer Vorteil. Sagen wir es so: Wenn Geld völlig irrelevant wäre, hätte ich wohl statt des Tamron 28-75 das CZ24-70 genommen.

Gruß,
Jochen

Nachdem ich das 2.8/28-75 von Konica/Minolta hatte und nun das Zeiss, muss ich jedoch sagen, dass das Zeiss im Kontrast und in der Farbwidergabe bei grossen Öffnungen wesentlich besser ist. Und das kostet das Geld. Das Zeiss ist ein ausgesprochenes Reportageobjektiv. Schnell, brillant und scharf bei grosser Öffnung.

Das wird bei den üblichen Vergleichen im Internet nicht so ganz deutlich. Wenn man aber Bilder von beiden Optiken 1:1 vergleicht, ist das Zeiss viel neutraler. Als ich vom Komi 28/75 (baugleich Tamron und optisch vermutlich gleich zum 28-75 SAM) auf das Zeiss umgestiegen bin, war das ein echtes Aha-Erlebnis.

danke kapone, der tip ist gut, die unterschiede kann sogar ich erkennen:top:

Naja, kleine Provokationen sind ja wohl erlaubt ;) .

Bei Kurt Munger gibt es aber auch einen direkten Vergleich über alle Blenden-Werte zwischen dem CZ 24-70, MAF 28-75, SAL-28-75 und Tamron 28-75 mit Vergleichsfotos.

http://kurtmunger.com/tamron_sony_28_75mmid141.html

Am Ende des Berichtss (bonus section) gibt es den direkten Bildvergleich von allen 3 Objektiven die behandelt wurden.

Natürlich hat das CZ seine Pro-Argumente (Bauweise, SSM, etc.) Trotzdem ist es nur am langen Ende am Rand den anderen gleichwertig oder vielleicht etwas besser. Am kurzen Ende sind die Ränder einfach nur schlecht (zumindest bei dem Objektiv, das für den Test zur Verfügung stand).

Hatte schon jemand das Minolta 28-135 erwähnt? :top:

Gruß
Andreas

Als leidgeprüfter "Tester" des Vario Sonnars 24-70 möchte ich mal kurz meine neuesten Erfahrungen einbringen:

ich habe mir aus Frust über die Probleme mit dem Zeiss ein Tamron 2,8/28-75 ausgeborgt und durchgetestet (an einer A850): Ergebnis: massive Dezentrierung in einem Ausmaß, das ich noch nicht kannte; selbst bei Blende 11 war bei 28mm der linke Bildrand noch immer unscharf ohne wirkliche Zeichnung. Bei offener Blende einfach nur grausam. Das Ausmaß der Unschärfe nimmt bei zunehmender Brennweite ab, um bei 75mm gänzlich verschwunden zu sein.

Das Tamron ist bei 50 und 75 durchaus in der Bildmitte nahezu offenblendtauglich. Im Nahbereich liefert es abgeblendet sehr gute Ergebnisse.

Im direkten Vergleich zu meinem (nunmehr ausgetauschten und funktionstüchtigen) Vario Sonnar kann ich sagen, dass das VS besonders bei Offenblende deutlich bessere Ergebnisse über den gesamten Brennweitenbereich im Vergleich zum Tamron bietet. Die Randunschärfen, die stevemark bei 28mm berichtet kann ich für die äußersten Ecken nachvollziehen, nicht aber für die Ränder.

Das Zeiss liefert schönere Bilder, ausgenommen bei Gegenlicht: hier ist das Tamron deutlich besser, dh deutlich weniger Abzeichnung als das Zeiss.

Verglichen mit der A700 und dem VS 16-80 ist das Tamron an einer A850 deutlich besser und brillianter, womit auch für mich klar wurde, dass eben mehr Format eben doch einen Sinn hat. Preisvergleich: Startpreis 2007/08: A700+16-80 rd. 2300 Euro (dann sukzessiver Preisverfall), derzeit A850 mit Tamron ca. 2200 Euro.

In Summe würde ich sagen: ein gut justiertes Tamron ist - wenn man keine 24mm braucht - eine sehr empfehlenswerte und leichte und vor allem kostengünstige Alternative. Wenn man aber ein voll offenblendtaugliches und brilliantes Zoom mit SSM und 24mm sucht, kommt man am VS 24-70 nicht vorbei. Und analog verwendet liefert das VS 24-70 extrem scharfe und kontrastreiche Negative, die locker meine Contax Zeiss Linsen (FB!) erreichen und übertreffen. Ob sich der Mehrpreis zum Sony SAL28-75 auszahlt, weiß ich nicht.

Wer nicht die Qualität eines Zeiss 24-70 benötigt und ein gutes Objektiv haben will, welches zwar nicht lichstark ist, jedoch leicht und eine prima Brennweite hat, haben will, sollte sich mal das Sony/Minolta 24-105 anschauen.


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie

Damit hat man eine sehr gute Lösung, mit prima Brennweite. Habe das Sony 28-75 SAM kaum mehr verwendet. Das Minolta findet man bereits ab 200 EUR in der Bucht.

Gruss
Martin

Award "Best Expert Lens"
 

[QUOTE= ... Sony 28-75 gestossen und eben über diese Objektiv kann ich nichts finden[/QUOTE]

Die Zeitschrift Profifoto (Ausgabe 06/2010) berichtet in ihrer diesmonatigen Beilage, dass dieses Objektiv von acht europ., afrikanischen und amerikanischen Fotofachmagazinen zum "besten Expertenobjektiv" gewählt wurde. Es wird von Profifoto mit dem Award "Best Expert Lens" ausgezeichnet.