Ich darf mich also freuen. Schade nur, dass ich es gar nicht haben möchte. :cry: ;)

Trotzdem schön, dass es endlich ein vernünftiges 70-200/2,8 IS von Canon gibt.

Gruß, eiq

Ich brauche es auch nicht, weil das 80-200/2.8 ist eh fast schon eine Legende.
Komischerweise waren die meisten mit ihren 70-200IS soweit zufrieden, kann natürlich schönrederei gewesen sein. Oder aber die scheren sich nicht so um Punktewertung wie die Kollegen hier.:lol:

Wär stark, wenn Sony in dem Bereich noch ein neues Zeiss bringen würde. Das Canon sieht wirklich sehr fein aus :top:

Naja, bei 200mm war es offen schon erheblich schlechter als es der Nachfolger zu sein scheint. Von daher hat es sich schon gelohnt. Der Preis bleibt happig, aber es sollte genug Leute geben, die sich drum kloppen werden.
Was reicht dir am G nicht? Außer dem AF fällt mir nichts offensichtliches ein. Für Sony hätte es den Vorteil, dass man wieder kräftig an der Preisschraube drehen könnte.

Gruß, eiq

Ja das stimmt schon aber damals kante man kaum was anderes.;)
Gut das NonIS war optisch auch etwas besser, Canon sollte das vieleicht als günstige 2.8er Alternative wieder neu auflegen. Das F4 ist zwar gut aber manchmal benötigt man Lichtstärke. Aber vielleicht wollen die das man Sigma Linsen kauft. :lol:
Der ist an der A900 nicht so schlecht.
Genau so wie jetzt Canon (Preiserhöhung).:lol:

War nur so ein Gedanke, ich brauch ein 70-200 f2,8 sowieso nicht. Aber dann hätte man eben die 3 gängigsten Profizooms aus einem Hause

Hat der AF beim Sony 70-200 ein Problem? Habe ich noch nicht bemerkt (Gott sei Dank!!):top:

Ist ja längst überfällig!

Unser "Haus-SSM-G" soll ja auch an VF sehr gut performen, nur dass es nicht abgedichtet ist, passt mir jedenfalls nicht.

Ja ein guter Kompromis, wenn man bei Original bleiben will.
Ergänzung:Canon hat auch ein 4,0/300mmL IS USM für 1300 Euro!
Ernst-Dieter

Ob es so scharf wie das alte Minolta 200.2.8 ist?