Also ich kann nicht sagen, dass das 18-200 nichts wert ist. Weil mir das 18-250 vom Budget her zu teuer war, habe ich mich an das 18-200er gewagt. Der Einsatzzweck ist bei mir hauptsächlich im Urlaub, wenn man nicht so viel Gepäck mitschleppen will oder auch kann. Und gerade in südlicheren Gebieten findet man meistens gute Lichtbedingungen vor, so dass man gut abblenden kann. Ich hatte das 18-200 im letzten Lanzarote-Urlaub als einziges Objektiv neben dem 50er dabei und die Ergebnisse können sich durchaus sehen lassen.

Ausbelichtet auf 10x15 oder als Mini jpg für die Internetseite kannste ja quasi
welches Glas auch immer benutzen.;):top:

Ich hab's halt nicht so krass ausgedrückt aber im Grunde genommen hast du recht! :top:

Zum 70-300er kann ich dir leider nichts sagen, aber ich habe das Sony 55-200 (baugleich zum Tamron 55-200) und das ist verdammt gut.
In der Schärfe ist es im gemeinsamen Brennweitenbereich ungefähr gleichauf mit dem dem viel viel teureren Sony 70-300G (!), im Gegensatz zu diesem hat es bei Offenblende an kontrastierenden kanten aber ein wenig mit Purple Fringing zu kämpfen, aber immer noch weniger als das 70-210er Ofenrohr. Um 1-2 Blendenstufen abgeblendet ist das allerdings kein Thema mehr.
Es ist komplett aus Plastik, was ich schade finde. Ich hätte gerne mehr dafür ausgegeben, bei gleicher Optik ein hochwertigeres Gehäuse geliefert zu bekommen.
In den Osterferien war ich verreist mit dem Tamron 17-50 und dem Sony/Tamron 55-200. Ich finde das eine Super-Kombination.

Rudolf

Ich sagś immer wieder....für mich ist das 55-200 eins der sehr deutlich unterbewerteten Objektive. Plastik ...Ok...allerdings finde ich es nicht so störend wie bei der 100er Macro Kaffemühle.......auch die Mechanik läuft sanft und mit relativ wenig Spiel ....und die Schärfe ist schon nicht schlecht für den Preis.
Preisleistung ist hier mehr als gut !!!!:top::top:

Ich interessiere mich auch für das 55-200 von Tamron.
Hat jemand mal die Geschwindigkeit des Autofokus zwischen Tamron und Sony verglichen?
Und wenn es Unterschiede geben sollte, rechtfertigen diese den Aufpreis?

Das Sony ging bei mir immer "längere Wege" und war nicht so treffsicher wie das Tamron. Die tatsächliche AF-Geschwindigkeit ist aber bei beiden nicht so toll.

Dann will ich mich auch noch einmal anschließen. Das Tamron 55-200 kenn ich zwar nicht. Habe die Sony Variante für knapp 90 Euro bei Ebay geschossen, weil ich vor dem Urlaub noch ein Zoom haben wollte.
Ich bin echt immernoch überrascht von dem Teil.
Bei manchen Macros erkennt man nicht ob es mit meinem Macro oder mit dem 55-200 gemacht wurde.
Darüberhinaus fällt bei diesem Objektiv sofort auf, das die Bilder ein gewisses etwas haben.
Für mich ebenfalls weit unterschätzt.
Ich selbst wechsle lieber einmal mehr, da gerade 55mm schon ganz OK sind, zumindest für Naturaufnahmen.

Weit unterschätzt wird es nur von Leuten die eine Linse nach dem Preis kaufen. D.h. gut und teuer. Die, die es verwenden unterschätzen das 55-200 sicher nicht.

Lies dir mal den Test von Kurt Munger durch.

Bei Städtereisen mein Immerdabei. Lasse schon mal das 70-300G im Hotel, wenn es mir im Rucksack zu schwer wird.

LG
Gerhard

Ich habe das Sony 55-200 und kann das einfach nur empfehlen!!!
Zudem besitze ich auch eins der hier erwähnten Suppenzooms (Sigma 18-200) und auch ich finde das ein prima Allround-Objektiv, es kommt natürlich nicht an das 55-200 ran,
aber für Schnappschüsse bei gutem Wetter und draussen reicht das Teil noch!!!