Ich verstehe eigentlich nicht, was in diesem Bild durch die Belichtungsreihe gewonnen worden sein soll.

Das Ergebnisbild ist in allen Bereichen heller als das hellste Bild der Serie.

Schon das zeigt, daß da irgendwas gründlich schief gelaufen ist. Aber während selbst das hellste Bild im Himmel nicht ausgefressen ist, ist es das Ergebnisbild. Der Himmel in KEINEM der Ausgangsbilder ausgefressen. Nur im Ergebnis. Dafür brauche ich keine Belichtungsreihe.

Insofern ist genau das Gegenteil erreicht worden, was man mit einer Belichtungsreihe erreichen will - nämlich die Erhöhung des Dynamikumfangs über das Maß hinaus, was man mit einer einzigen Aufnahme erreichen könnte.

Das Ergebnis wäre in diesem Fall sicherlich deutlich besser gewesen, wenn man einfach das hellste Bild in den Schatten ein wenig bearbeitet hätte.

Rainer

Ich habe mir die 3Bilder mal gezogen und das ergebniss ist selbst mit Grundeinstellungen bei Photomatix deutlich besser als das gezeigte von Torsten, da frisst auch nix aus.
Wenn Torsten mag kann ichs ja mal zeigen.

Sehr gerne Dani, denn wie gesagt ein völlig neues Terrain für mich http://www.smilies.4-user.de/include..._happy_001.gif

Ich hate einfach die Automatik von Photoshop drüber laufen lassen, einfach weil ich es mal wissen wollte ;)

Es ist nicht Deckungsgleich aber soll auch nur als Veranschaulichung dienen.
Picturenaut ist auch eine empfehlung, selbst da wird das Bild besser als das gezeigt von dir, offensichtlich taugt das von Photoshop nur bedingt.

Ich bevorzuge Picturenaut aufgrund der natürlicheren Ergebnisse gegenüber Photomatix.

Leider haste ja so ne Mac-kiste also kannste dir auf den POPO klopfen.:P;)


-> Bild in der Galerie

Vielen Dank Dani http://www.smilies.4-user.de/include...lie_op_044.gif

Jepp 'ne Mac Kiste, aber ich sehe mir bei Gelegenheit mal Photomatix näher an ;)
Denn das gibts für Mac und PC außerdem gefällt mir daran das ich es auch als Plugin für Aperture nutzen könnte, muss ich mir aber erst mal genau ansehen ob es als Plugin Sinn macht oder ob für gute Ergebnisse die StandAlone Variante besser ist.

Komisch ist das Photoshop anscheinend die Deckungsgleichheit besser hinbekommt... http://www.smilies.4-user.de/include..._happy_001.gif

Normalerweise braucht du ja gar nicht ausrichten wenns vom Stativ kommt, aber entweder stört der Rahmen oder die Bäume aber selbst ohne Ausrichten stimmt es nicht so richtig, was mich vermuten lässt das beim Ausgangsmaterial schon was nicht stimmt.:P

Also ich habe vom Stativ aus fotografiert und mit Kabelfernauslöser.
Allerdings hatte ich an der 5D Spiegelvorauslösung aktiviert, das harmoniert vielleicht nicht mit der Belichtungsreihe... :zuck:

Eventuell habe ich da einen Denkfehler in der Ausführung... :(

Allerdings windig könnte es auch gewesen sein, darauf habe ich gar nicht geachtet...

Photomatix hat sich hier nach den Bäumen gerichtet, bei der unausgerichteten Version ist das Helle Gebäude in der Mitte gut scharf aber am linken Rand passt es dann nicht. Aber ist auch egal, man sieht zumindest das es im Himmel nicht ausfrisst.

Das du nun so "NEU" bist konnte ich ja nicht ahnen.

Ich meinte natürlich den Abstand der Belichtungen.
Für mich haben sich fünf Aufnahmen als gut erwiesen. In schwierigen Situationen mache ich auch mal mehr. Wenn du die Möglichkeit hast, ich kenn die 5D nicht so im Einzelnen, mach die Belichtungsreihe mit 1EV Unterschied. Wenn das nicht untertützt wird nimm den Manuellen.

Jepp, der Zweck ist erfüllt, danke für die Demonstration :top:
Danke Dir für die Erklärung, werde das wie gesagt mal näher unter die Lupe nehmen ;)