Wie jetzt? Nicht mehr das Stativ über die Schulter und dann ab dafür? ;) :D


Version II finde ich besser! Wirkt etwas ruhiger.

gruß

Thomas

:lol: Musst du hier wieder alles verraten?
Wenn ich nur das Stativ dabei gehabt hätte, wärs ja nicht so schlimm gewesen (wobei... 3m Abhang und ein 1,5m breiter steiniger Weg könnten schon ein Grund sein, so nicht Rad zu fahren, oder? :lol: Immerhin diesmal kein Schnee...).

Ich glaube, ich mach mich an Version II nochmal dran und lasse mir mehr als 2min Zeit :lol: Mit den Übergängen habt ihr nämlich Recht...

LG, Melanie

Gefällt mir (klasse Location - wobei etwas grüner sollte das noch besser sein?) - aber der Schuh stört mich schon. Wenn der Körper schon ganz drauf ist, dann sollte auch alles scharf sein (wobei dann der Wald auch störend scharf geworden wäre). Oder aber: noch weiter aufblenden (wobei Du da nicht viel Luft hattest - da stört Crop dann doch). Dass nur noch Gesicht scharf und der Rest deutlich unschärfer. My 0.02€ :D

Andreas

Immerhin hab ich nicht gesagt wo du langgefahren bist... ;) :lol:

Der unscharfe Schuh stört mich schon etwas, und das Gras links und rechts davon im Vordergrund bzw. den unteren Bildecken ist so unscharf das sich bei mir der Eindruck einer Bewegungsunschärfe oder eines Zoom-Effekts einstellt wie man ihn z.B. kriegt wenn man mit Weitwinkel während der Fahrt vom Fahrrad fotografiert (mit entsprechend langer Belichtungszeit). Hättest Du einen Vollformat-Body hinter dem 85er gehabt hätte ich vermutet dass es einfach die Überlagerung der blendenbedingten Unschärfe im Vordergrund mit der zu den Ecken hin abnehmenden Schärfe des Objektivs ist, aber bei dem Crop-Sensor Deiner A700 taugt diese Erklärung eigentlich nicht.

Von dem wie das Bild jetzt aussieht hätte ich gesagt klassischer Fall für ein voll bewegliches Studioobjektiv. Da könnte man die Schärfeebene schön auf Gabi legen - inklusive Schuh:D - und fast alles drum herum verschwimmen lassen. Aber so bleibt wohl nur eine etwas kleinere Blende, vielleicht zusammen mit einer minimal geringeren Entfernungseinstellung.

Über die Location könnte man auch streiten, ist aber natürlich Geschmackssache. Wobei unbeblätterte Zweige im Hintergrund schon schwierig sind, und weiter abgeblendet dann logischerweise noch etwas störender würden. Könnte man aber per EBV leicht glätten.

Auch noch aufgefallen ist mir der helle Rand der an Gabi's schwarzer Jacke unterhalb der Stelle wo ihre Haare aufhören bis ganz runter zu sehen ist. Ist das natürlich oder hast Du da nachgeschärft? Ich empfinde es jedenfalls als leicht unnatürlich.

Hi,

also nachgeschärft habe ich nicht. Die helle Kante an ihrer Jacke scheint ein unglücklicher Lichtstrahl von hinten zu sein.

Den Schuh habe ich übrigends schon dunkler gemacht. Im Original reflecktiert das Weiß doch sehr stark...

Ich persönlich mag solch natürliche Locations. Dass die niemals so perfekt sein können, wie ein homogener Studiohintergrund, ist ja klar. Mehr Platz wäre nett gewesen, aber man kann nicht alles haben. Ich werde mal noch ein paar andere Locations ausprobieren. Man lernt ja nie aus! :top:

LG, Melanie

Schade dass nicht Du vor der Kamera bist :D

Also Version I gefällt mir besser, deine zweite Version sieht zwar ruhiger aus aber wirkt so unnatürlich auf mich.

Das dachte ich auch gleich als ich den Eröffnungsthread las :cool:

Melanie, Du machst vor der Kamera definitiv die bessere Figur ;)

Danke ;)

Aber ich glaube, dass das daran liegt, dass ich sonst eben hinter der Kamera stehe und einfach weiß, worauf es ankommt. Ich musste ja auch schon oft als Testobjekt für Testaufnahmen herhalten. Gabi stand das zweite mal überhaupt vor ner Kamera. Das zu ihrer Verteidigung :top:

LG, Melanie

PS: Version III kommt gleich noch :top: Dann hab ichs endgültig verschlimmbessert :roll:

So, helle Kante sollte weg sein, Bokeh nochmal neu versucht und naja, ich gebs auf und lasse es jetzt so:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...4cvklforum.jpg

Oder ist noch grober Unfug zu finden?

LG, Melanie