![]() |
Ich Glaube wir sind a bisserl vom Thema ab.....;)
|
Habe ich das richtig verstanden, dass es an VF besser als an APS-C sein soll!?
Sonst ist das doch eher umgekehrt der Fall...:roll: |
Zitat:
Gnadenbrot bis ans Lebensende und ein gutes zuhause *lol*:top: |
Zitat:
|
Zitat:
|
Zitat:
Jetzt kann man doch glatt auf Minolta/Sony stolz sein :top: |
Ja nu', es ist hier wie mit fast jedem gegen Geld erwerbbaren Produkt.
Die letzten paar Prozent Qualität kosten überproportional viel und da muss jeder für sich selbst entscheiden, ob man einen für sich selbst adäquaten Gegenwert für die Mehrinvestition bekommt. Für mich konnte ich das - ohne das G zu testen - klar mit "Nein" beantworten. ;) Da es immer wieder überall bestätigt wird, ist das 70-200 G SSM wohl das beste seiner Klasse für's A-Bajonett, aber wenn ich auf meine Tamron Fotos sehe, finde ich trotzdem keinen Grund unzufrieden zu sein. Ich persönlich finde es nicht verkehrt, wenn Sony durch die qualitative und preisliche Einordnung seiner Objektive ein gewisses elitäres Grundbedürfnis befriedigt und damit die Markenbindung aller erhöht, solange ich es nicht bezahlen muss, bzw. ich preislich und qualitativ interessante Alternative habe :-P Gruß, Markus |
Zitat:
Eine sehr gut Linse kann an einem dicht bepackten VF Sensor natürlich beeindruckend auflösen und ist damit "besser" aber: an APS-C haben vor allem sehr gute VF-Linsen nicht die oft typischen Einschränkungen bei Offenblende, was mir bei meiner Art der Fotografie sehr entgegen kommt...:D |
Zitat:
|
Zitat:
Aber das mit dem dicht bepackten VF Sensor nicht, der die Linse zu einer beindruckenderen Auflösung bringt, nicht. Weil bezogen auf die gleiche Fläche ist der APS-C Sensor meiner 550er dichter als der der 900er. Warum soll da die Optik beim VF beeindruckender auflösen als am Crop?:?: Gruß aus Wien erich |
Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 19:43 Uhr. |