Ich finde die optische Leistung bei 35mm extrem gut. Zwischen Blende 8-11 ist die Leistung durchgehend bis in die Ecken beeindruckend. Diese Optik ist einfach ein Traum. :top:

Klick me (2MB)

Klick me (1MB)

Ich kann die identische optische Beurteilung an VF (je drei Sterne)
des CZ16-35 gerade im Vergleich zum Canon L 16-35 II nicht
ganz nachvollziehen.

Bei 16mm ist das Zeiss mindestens eine Klasse besser,
und auch bei der zweiten vergleichbaren Brennweite 35mm
ist es schon deutlich besser.

Die anderen Brennweiten sind ja nicht identisch und somit
nicht direkt vergleichbar.

Wenn man dann noch bedenkt, dass es an der A850/900
stabilisiert ist... (das nur am Rande.)

Aber Klaus, der klare Vorsprung bei 16mm hätte IMHO doch
seinen Niederschlag in der optischen Bewertung finden sollen.

BG Hans

Anmerkung: Schön, und Dank an Klaus, dass photozone.de
jetzt auch bei Sony Vollformat mit testet.

Ist doch IMMER so, dass die Ca*** - Sachen IMMER total überbewertet werden - Die zahlen ja gut dafür und das schon solange es den Verein gibt :twisted:

Sollte sich nicht eigentlich in diesem Forem der Wert der Aussagen in Richtung "Inhaltliche Aufwertung und Bashingfreiheit" hin verschieben???? :evil::evil:

Wenn ja... hmmm, müsstest noch bisschen an der Inhaltlichen Füllung arbeiten.

Nichts für ungut, Black

Das sehe ich allerdings auch so.
Wobei sich diese ganzen Tests für mich immer dann relativieren, wenn ich lese, dass ein User total zufrieden, sogar bei offenblende ist. Der andere mit dem gleichen Objektiv kein scharfes Foto hin bekommt, selbst abgeblendet.
Wer sagt mir, wie gut die Optik ist, die der Tester in Händen hat, wieviel Mühe hat er sich mit der Justierung der Kamera gemacht? Seit meinen Erfahrungen mit diversen Kameras und Objektiven gebe ich auf diese Tests rein gar nichts mehr.

Bislang konnte mir niemand schlüssig erklären, warum ein und das selbe Objektiv an einer A700 nicht korrekt fokussiert, an einer A300 einwandfrei funktioniert. Dann an einer weiteren A700 gleiche Symptome zeigt wie an der ersten und an eine dritten wiederum der Fokus zu 100% sitzt. Ein weiteres Objektiv (gleiches Modell) funktioniert an allen vier Kameras einwandfrei und ein drittes Objektiv nur an einer der drei A700 :zuck:

Was sollen da alle Tests?
Wichtig ist, welches Ergebnis mein Objektiv an meiner Kamera liefert. Da ist es mir dann ziemlich egal wenn die Zeitschrift XY schreibt, dass ein PE-Ni-CO Objektiv der gleichen Brennweite besser sei. Das passt halt nun mal nicht an meine Sony.

Gruß Wolfgang

Au Mann ...
 

Wir haben bei Photozone aktuell keinerlei Verbindungen zu irgendeinem Hersteller.
Die Objektive werden aus der Community, von Händler oder direkt per Kauf (insb. DSLR) beschafft. Unabhängiger geht's nicht.

Wir hatten vor ein paar Jahren mal ein paar Tamrons vom Hersteller erhalten (testweise), aber der Kommunikationsaufwand lohnt einfach nicht.

Es ist angesichts dessen schon geradezu bizarr eine anschuldigende Nachricht wie Deine zu lesen. :roll:

Klaus
photozone.de

Hallo Klaus,

vielen Dank für deine Ausführung hier im Forum. :top:

Gruß Wolfgang

Solche Äußerungen bitte ich zukünftig zu unterlassen!!!:twisted:

Hm, wenn ich die Werte der drei Konkurrenten so betrachte ist das Nikkor 14-24/2,8 immer noch die beste Optik im SWW-Bereich. Scheinbar ist da Nikon ein ganz großer Wurf gelungen. Da hätte ich mir doch vom Zeiss deutlich mehr erwartet.

Also bei 16mm überzeugt das Objektiv. Aber alles darüber ist dann doch schon relativ "schwach" wenn man sich mal den Preis für das Objektiv anschaut. Eigentlich wollte ich dieses Jahr noch umrüsten und meine A700, bei der ich im UWW Bereich aktuell das Sigma 10-20 nutze, mit einer A850 mit besagtem Zeiss 16-35 Objektiv upgraden. Aber irgendwie bin ich nun nach dem Review doch verunsichert ;)