Nicht unbedingt. Der Makrobereich ist in der Regel nur eine Zutat - so wie die Sahne auf dem Eis. Das Eis ist auch ohne Sahne lecker, aber mit ein bisschen was anderes. Den Makrobereich brauchst Du nicht nehmen, die Objektive sind auch so fantastische leichte Teleobjektive mit gutem Bokeh, guter Schärfe und guter Detailwiedergabe.

Noch ein Tipp: 135/2,8

Edit: zu langsam ;)

Blockade lösen --> Spaß haben :mrgreen:

Makros sind lahm, das ist der größte Nachteil, aber immer noch schneller als das Walimex :lol:

Die 28mm schon, die 75mm nicht ;) Und ansonsten ist es ein schöner, lichtstarker Allrounder, wenn man auf den Weitwinkelbereich verzichten kann.
Aber da du schon ein ganz brauchbares Standardzoom und das 50er hast, wäre es wahrscheinlich tatsächlich sinnvoller, sich im Bereich um 100mm umzusehen, das ergänzt das Vorhandene besser. Und da bieten sich die Makros einfach an. Also feil mal noch ein bisschen an der Blockade, das Tamron ist ein echt gutes Stück Glas.

Danke Peter für deinen Beitrag.

Schlussfolgerung Rokkor fällt weg.

AF bleibt und M42 (wie gesagt Adapter bereits vorhanden)

Bezüglich des Abblenden -> es wird düster .. habe ich auch schon meine Erfahrungen gemacht. Hatte schon das Zeiss Jena 35 2.4 und das Jena 135 2.8

Mit der "Düsterung" im Sucher kam ich dennoch eigentlich gut klar.


Das Minolta 135 2.8 finde ich auch sehr interessant, nur ich denke es ist zu "lang" um es an der a700 zu nutzen oder? Bzgl. Cropfaktor

Inddor könnte es ein Problem werden, aber dafür hättest du immer noch das 50er. Outdoor hättest du jedenfalls ein sehr schöne Bokeh mit dem 135er und der Platz dürfte auch reichen ;)

Konnte ich auch nie richtig, obwohl das optisch nicht begründbar ist. Bokeh ist super und Schärfe auch. Manchmal zu scharf :? :shock:

Ich habe mit diese Linse fast jedes Shooting bestritten (hatte mein 85er noch nicht^^). Verzerrungen konnte ich an Crop nicht wirklich finden. Zumindest nichts, was stören würde.

Optisch ist es aber nicht sooo super. Wobei es für das Geld wohl OK ist. Ich würde dann trotzdem das 28-75 bevorzugen.

Stimmt. Hier liegts dran, was man für Portraits machen möchte. Kleine Kinder beim Spielen könnten evtl. schon schwer werden. Ich robbe mit meinem 85er immer meinen Kusinen hinterher und muss oft manuell eingreifen, weil der AF nicht hinterher kommt. Mit nem Makro-Objektiv würde das natürlich noch schwerer werden :twisted:

Du siehst: Die Entscheidung wird nicht leicht :roll:

LG, Melanie

Also bisher gefällt mir dann das Minolta 135 2.8 am besten.
Danach kommt das Tamron 28-75 2.8
Schlusslichter sind leider die puren Makros :D

Mit bedacht werden sollte vielleicht das ich außerdem noch das SAL 16-105 besitze, daher wäre das Tamron ja ein wenig Doppel Brennweitenbeglegung ;)

Da erscheint mir das Minolta am sinnvollsten

Ich habe ein russiches Jupiter 9 2.0/85 mm, wenn Du manuelles Fokussieren nicht scheust dann ist das eine Superlinse! :top:

Jedoch, manuelles Fokussieren macht ohne Einstellhilfe nicht wirklich Spaß.

Gruß, Uwe

P.S.: das empfohlene Minolta 2.8/135 AF ist toll, aber kauf so ein Ding nicht von privat als Versandartikel. Die Dinger sind alt, oft verölt... wenn Versand aus der Bucht, dann vom Händler mit Rückgabemöglichkeit.

Jap, dem würd ich zustimmen ;)

Hm also M42 wäre das Jupiter 9 gut..

gibt es dazu noch alternativen im M42er Bereich oder nicht? :lol:


Favoriten:

1. Minolta 135/2.8
2. Jupiter9 80/2 oder Tamron 28-75/2.8
3. Makrolinsen


Weitere Tipps/Vorschläge werden gerne angenommen!

Danke übrigends für die schnellen Antworten, echt super :top: