Nun ja, das entspricht 27 Millimeter an einer Vollformatkamera. Für Landschafts- oder Innnenaufnahmen kann das schon zu lang sein.

@keetje. Das 14er Tamron kenne ich leider auch nicht. Den hier geäußerten Vorschlägen, zunächst einmal eines dieser Super-WW-Zooms zu probieren, finde ich gut. Ich hatte z. B. das Sigma 10-20 an meiner A700 (das, das für unter 300 Euro wegging :mrgreen:). Damit kann man schon ganz ordentliche Bilder machen :top:.

Martin

Jepp Kitlinse taugt nichts für das was er möchte (hat er schon genug mit gespielt) Nun sollte es ein Lichtstarkes WW sein.

OK, hätte ja sein können :lol: Schade, dann wirds teu(r)er :?

Ich würde dir auch das Tamron 11-18 empfehlen. Mit Glück bekommt man es für 250€ gebraucht. Und was ich optisch bislang davon so gesehen habe, ließ sich echt sehen :top:

Da es nicht so ganz lichtstark ist, wäre vllt die Anschaffung eines Stativs sinnvoll. Müsst ihr mal überlegen :top:

LG, Melanie

Mmh, dann wird's teuer - und die Auswahl sehr klein. Am ehesten erschwinglich wäre wohl noch ein gebrauchtes Minolta 20/2.8, das so um 350 Euro gehandelt wird. Oder ein neues Sigma 20/1.8, das aber auch schon gut 500 Ocken kostet.

Nur mal so als Hausnummer zum 14er Tamron (das ich nicht kenne): Ich habe ein 14/2.8 von Sigma als Auslaufmodell neu für 440 Euro bekommen. In der Preisliste von Sigma stand es damals für 1.100 Euro.

Martin

Anstatt viel Geld in Lichtstärke zu stecken würd ich eher eins der üblichen verdächtigen Zooms kaufen ( Sigma 10-20, Tamron 10-24, Tamron 11-18) noch ein schönes Stativ dazu. (etwa ein Manfrotto 190xprob mit einem 804 RC2 3-Wege-Neiger) Da hat man im Landschafts- und Architekturbereich wesentlich mehr davon als von der Lichtstärke ;)

Gut... danke erstmal für die Ratschläge :-)

Also bis 500€ sind aber dann wohl nicht zu viel für das Tamron.
Will ja nicht doppelt so viel bieten, wie es wert ist.

Das Sigma 14mm /2,8 geht idR. deutlich günstiger über den Tresen als das Tamron, soll aber optisch in der gleichen Liga spielen - insofern wäre das die vernünftige(re) Alternative zu diesem. Das Tamron ist -anders als das Sigma- halt sehr selten und war auch neu deutlich teurer (obwohl angeblich nicht besser). Das die SWW Zooms optisch ebenbürtig sind, sehe ich übrigens anders, auch wenn die Unterschiede nicht groß sind (auch die 14er wollen ein wenig abgeblendet werden). Die Festbrennweiten punkten vor allem dadurch, daß sie für's KB-Format gerechnet sind, wo die Zooms (Ausnahme das 12-24) alle nur an APS-C funktionieren.

Das alte Sigma 14mm /3,5 ist deutlich günstiger, aber auch optisch schwächer als die beiden 14 /2,8. Das hier ist als Alternative vielleicht auch noch ganz interessant, falls MF kein Hindernis darstellt: http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=86282

Ich kenne das 14mm /3,5 und habe das Sigma 14mm /2,8 und bin mit letzterem gut zufrieden, bzw. behalte es trotz vorhandenem 10-20. Das Tamron kenne ich leider nicht aus eigener Erfahrung, die Angaben dazu sind also mehr vom Hörensagen. Ob so ein Objektiv heute noch Preise von 500 Euro erziehlt, wage ich -aufgrund der o.g. Alternativen- zu bezweifeln, bin aber selbst sehr gespannt. Zwischen 300 und 600 Euro kann alles passieren würde ich mal sagen, schwer vorauszusagen.

Stativ hat er ja schon und es soll halt lichtstark sein.

Achso, dann passts ja...;) ich frag mich nur was er mit der Lichtstärke bei Landschafts und Architekturfotos groß bezwecken will...ein Gebäude oder sonstwas großes freistellen geht bei 14mm mit f2,8 auch nicht wirklich...und weglaufen tun die Sachen in aller Regel ja auch nicht...mit wär da ein bisschen Flexibilität durch ein Zoom lieber, vor allem zum rumprobieren;)

an den 300 ist es auch schon dicht dran, mir wäre es lieb es steigt nicht weiter