Sorry, aber an dem 28-75 ist gar nichts ausgezeichnet, und schon gar nicht die Abbildungsleistung. Flau, auch mittig, bis mindestens F=4,0 ist es gerade so dem Minolta 24-105 ebenbürtig, bestenfalls.

Das Minolta Apo 100-300 kommt von den lichtschwächeren Telezooms dem Sony 70-300 G SSM am nächsten. Mit etwas Glück bekommt man das für 200 €.

Gruß
Michi

Holger, was soll man Dir eigentlich raten. Du hast Dir eh schon die "Perlen" rausgepickt.

Mach Dir selbst ein Bild vieler der Objektive, die Du Dir rausgesucht hast:
http://www.artaphot.ch/lens-comparisons
http://www.artaphot.ch/lens-reviews
Das Sony 28-75 dürfte optisch identisch zum KoMi 28-75 und Tamron 28-75. Den Vergleich kannst Du bei den Links finden.

Das 75-300 ist deutlich schwächer. Wesentlich besser, wenngleich nicht auf dem Niveau des 70-300 G ist das Minolta 100-300 APO. Klein und als eines der ganz wenigen Objektive grad am langen Ende besonders gut. Aber wichtig, es muß die APO oder APO(D) Variante sein.

Das 85er Minolta ist gut. Weicher als das Zeiss bei Blende 1,4, aber dennoch ein sehr schönes Objektiv. Mir wäre das Zeiss den Aufpreis auch nicht wert.

Das 200er. Kaufen. Unbedingt. Der Minolta 1,4-fach Konverter ist optisch sehr gut an diesem Objektiv, der 2-fach Konverter ist schwächer, aber dennoch in Ordnung.

Rainer

Dein Modell wird eben ne Gurke sein.

Mein Minolta 2,8/28-75 ist vor allem am Rand besser als mein Minolta 24-105.

Ich konnte auch mal 2 Sony 24-105 testen, die baugleich zum Minolta 24-105 sind, und beide Sony waren an der Alpha 900 auf dem gleichen Level wie das Minolta.

Gruß
Michi

Reinhard, Holger ist schon das 70-200 SSM zu schwer. Da ist das 70-400G definitiv nichts für ihn.

Ich persönlich kann seine Vorliebe für Festbrennweiten soooo gut nachvollziehen.

Rainer

Noch was zu den 85ern:

das Minolta 1,4/85 bekommt man meistens nicht unter 600 Euro. Vorallem die letzte Version, das Minolta 1,4/85 G D liegt meisten deutlich über 700 €. Viel mehr muß man für ein gebrauchtes Zeiss 1,4/85 auch nicht zahlen.

Beim Minolta muß man außerdem auf verölte Blenden achten. Selbst von der G D-Version gab es schon welche mit verölter Blende.

Gruß
Michi

Danke schon mal für die vielen Tipps (die Links kannte ich alle noch nicht, werd ich heute abend mal ein bisschen lesen), ein 70-400 ist bestimmt klasse aber mir einfach zu groß, das kommt meiner Art zu fotografieren einfach nicht entgegen.

Wie gesagt, wenn ich mit der Familie unterwegs bin würde mir eigentlich ne gute Kompakte (haben wir mit der Panasonic FT1, die darf ruhig auch mal mit zum Schwimmen) genügen und wenn ich fotografieren gehe hab ich die Zeit Objektive zu wechseln und hin oder her zu laufen.

Das bin ich von meiner Pentax mit hauptsächlich Festbrennweiten so gewohnt.

Grüße Holger

Den Unterschied konnte ich irgendwie nicht sehen. Für 200€ bekommt man mit ganz viel Glück das Tamron gebraucht (eher 250€), aber das Minolta eher weniger, da es viele Liebhaber gibt :lol: Wenn du bei Zooms eh nicht so viel Wert auf Qualität legst, wirst du erst recht keinen Unterschied zwischen Tamron und Minolta feststellen :roll:

Never! :lol: Ich habe selbst das 200er und konnte sowohl das 70200G als auch das 70400G schon testen. Für keines der beiden würde ich mein 200er hergeben. Das 200er ist einge ganz eigene Klasse. Das Gewicht, das Handling, die Schärfe, alles ist einfach so, wie es sein soll. Es ist kompakt, aber dennoch nicht zu klein/leicht und liegt perfekt in der Hand. Wenn man eins bekommen kann und der Preis ordentlich ist, sollte man zuschlagen. Leider sind auf Grund der hohen Nachfrage viele Exemplare überteuert, wobei dieses Objektiv sein Geld wirklich wert ist. Zudem ist es noch deutlich günstiger (mein hat 700€ gekostet) als das 70200G oder das 70400G (beide je deutlich über 1000€). Ich habe auch noch einen 1,4er TC von Minolta und kann absolut keinen Schärfeverlust trotz TC feststellen! :top: Den 2er TC werde ich mir dazu auch noch holen. Dann habe ich ein deutlich kompakteres 400/5,6 als es das 70400G @400 ist. Die Schärfe dürfte beim 200er mit TC sogar noch etwas besser sein, da das 70400G dort etwas matschig werden soll.

Ansichtssache. Ich nutze es sehr oft bei 2,8. Die Ergebnisse sind auf jeden Fall brauchbar. So scharf wie eine FB ist es natürlich nicht, aber was will man erwarten? Für seinen günstigen Preis liefert es auf jeden Fall ausgezeichnete Ergebnisse! Ob sich der Mehrpreis für das Zeiss lohnt, weiß ich nicht. Ich glaube es eher nicht.

Denke ich auch. So schlecht wie beschrieben kann es wirklich nicht sein.

Warum sollte man das G D eigentlich kaufen? Wer nutzt ADI? Ich habe mir die gleiche Frage gestellt, bevor ich mein G gekauft habe und bin zu dem Schluss gekommen, dass es kein G D sein muss. Siehe auch HIER.
Das 85er ist übrigends nicht ohne Grund zu meinem Immerdrauf geworden. Ich würde es nie mehr hergeben wollen. Einfach klasse :top:

LG, Melanie

Rainer, das 70-400 ist leichter als das 70-200.......;)

Jaja, ich kenn dich schon, alter Festbrennweiten-Fetischist!!!:mrgreen::mrgreen:

Als ich vor nem halben Jahr ungefähr zum ersten Mal mit ner Sony Kamera "gespielt"habe wa es wie weiter oben schon erwähnt ne a900 mit dem 200 2.8, wenn ich eure Beiträge lese, weiß ich auch warum ich damals so begeistert war.

Es wird wohl am Anfang für überhaupt kein Zoom reichen, das 200er muss ja irgendwie finanziert werden.

- Minolta 24 2.8
- Sony 50 1.4
- Walimex 85 1.4 (wäre eine günstige Alternative, die ich auch von Pentax her kenne und mit der ich recht zufrieden war)
- Sigma 100 2.8 Macro
- Minolta 200 2.8

Grüße Holger