Bei der Anführung der aufnahmetechnischen Schwächen ging es mir nicht primär um die Farbsäume - deine gezeigten Vogelbilder zeigen praktisch keine PF. Sie sind aber trotzdem nicht unbedingt Werbung für das Objektiv (weil sie halt nicht die Schärfe zeigen, zu der das Objektiv grundsätzlich in der Lage ist). Ist nicht böse gemeint, aber das geht halt besser.

Ob diese wirklich sehr starken PF aus dem Link im ersten Beitrag nun in der Form für das Objektiv normal sind kann ich leider nicht mehr nachprüfen, ich habe mein 100-400 vor einiger Zeit verkauft. Ich weiß nur, daß es unter bestimmten Bedingungen zu bläulichen Halos/PF (jedoch nicht, bzw. kaum zu CA) neigt und ich weiß, daß Aufnahmebedingungen, wie sie im fraglichen Beispiel zu finden sind, dafür geeignet sind, ein Objektiv in der Beziehung schlecht dastehen zu lassen. Und ich wüsste nicht, welche Fehler vorliegen müssten, um ein Exemplar dieses Objektivs gut und ein anderes schlecht(er) in punkto PF aussehen zu lassen: dezentriert scheint es nicht zu sein und der Fokus stimmte zumindest bei der fraglichen Aufnahme auch. Farbsäume, besonders PF sind eigentlich keine Frage irgendwelcher serienstreuungsbedingter Unterschiede, sondern ein Merkmal eines Objektivtyps und -und das ist an der Stelle sehr wichtig- sie werden durch bestimmte Aufnahmebedingungen hervorgerufen, bzw. verstärkt. Darum liegt der Schluss näher, das als normal anzusehen, als von einem Problem mit dem Objektiv auszugehen (was an sich ohnehin ziemlich überflüssig ist, denn das müssten in erster Linie mal der Verkäufer und der Käufer des Objektivs untereinander ausmachen - ich weiß jedenfalls nicht, was irgendwelche öffentlich diskutierten Spekulationen in der Richtung bezwecken sollen). Vielleicht sind die PF nicht typisch (daß es auch besser geht weiß ich auch, ich selbst habe auch kein solches Negativbeispiel mit dem Objektiv produzieren können), aber es kann halt vorkommen. Der VK hat hier zielsicher wirklich sehr unglückliche Beispiele gezeigt - erstaunlich eigentlich.

Wenn man es systematisch angehen wollte, könnte man z.B. die Abhängigkeit der PF vom Motivabstand überprüfen: das fragliche Bild ist aus deutlich größerem Abstand aufgenommen worden als deine Vogelbilder. Auch wenn auf beiden Schnee zu sehen ist, so könnte dieser Faktor möglicherweise einen entscheidenden Unterschied ausmachen. Die Kontraste deiner beiden Beispiele sind lange nicht so gnadenlos wie bei der fraglichen Aufnahme (teils gesättigte Lichter und gesättigte Tiefen direkt angrenzend) und auch die Kamera kann bei PF eine wichtige Rolle spielen, aber da wird's dann kompliziert.

Wenn das Beispielbild an Vollformat gemacht wurde, dann würde ich die PFs als normal bezeichnen.

Außerdem zeigt so ein Bild gnadenlos PFs. Selbst so teure Linsen wie das Minolta Apo 2,8/200 zeigen bei solchen Aufnahmebedingungen starke PFs, von den Ofenrohren brauchen wir gar erst zu reden.

Wer auch bei solchen Bedingungen fast gar keine PFs haben will, der muß zum Sony 70-300 G greifen. Kein anderes meiner Teles kann da mit dem 70-300 G mithalten, weder das Apo 2,8/200, das Apo 4/300, das 2,8/70-200 SSM, das Apo 100-300 oder das Apo 100-400.

Was man so hört, soll das Sony 70-400 G bei Farbsäumen auf einem ähnlich hohen Niveau wie das Sony 70-300 G sein.

Gruß
Michi

Deine Aussage (ohne Beispielbilder) ist für mich einfach nicht nachvollziehbar, Jens. Deine beschriebene Neigung zu derart drastischen Farbfehlern ist meinem 100400 APO völlig fremd - egal, wie weit das abgelichtete Motiv entfernt ist. Siehe Kirchenbild und (nun echter) 100% Ausschnitt.

Klick-Kirche
Klick-100Prozent

An meiner Alpha 100 kann das Objektiv dafür "nicht mehr Schärfe", auch hier wären Deine Beispielbilde gefragt. Auch wenn Du das Objektiv nicht mehr hast, so wirst Du ja wohl kaum alle damit gemachten Fotos gelöscht haben. Also, unterfüttere Deine Aussagen doch bitte.

Du überliest offenbar leider meine Ausführungen bezüglich der Tatsache, daß das Motiv, vor allem der Kontrastumfang, bzw. starke Kontrastkanten (starke hell/dunkel-Kontraste) im Motiv, einen ganz entscheidenden Anteil für das Auftreten von PF bei Bildern dieses Objektivs hat. D.h. PF müssen nicht immer zu sehen sein, sie KÖNNEN aber zu sehen sein (siehe auch Michis Beitrag - ich bin ja nicht der Einzige, der das beobachtet hat). Das bei deinem Kirchenbild keine zu sehen sind, ist mangels entsprechender Kontrastkanten im Bild, bzw. dem recht homogenen Gesamtkontrast der Szene zu erwarten gewesen.

Aber ich habe im Archiv tatsächlich ein Bild (A700 mit 100-400 APO @400mm und f8, RAW, also bearbeitet), das eben solche Farbsäume zeigt: Klick (das ganz unten)

Das gezeigte Bild entspricht dem vollen Bildausschnitt, das Kästchen mit der Schraube ist ein 100% Ausschnitt. Ich zeige jetzt mal einen 100% Ausschnitt aus einem anderen Bereich des Bildes:

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...nails/6/pf.jpg

Das ist jetzt nicht geschärft usw., aber es soll ja auch um PF gehen. Zwar gibt es hier zu den lila Säumen grüne Gegensäume, was auch für CA (bzw. eine Kombination von CA und PF - das Gegenstück zu grünlichen Säumen sind eigentlich rote Säume - gemischt mit blau landen wir dann bei lila) sprechen könnte, aber was hier entscheidend ist: es gibt deutliche lila Säume. Sicher nicht so extrem wie im fraglichen Beispiel, aber es zeit denke ich, daß man mit einem geeigneten Motiv auch Farbsäume mit so einem Objektiv produzieren kann. Das laste ich dem Objektiv übrigens gar nicht groß an, ich finde es nicht schlimm - aber es ist halt so. Und diese starken s/w Kontraste sind -speziell für langbrennweitige Teleobjektive- nunmal schwierig.

Du schriebst ja selbst eingangs:

Mit der Bemerkung, daß du dir die Heftigkeit der Säume im fraglichen Beispiel nicht erklären kannst. Da sind wir doch eigentlich auf einer Linie - mit der Ausnahme, daß ich denke eine Erklärung dafür zu haben, bzw. ich offenbar eher eine sagen wir mal "Eigenart" des Objektivs als Ursache akzeptieren kann als du. Nicht aufgrund eigener Erfahrungen (in so starker Ausprägung habe ich das ja auch nicht hinbekommen), sondern eher aufgrund einer gewissen Wahrscheinlichkeit und auch weil ich sonst keine bessere Erklärung habe (siehe auch "Ockhams Rasiermesser" ;) ).

Dein Kirchenbeispiel ist doch wesentlich schärfer (oder ist das mit einer anderen Kamera gemacht?). Das sieht sogar richtig gut aus. Genau das meinte ich: deine Vogelbilder zeigen eben nicht die Schärfe, die das Objektiv zu erreichen in der Lage ist. Das ist auch nicht schlimm, Vögel bewegen sich, die Bilder waren vielleicht freihand aufgenommen, das Licht war nicht optimal usw. Es ging mir nur darum, daß diese Bilder weder als Beispiel für PF (weil -zumindest die Meise- offenbar nicht perfekt fokussiert und weil nicht so extreme Kontraste aufweisend), noch für "die Leistung dieses Objektivs" an sich sehr aussagekräftig sind. Um mehr ging es mir nicht, du hast das wohl offenbar als Angriff verstanden - nachvollziehbar, war aber nicht so gemeint.

Dein Kirchenbild zeigt aber auf jeden Fall die Schärfe, an die ich denke wenn ich an dieses Objektiv denke, daher können wir diese Nebendiskussion also vielleicht beenden (?).

Was die PF angeht, siehe oben. Mein Beispiel ist zwar nicht so extrem wie das fragliche Beispiel, aber ein so extremes habe ich auch wie gesagt nicht zu bieten - ich sagte nur, daß PF bei diesem Objektiv nicht ungewöhnlich sind (siehe oben) und daß gut denkbar ist, daß es bei einem extremem Motiv wie im fraglichen Beispiel halt mit extremen PF reagiert. Nachträglich hinzugefügt wird sie der VK ja wohl kaum haben und ansonsten erkläre mir bitte, woher sie kommen sollen, bzw. was du sonst dahinter vermutest.

Ich behaupte ja nicht, das 100-400 sei ein schlechtes Objektiv, im Gegenteil. Es ist aber halt auch nicht perfekt und es ist immer gut, wenn man spezifische Schwächen eines Objektivs kennt.

Was die Schärfediskussion angeht: ich bin mir nicht sicher, wohin so ein Schw...vergleich führen soll. Zumal das vernünftig sowieso nicht zu machen ist: ich habe mit dem Objektiv glaube ich nie Vögel fotografiert, ich besitze keine A100 und ich fotografiere ausschließlich in RAW, d.h. ich kann strenggenommen kein wirklich unbearbeitetes Bild vorweisen und vor allem eins, das halbwegs mit deinen vergleichbar wäre (und das Schilderbild wird dir zum Vergleich wohl kaum reichen nehme ich mal an). Ich weiß auch nicht so recht, worum es dir eigentlich geht. Dein Kirchenbild ist wie gesagt gut scharf, die Vogelbilder nicht - das ist aber verständlich und an sich auch kein Problem. Es ging mir nur um die Tauglichkeit als Beispiel. Das dir der Unterschied der Schärfe der von dir gezeigten Bilder (Vögel vs. Kirche) selbst auch auffällt, nehme ich mal an. D.h. ich hoffe ich kann mir die Kramerei in meinem nicht nach Objektiven sortiertem Archiv hoffentlich sparen (?).

@Jens: Die themenfremde Schärfe hast Du in diesen Thread gebracht und zwar nach meinem ersten und erneut nach meinem zweiten Beispielfoto und nun paßt es Dir nicht, wenn ich darauf eingehe? Aha.
Zu den CAs oder Purple Frings: wie Du ja selbst zugestehst, sind sie auch bei Deinem Beispielfoto bei weitem nicht so extrem, eher ganz normal. Exakt das habe ich in meinem Erstposting (von Dir ja nochmals zitiert) und StefH ja auch gesagt: es gibt zweifelsfrei leichte violette Linien, aber das Beispielfoto liegt weit ausserhalb dessen, was für dieses Objektiv als "normal" gelten kann. Und das ist schon das einzige, um das es mir ging. Ich wollte dem Fragesteller nur versichern, dass sein verlinktes Beispielfoto keinesfalls bezeichnend für das Objektiv ist und ihm seine Verunsicherung diesbezüglich für einen möglichen Kauf nehmen. Dann bist Du aber erst zur Höchstform aufgelaufen.

Dass diese, Deine Behauptung nicht stimmt, das war Gegenstand meiner weiteren Ausführungen. Und nun fragst Du mich, um was es mir eigentlich geht und unterstellst einen "Sch...vergleich"? Interessant, aber nicht Gegenstand meiner Gedankenwelt. Ich wollte nur ein paar Belege für Deine Behauptungen, die Du einfach so als feste Tatsache dargestellt hast - das war offenbar schon zuviel verlangt. Damit bin ich raus.

Hallo,
danke an alle für die Ausführungen auch wenn ich die "Aufregung" nicht ganz nachvollziehen kann.
Schlussfolgerung meinerseits:
Motivsituation war extrem und bei sowas haben dann viele Objektive zu kämpfen.
Dass es ein 100-400 besser kann, zeigen die Bilder ohne diese extremen Bedingungen. Leichte Farbsäume lassen sich ja wie gesagt recht gut nachträglich entfernen.

Ich schwanke auch tatsächlich immer zwischen dem 100-400 Apo (günstiger, mehr Brennweite) und dem 70-300G (optisch besser, weniger Brennweite, aber mir eigentlich zu teuer); aber das ist ein anderes Thema. :)