Guten Abend zusammen,

So jetzt bin ich daheim und kann es ausprobieren. Danke auch mal für die Erläuterungen.


Ja stimmt bei 42cm sind es 1:2 beim Makro! Kann ich am Objektiv ablesen.:)


Mit 135mm habe ich natürlich übertrieben, aber Fakt bleibt dass mein 16-105 wirklich kleiner abbildet als es sollte. Schnell mal aufs Stativ gestellt und bei Entfernung von 4,5m das Regal geknipst. Das 100mm Makro und das 75-300 sind sich einig, ich habe ca. das gleiche am Bild. Aber das 105mm zeigt ein wenig mehr nach unten hin.

also Sony 16-105/ 3,5-5,6 bei 100mm:

-> Bild in der Galerie

Minolta 100mm/2,6 Makro:

-> Bild in der Galerie

Minolta 75-300/4,5-5,6 bei 100mm:

-> Bild in der Galerie

Wie in den Exif Daten noch zu sehen ist, ist es auf 105. Leider schneidet Adobe Photoshop Element den Objektiv Namen weg.

Schön wäre es:D, aber ich habe mich leider nicht geirrt. Es ist doch nur ein 16-105! :(

Vielleicht ist es wirklich defekt ich habe auch noch ein Problem mit Vignettierung:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...04513_1024.jpg


Soll ich es in Reparatur schicken?

LG Boris

Bei Zoomobjektiven ist es normal, dass bei den Brennweiten etwas geschummelt wird. Deshalb sollte man es nicht einschicken...

Versuch das ganze doch mal wie bereits empfohlen im Fernbereich und nicht mit einem nur wenige Meter entfernten Regal (das ist immer noch Nahbereich - ich meine größere Entfernungen, mindestens 50 Meter, besser noch mehr). Dann sollten die Verhältnisse eigentlich passen, d.h. das 16-105 minimal größer abbilden. Bei diesem Beispiel dürfte nach wie vor der von mir erklärte Sachverhalt (Brennweitenverkürzung des innenfokussierenden Objektivs im Nahbereich) für die Diskrepanzen sorgen, ansonsten ist der Unterschied aber m.M.n. auch so gering, daß es einfach unter die normalen Ungenauigkeiten (gewisse Abweichungen sind -zusätzlich zu den technisch bedingten Brennweitenabweichungen- normal) fällt - sprich: nicht weiter drüber nachdenken, das ist doch nun wirklich nicht tragisch. Auch das 75-300 ist übrigens auszugsfokussierend, daher war das Ergebnis im Vergleich zum Makro so zu erwarten.

Ein Defekt des 16-105 liegt jedenfalls ganz sicher nicht vor und auch die gezeigten Vignettierungen sind für 17mm und f5,6 durchaus normal. Einschicken also sinnlos. War da evtl. noch ein Filter auf dem Objektiv? Filter mit zu breiter Fassung können zusätzlich zu Abschattungen in den Ecken führen, wobei mir das in dem gezeigten Beispiel allerdings nach den normalen, natürlichen Vignettierungen dieses Objektivs aussieht. Ist nicht schön, aber ein normales Merkmal dieses Objektivs und kein Defekt.

Hallo Jens,

Ich habe gestern noch mein Sony 24-105 an die Kamera montiert. Das arbeitet doch auch mit Innenfokussierung. Bei 105mm schneidet es unten die Griffe des Kastens ab. Das sieht eher nach 105mm aus. Vom Gefühl her hat mein Sony 16-105 nur 95mm.

Deswegen gebe ich es zwar nicht zur Reparatur. Aber

genau diese dunklen Ecken stören mich!!!

Es war kein Filter am Objektiv! Das Bild wurde mit Absichtlich mit Blende 5,6 aufgenommen, da es bei Blende 8 vorher auch leichte Abschattungen gab, die ich schon am Kamera Monitor sah. Die normale Vignettierung nehme ich hin, es ist ja ein 16mm auch wenn die Kamera 24mm daraus macht. Aber die Ecken erinnern mich fast an meinen andren Beitrag: http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=85258

Werde mal mit Fa. Schuhmann in Kontakt treten. Vielleicht habe ich ein 15-95mm?:)


LG Boris

Je größer der Zoombereich (speziell in Richtung WW), desto größer auch die Abweichung von der nominalen Brennweite im Nahbereich. Bei Superzooms ist das wie gesagt ganz extrem. Das sich das 16-105 und das 24-105 diesbezüglich etwas unterscheiden, ist daher nicht verwunderlich, obwohl auch das 24-105 innenfokussierend ist.

Und wenn das 16-105 tatsächlich nur 95mm hätte - was soll's? Der Unterschied im Bildausschnitt ist doch minimal.

Die sind völlig normal, glaub mir.

Nein, hast du nicht. Mach doch mal einen Vergleich im Fernbereich. Ich meine mir ist's ja egal, nur solltest du dir die Mühe einfach sparen, es wird nichts bringen.

Ich würde ja mal einen Vergleich mit meinem 16-105, 100er Makro und 24-105 machen, allerdings ist der gezeigte Unterschied, bzw. das "Problem" IMO so marginal, daß mir meine Zeit dafür ehrlich gesagt zu schade ist.

Hallo,

Also Kontakt Aufnahme mit Schaumann (Österreich) hat einiges geklärt:

Vergrößerung (beim Sony 16-105 ist nur 0,95), das ist so normal. Bis jetzt hatten sie nur Beschwerten dieser Art beim 18-250 wo es noch extremer auffallen soll. Umsteiger vom 18-200 sahen kaum einen Brennweite Gewinn.


Aber wegen der abgedunkelten Ecken soll ich es einschicken, so extrem haben sie das dort noch nicht gesehen. Ich habe Ihnen das selbe Bild mit voller Auflösung geschickt.


LG Boris

Na dann... Schreib mal, was draus geworden ist, wenn es wieder da ist. Ich habe nach meinem letzten Beitrag auch nochmal ein Bild mit 16mm und f5,6 gemacht und ich muß sagen ich habe mich geirrt: es sind zwar Vignettierungen zu sehen, aber tatsächlich nicht so deutlich ausgeprägt wie in deinem Beispiel. Inwiefern das zu beheben ist, weiß ich aber auch nicht. Filter war nicht drauf hast du gesagt und ich gehe mal davon aus, daß die Blende korrekt eingerastet war (zumal es nur zwei dunkle Ecken gibt, wenn nicht).

Meiner Meinung nach ist die Vignettierung für das Sony 16-105 normal.

Gruß
Michi

Nein, nicht bei Blende 5.6 und 17mm Brennweite. Nur bei Offenblende, aber selbst dann nicht so stark. Und ich verwende sogar einen Filter (Hoya Pro1).

Rudolf

Naja, da ist aber auch noch die Sonne in der Bildmitte was noch einen stärkeren Eindruck von Randabdunklung erzeugt...