da geb ich Dir absolut recht, wenn DU so unzufrieden bist dann sofort wieder zurück damit,
die Frage ist bei Dir ob Dus zurückgibst oder nur tauscht oder?

Du musst ein gutes Gefühl haben, schön reden kann man das nicht,
wie gesagt Du solltest durchprobieren, denn ich glaube das DU einen Ausreisser hast,

LG Claudia

Trissi,

was war denn der Grund, das Sigma überhaupt zu kaufen? 24 mm an Vollformat braucht man ja für Katzen eher selten. Der AF? Ist der wirklich so viel schneller mit dem HSM? Mir erschien mein KM 28-75 an der A900 jedenfalls rasend schnell, fühlbar praktisch kein Unterschied zum Zeiss. Der Nachführ-AF ist mit beiden Objektiven (KM wie Zeiss) nicht der Hit und bei irregulär bewegten Motiven wie Katzen z.B. mit Canon sowieso nicht zu vergleichen - die kleinen Unterschiede zwischen den Objektiven fielen in der Hinsicht dagegen eher minimal aus. Da kann man auch beim Tamron bleiben, wenn man nicht zwingend die 24 mm im selben Objektiv benötigt, oder? Was ich allerdings nicht weiß, ist, ob das Tamron ggf. eine andere Getriebeübersetzung hat als die KM-Version (die recht kurz übersetzt ist und dadurch schnell fokussiert wird).

Ansonsten, wenn's das Beste sein soll... bleibt wohl nur das Zeiss.

Meine persönliche Meinung ist: Was soll ich ein Objektiv mit großer Lichtstärke (und dementsprechend viel Gewicht) herumschleppen, wenn ich es für halbwegs brauchbare Bilder abblenden muss? So eine Konstruktion hat ihren Sinn verfehlt. Außer man ist reiner Portraitfotograf (und zwar nicht für Katzenportraits) - dann kann man damit vielleicht trotzdem noch was anfangen.

Viele Grüße

Johannes

Eigentlich wollte ich im BW Bereich soetwas wie das Tami 17-50 mit F2,8 als ergänzung nach unten zu meinem 70-200/2,8 haben. An meiner A700 hatte ich eigentlich auch nur 2,8er Objektive, da ich finde, das Lichtstärke durch nichts zu ersetzen ist.
Mit der AF geschwindigkeit, sei es das Tami 28-75 oder das Sigma 24-70 bin ich zufrieden und komme damit auch gut klar. Ein echter unterschied besteht da eigentlich nur darin das der HSM leiser ist, was bei Tieren sehr von Vorteil ist.

Ich denke ich werde Sigma nochmal eine Chance geben und das Teil umtauschen. Sollte das dann wieder so eine Gurke sein geb ich es zurück und behalte das Tami.

Letztendlich geb ich Dir da vollkommen recht, ich bezahle auch nicht den Preis für ein F2,8 Glas das ich bis 5,6 abblenden muß. Dann würde ich mir eher noch das 24-105 von Sony holen welches um die Hälfte billiger ist. Ob ich mir das Zeis 24-70 zulegen würde weiß ich nicht, mich schreckt da schon irgendwo der Preis ab. Eigentlich kann ich mir auch nur vorstellen, das dieses Objektiv ein Ausreisser ist. Ich hatte schon viele Objektive von Sigma und das ist das erste welches so mieß ist.

Aber zugegeben, die Objektivwahl ist seit ich auf KB Format umgestiegen bin nicht gerade einfacher geworden, der Sensor verlangt den Objektiven deutlich mehr ab als APS-C.

Zuerst, ich kenne das 24-70 nur mit Stangenantrieb, doch die meisten Reviews sehen zum HSM nur geringe Unterschiede. Meine Erfahrungen mit dem 24-70 decken sich total mit Deinen. Bei 24mm sehr ordentlich, bei 70mm schwach, erst ab 4.0 zu genießen. Mein interner Vergleich mit einem alten 24-85/3.5-4.5 war sehr ernüchternd und ich habe das Objektiv dann abgegeben. Gegen das 28-75 von Tamron sieht die Sigma-Rechnung kein Land. Schade, denn Haptik und Handhabung fand ich angenehm.

Fotorrhoe

Danke für Deinen Beitrag, ich dachte schon ich bin hier fast der Einzigste der negative Erfahrungen mit dem Sigma gemacht hat. Ich finde es auch besch... das das Sigma offenbar dort wo es am wichtigsten ist, nämlich am langen Ende und bei Offenblende, keine gescheite Leistung zeigt. Schließlich ist das für mich jedenfalls der Hauptgrund warum ich soviel Geld in eine Linse investiere.

Was ich auch nicht verstehe, warum das Teil dann in der Objektivdatenbank über den grünen Klee gelobt wird:roll: und das Zeiss erst auf Platz zwei folgt. Wenn ich danach gehe, dann brauche ich mir das Geld dafür erst garnicht zusammensparen.

Ganz einfach Zeiss folgt auf Platz zwei, weil irgendjemand, der wahrscheinlich ein defektes Exemplar erwischt hat, in der Objektivdatenbank seinen Frust abließ.

Das ist leider kein Einzelfall, aber m.E. echt ärgerlich. Letztlich hilft es nur die Posts alle durchzulesen, um sich so eine eigene Meinung zu bilden.

Rainer

Das hat sich gerade wieder relativiert. :D:D:D

naja ob das mehr Sinn macht , wenn DU offensichtlich ein mieses Exemplar erwischt hast,
hm sei dahin gestellt,
ich kann das schimpfen nicht nachvollzeihen, GEH wohin und probier ein anderes, wenn das auch mies ist, dann kannst Du schimpfen,
jede Marke hat mal Ausreisser und wieder eine Meinung ohne das Objektiv überhaupt zu besitzen:shock::?:roll:

den Technikteil werde ich nie verstehen, wobei oder wie soll sowas helfen???

naja ich bin sicher alle, die das Sigma loben haben ja KEINE Ahnung:top:


ned böse sein, aber sowas finde ich sehr sehr ärgerlich;)

LG Claudia

Claudia,
der Sinn und Zweck einer Objektivdatenbank ist doch wohl, dass jeder der etwas zu dem Objektiv aussagen kann es da reinschreibt, damit andere sich ein Urteil bilden können.
Aus ALLEN Einträgen kann somit ein Durchschnitt gebildet werden der den einen oder anderen Ausreisser nach Oben oder Unten wieder relativiert.

Ich hatte dieses Objektiv in meinem Besitz (wenn auch nicht gerade sehr lange :D) und habe mir meine Meinung darüber gebildet und sogar ein einigermassen aussagekräftiges Vergleichsbild eingestellt. Zudem hast DU selbst auch gesagt das Dein Exemplar auch irgendwie "weich" abbildet bei Offenblende und 70mm.

So und nun sag mir doch um Himmelswillen, warum soll ich dann nich hergehen und meine Meinung in dieser Datenbank kundtun?... oder darf da auch nur Lobgehudelt werden???

Versteh mich jetzt nicht falsch, ich bin KEIN Sigma-Schlechtmacher und ich habe auch noch andere Objektive von Sigma :top: und wie es der zufall will habe ich gerade sogar noch ein weiteres von Sigma bestellt aber ich werde hier nicht hergehen und meine Meinung ändern nur damit die Welt für Dich wieder in Ordnung ist.

keine Sorge Trissi,
meine Welt ist in Ordnung:D

Ich wollte Dich auch nicht persönlich angreifen, verzeih wenn das so geklungen hat;)

Ich finde nur nicht das Du Dir eine Meinung über ein Objektiv machen kannst, welches Du so kurz in Beitz hattest und ausserdem offensichtlich ein ich sags schon überspitzt "nicht intaktes"
das ist einfach unfair,
und hat mit Lobgehudelei nichts zu tun, ich finde auch jemanden der ein Zeiss so runterhaut weil er sich ärgert nicht objektiv, aber gerade das sollte so eine Datenbank schon sein oder?

naklar hast Du alle Rechte dieser Welt und die will ich Dir doch auch nicht nehmen,
wenn Du es angebracht findest dann mag das so sein,
aber eben sowas macht eine Datenbank für mich wertfrei:top:

Ich bin aber auch nicht der "Tester " sondern der Fotografierer, ich habe auch verglichen und bei mir hat das Sigma besser abgeschnitten als das Tamron,
maginal zum Teil aber besser,
ja es ist bei 70mm und einem 100% Crop an den Kanten "weicher"
aber ich hab noch keines mewiner Fotos gesehen, bei dem das aufgefallen ist wenn man es sich "normal" angeschaut hat,

wie gesagt die letzen Bob Bilder kommen mir keinesfalls weich vor?
hm mag an der Webgröße liegen, OK ich sage sie sind es nicht, wenn man nicht reinzoomt bis zur Vergasung,

Also Deine Meinung ist wichtig, jede Meinung ist wichtig, aber objektiv sollte sie schon sein;)