Nein hat man nicht ;)

hatte es gerade nur mit einer analogen Kamera versucht und dort ist es so das die Ecken beschnitten sind.

hm mom^^

Wenn ich das 50 1.8 ansetze ist das Sucherbild wie bei 50mm (kb), aber das Foto wie 75mm (aps-c) :)

LG,
Basti

ich habs mit dem Tamron 17-50 an einer Dynax 500 si versucht.

Kann ich gut nachvollziehen. Mich wiederum machen Sätze im Sinne von

noch mehr misstrauisch. Früher, als noch (fast) alle analog unterwegs waren gab es eine nicht ganz kleine Fraktion die der Meinung war, dass die Kamera eigentlich nur als Filmhalter fungiert. Lagen diese Kollegen so falsch?

Ich habe aber den, sicher subjektiven, Eindruck dass mit zunehmender Digitalisierung der gedankliche Fokus doch mehr und mehr auf die technischen Features der Kamera gelegt wird. Und trotzdem mache ich mit meiner A100 weiter. Aber die Linsen werden zunehmend mehr und teurer.

Absolute Zustimmung. Es gibt nur subjektive Empfindungen.

In diesem Sinne Euch allen alles Gute im Jahr 2010

Theo

Warum das zwischen Analog/Digital so unterschiedlich ist, muss mir jetzt mal einer erklären :?

Nein, aber du kannst Analog & Digital nicht so recht miteinander vergleichen, denn ..

...wo die analoge Kamera als Film- ("Chip-")Halter diente, ist in der digitalen Kamera ein Chip eingebaut. Die Anzahl der Pixel, die Dichte der Pixel, der Lichtempfindlichkeit - wie auch die umfangreichere Steuerung des Menüs/Funktionen bzw. der Kamera durch die vielen Tasten - alles Sachen, die man nicht austauschen kann (und man teils früher auch nicht konnte).
Digital ist nicht nur was anderes als Analog, sondern ein Fortschritt.
Zudem ist mir die a850/900 allein schon wegen ihrem Gewicht/Größe/Sucher wesentlich lieber als alle anderen Alphas. - Egal ob mit kleinen/leichten oder großen/schweren Objektiven - das Handling ist einfach um ein vielfaches gestiegen.
Es gibt also viele - auf jeden Fall genug Gründe, warum man sein Augenmerk auch auf den Body legen sollte und nicht nur aufs "edle Glas".


Liebe Grüße,
Basti

Hallo Basti,

da gebe ich Dir in vielem Recht. Fortschritt sowieso. Allein ISO, WB, sofortige Kontrolle nach der Aufnahme, Histogramm usw.: alles Dinge die ich (oder "man"?) nicht missen möchte.

Dennoch habe ich den Eindruck dass der Einfluss edlen Glases mitunter doch erheblich unterschätzt oder nicht genug gewürdigt (?) wird.

LG

Theo

Achso - okay, dann verstehe ich jetzt besser was du meinst.
Das stimmt natürlich voll und ganz; eine angemessene Grundschärfe, natürlichere Farben & Kontraste in den teuren Objektiven sind ihr Geld defenitiv werd und werden wirklich unterschätzt & sind durch nichts zu ersetzen.
Doch trotz allem beschäftigen sich die meisten damit, wann und welchen Body sie sich als nächstes kaufen. Ich ebenfalls, ich gebe es zu - bzw. habe es getan. Nun bin ich an meinem persönlichen High-Light angekommen und stocke nur noch an Glas auf.

Ich kann aber aus eigener Erfahrung sagen: Durch ein gutes Objektiv wird das Bild wesentlich schöner (durch oben genannte Grundeigenschaften), als durch einen guten Body (okay, Sport außenvor).

Wenn ich Kollegen auf Konzerten treffe, wird auch immer nur nach dem Body gefragt und danach wird beurteilt. Ob vorne dran ein billiges 18-200 hängt (sowas hab ich tatsächlich bereits gesehen) oder ein 70-200 L / G / Nikkor o.ä. ist dabei völlig unrelevant.
Gute Objektive sind wirklich das A & O des Fotografen und sollten defenitiv mehr Beachtung finden. Lieber eine neue Festbrennweite oder ein super Zoom (a la 70-200/400) als den neuen Body kaufen. Wer schon bei der a850/900 angekommen ist, dem bleibt ja eh nichts anderes mehr übrig :D :twisted:


Liebe Grüße,
Basti