Alte Geschichte, ich kann aus eigener Erfahrung berichten, dass das Sony 1,4/50 deutlich besser als das Minolta 1,7/50 (Schärfe und Kontrast) bei vergleichbaren Blenden. Ob einem der deutlich höhere Preis das Wert ist, muss jeder für sich entscheiden. Mir war es das, denn das Sony ist bei 1,4 für Portraits aufgrund einer gewissen Kernschärfe deutlich besser als das Minolta 1,7. Andererseits hat ein ganz weiches, also gesoftetes Portrait auch was für sich:D

Vielleicht noch ein kleiner Hinweis:

bei der lichtstärkeren Variante verfügt die RS-Version über abgerundete Blendenlamellen, die eine rundere Blendenöffnung ergeben, was man in den Unschärfebereichen durchaus mal sehen kann.

Komischerweise ist das bei den 1,7ern nicht so...:shock:

Ist nicht auch der Faktor Alter einzubeziehen, wenn man sich nach eienm 50er umsieht?

Ach nöööö, für 'n 50er ist man doch nie zu alt ;)

Ich dachte wohl doch mehr an die eventuell zu berücksichtigenden Alterserscheinungen der Linse, als an den 80jährigen hinter der Alpha:D

...sehr mutige Behauptung...:roll: !

Aber wahr.

Das Thema ist aber längst erschöpfend abgehandelt.

und diese Alterserscheinungen wären, deiner Meinung nach?

..wenn Du das sagst...vielleicht sehen ANDERE es ganz anders, habe bereits mehrere vor dem Sensor gehabt. Die opt. Unterschiede fallen m.M. in der Praxis unter die Kategorie: Peanuts ;).

Das war eher eine Frage nach den potentiellen Alterserscheinungen von Objektiven - ich habe keinerlei Erfahrung mit älteren Objektiven, dashalb meine Frage !